Мои философские взгляды можно определить как современную версию неоплатонизма. Одна из основных идей платонизма и неоплатонизма, как я их себе представляю, - это идея надындивидуального статуса мышления. Наше мышление - это не продукт мозга, но продукт той или иной формы нашей причастности к Мышлению как таковому, существующему безотносительно к нашему телу. В релегиозном плане это соотетствует понятию Мирового Ума (Нуса) который воплощает собой статическую сторону мышления (ноэзис), т.е. является неподвижной совокупностью всех возможных идей (в нем присутствует идеально все, что вообще возможно помыслить - Умопостигаемый Универсум), т.е. его действительно можно определить как "банк идей" (или как "смысловое поле"). Индивидуальна лишь динамическая компонента мышления (дианойя), которая и осуществляет "проецирование" идей Ума в план интерсубъективной чувственной реальности. Мозг в этой функции проецирования также участвует (хотя как таковой существует лишь в интерсубъективном восприятии) и здесь, конечно, возможны искажения идей в той или иной степени. С этой точки зрения всякое творчество есть перенесение (более или менее полное) предстуществующих структур Ума в план интерсубъективного восприятия, а само наличие элементов творчества - есть функциональный признак наличия сознания (души).

Иванов Евгений Михайлович   12.04.2015 12:35   Заявить о нарушении

Насчёт неподвижной совокупности всех возможных идей. В каком смысле понимается неподвижность? В том, что все эти идеи даны заранее в совершенном виде и полным набором и не подлежат какому-либо комбинированию? Это наводит мысль об ограниченности такого набора.

Само творчество как интериоризация внешних структур, как считывание информации из общего "банка идей" является ли актом свободной воли? Или оно бессознательно? У меня получается второй вариант.

Лариса Баграмова   12.04.2015 14:36   Заявить о нарушении

Точнее, так: творчество сознательно, но безвольно. Художник не может не писать, поэт не может не сочинять. Всё это происходит хоть и в полном сознании, но помимо их воли.

Лариса Баграмова   12.04.2015 15:10   Заявить о нарушении

***Абсолютно достоверным может быть лишь абсолютно непосредственное знание. Но абсолютно непосредственным может быть лишь знание знания о самом себе. Только в этом случае познающее, познаваемое и само знание непосредственно совпадают и, таким образом, между ними нет никаких опосредующих звеньев***. - Знание знания о себе, или мышление мышления - это и есть философия. Таким образом, философ обладает непосредственным знанием - в той степени, в какой оно ему доступно в силу его индивидуальности.

Лариса Баграмова   12.04.2015 15:55   Заявить о нарушении

***если «Я» есть информация (знание) и, одновременно, «Я» не может быть скопировано, то остается предположить, что эта информация, тождественная «Я», - бесконечна по объему. Только бесконечную информацию невозможно скопировать***. - Я думаю, эта информация не бесконечна, а потенциально бесконечна. Потенциально бесконечное (динамично развивающееся) тоже нельзя скопировать. Актуальное Я существует только в движении, оно проявляется через изменения. Остановка движения есть консервация Я, перевод его в латентное состояние.

Лариса Баграмова   12.04.2015 16:02   Заявить о нарушении

Здесь речь идет о неподвижности не в смысле неизменности во времени, а о неподвижности как сверхвременности, т.е. пребывании в платоновской Вечности. Основная идея - смысл сверхвременен сам по себе, т.е. лишен становления. Временность как становление появляется лишь в чувственном плане, в котором, однако, в отличие от сверхчувственного, отсутствует надындивидуальность, но есть интерсубъективность (согласованность переживаний различных субъектов).
Творчество сопряжено с проявлением сознания, понимаемого в смысле "феноменального сознания", но не обязательно как проявления сознания как рефлексивной способности. Т.е. если я вижу в чем-то (например в микроорганизме) проявление творчества, я предполагаю наличие феноменального сознания, сопряженного с этим организмом, но это никак не предполагает возможность этого организма рефлексировать свои феноменальные состояния. Поэтому творчество может быть всегда проявлением сознания (феноменального) и бессознательным (нерефлексируемым) одновременно.

Иванов Евгений Михайлович   12.04.2015 16:38   Заявить о нарушении

Евгений! Мне важно знать, правильно ли я Вас поняла, и в чём отличия Вашего взгляда на Мир от моего.

Для меня Абсолют (он же источник смысла) вне-временен, вне-пространственен и "есть как есть" (лишён становления в Вашей терминологии). Абсолют, имея намерение самопознания (?), реализует это намерение через эволюционные преобразования Мира как череду Собственных отражений. Т.о. весь Мир - это отражения Абсолюта в динамике, проявляющиеся в пространстве и времени. Они потенциально конечны, то есть будут существовать до тех пор, пока Абсолют не удовлетворит Свою потребность в самопознании. Как только это произойдёт, весь Мир снова перейдёт обратно в Абсолют (то есть отражения попросту исчезнут).

Эволюция Мира на разных этапах представляет собой различные способы отражения Абсолюта. (Кстати, есть идея, что все без исключения характеристики Мира эволюционируют, то есть Мир не произошёл посредством Большого Взрыва, а развивался от меньшего к большему, а основные физически взаимодействия – гравитация, электромагнитное, сильное и слабое поля – не были заданы изначально, а возникли так же последовательно, как и всё остальное в этом Мире. Эта идея развивается в книге «Новации. Суждения в русле эволюционно парадигмы» Александра Болдачёва. Как Вы относитесь к такой мысли?). Сама эволюция как таковая есть проявление творческого начала (творческой воли) Абсолюта.

На этапе появления жизни возникает отражение не только «идеи о материи», но «идеи об идее». Живое черпает сверхчувственные идеи из общего «смыслового поля» (Абсолюта), причём до человека отражение их происходит на бессознательном, нерефлексирующем уровне в области индивидуальных организменных чувств и ощущений, а с появлением человека начинается процесс рефлексии – отражения (преломления) их в собственных, индивидуальных сознаниях (человек не только чувствует, но и осознаёт происходящее), при этом и бессознательное восприятие действительности также сохраняется. Мозг т.о. – инструмент для трансформации идей Абсолюта в повседневную жизнь живых организмов и в деятельность человека.

Проявляется эта трансформация в том числе и в виде индивидуального творчества, которое движимо бессознательным (без рефлексии) и сознательным (рефлексирующим) механизмами. При этом каждое человеческое существо наделено относительной свободой воли – творить ему что-то или не творить. Однако общая идея продолжения процесса эволюции сохраняется, при этом проецируясь не на отдельного человека, но на всё человечество (как авангардную ступень эволюции) в целом. Иными словами, для отражения идеи Абсолюта не так уж и важно, что именно этот Иван Иванович откроет новый закон природы, напишет картину или предложит новый механизм социального взаимодействия. Это всё равно произойдет, пусть и усилиями Петра Петровича. Важен сам факт того, что это произойдёт, так или иначе.

****

Что значит ***Мозг в этой функции проецирования также участвует (хотя как таковой существует лишь в интерсубъективном восприятии)***? Мозг существует объективно. В интерсубъективном восприятии существуют различные понимания его отражений действительности – Вы имели в виду это?

Лариса Баграмова   12.04.2015 21:26   Заявить о нарушении

Да, и что такое интерсубъективное? В моём понимании существуют коллективное бессознательное и коллективное сознательное. Интерсубъективное – это проявление их системного взаимодействия?

Лариса Баграмова   12.04.2015 22:17   Заявить о нарушении

"Мозг существует в интерсубъективном восприятии" - здесь я имею в виду идею "сознания в квантовом мире", которая изложена в третьем параграфе первой главы (более подробно см. работу "Сознание в квантовом мире. Происхождение сознания".http://www.proza.ru/2011/02/09/893 или "Гипотеза об эстрасоматической природе памяти" http://www.proza.ru/2013/03/17/1757).
Интерсубъективность здесь означает, что объекты восприятия (по сути весь воспринимаемый нами мир), как классические компактные объекты, существуют лишь в самом этом нашем восприятии, причем восприятие одного субъекта коррелирует с восприятием всех остальных. Такой вывод неизбежен, если принять эвереттовскую интерпретацию квантовой механики (т.е. принять, что никакой объективной редукции вектора состояния не существует - тогда вся материя состоит из расплывающихся волн, а компактными вещи предстают лишь в нашем селективном взаимосогласованном восприятии).

Иванов Евгений Михайлович   12.04.2015 22:37   Заявить о нарушении

Объективная редукция вектора состояния – это сильно :) Впрочем, из предыдущей фразы я поняла, что моё предположение верно. Едем дальше.

***Сверхвременность – это синоним бессмертия. Смерть – является событием во времени. То, что объемлет время, не захвачено потоком времени – не может умереть.***

Здесь хочется уточнить терминологию. Вне-временность – не синоним вечности, вне-пространственность – не синоним бесконечности. Мы умрём. Как люди, как биологические организмы, как субъект/объекты текущего Мироздания, прекратившие в нём своё присутствие в качестве проявлений Абсолюта. Другое дело, что все Мы вернёмся туда же откуда и появились – во вне-временье/вне-пространственность, то есть к Самому Абсолюту. И это будем тоже Мы, но другие: именно как Мы (Он), но не как отдельные, индивидуальные Я, потребность в которых существует у Абсолюта в этом, текущем Мироздании. Это не «бессмертие», это другое, это именно что ***чисто смысловая, а значит потенциальная форма бытия, в котором... Я существует как чистая возможность... нового воплощения, новой актуализации в виде временной последовательности чувственных переживаний»***.

***Смерть, очевидно, не может уничтожить эту возможность – возможность нашего возрождения как чувствующего существа.*** – Смерть не может. Но это ещё не значит, что такая возможность всенепременно окажется реализованной.

Пока всё. Обязательно планирую продолжить чтение завтра. Кстати, я открывала Ваши книги года четыре назад и не поняла в них ни слова, а сейчас читаю буквально как поэму. Всё течёт, всё изменяется :)

Лариса Баграмова   12.04.2015 23:52   Заявить о нарушении

Вопрос бессмертия должны окончательно решить эмпирические исследования: исследования медиумизма, воспоминаний прошлых жизней, околосмертного опыта. Во всех трех направлениях уже есть значительные результаты, говорящие в пользу реальности бессмертия именно как "жизни после смерти", а не только как потенциальной возможности возрождения.Философия должна лишь дать объяснение как это принципиально возможно.

Иванов Евгений Михайлович   13.04.2015 10:05   Заявить о нарушении

Что Вы имеете в виду под "философией абсолютного релятивизма"?

Иванов Евгений Михайлович   13.04.2015 10:48   Заявить о нарушении

Евгений, я удалила пока свой комментарий. Философия "Абсолютного релятивизма" изложена в книге А.Болдачёва "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма". Честно, я её ещё не читала. Я просто беседовала с самим автором и читала отзывы. И сейчас думаю, что её следует не просто доработать, а вывернуть буквально что наизнанку. А для начала хотя бы прочитать )) Я иду сейчас буквально наощупь, ориентируясь на интуицию и собственные ощущения. По другому не получается.

Лариса Баграмова   13.04.2015 10:56   Заявить о нарушении

Жизнь после смерти в текущем Мироздании, то есть возрождение в человеческом теле, Вы имеете в виду? Или что-то иное?

И я не отрицаю саму возможность возрождения, я лишь говорю о том, что она не гарантирована.

Лариса Баграмова   13.04.2015 10:58   Заявить о нарушении

Возвращаю свой комментарий.

***Чтобы стать актуально «Всем» личность, во-первых, должна отбросить любые ограничения собственной индивидуальности (стать как бы «Вселичностью»), а с другой – достичь такого предельного уровня развития, в котором она действительно вбирала бы в себя идеально все сущее, т.е. из личности превратилась бы в «Сверхличность»***. – Это возможно в том случае, если в своём понимании Мира и самой своей деятельности личность будет опираться на мудрость и этику, уже заданные ей во всеобщей мудрости и созидательной деятельности всего предыдущего и современного ей человечества. Изобретать новое бессмысленно – всё и так уже есть в Священных Писаниях и Учениях прошлого, к которым необходимо лишь добавить современные инструменты. Сейчас я вижу их в философии «абсолютного релятивизма», которая уже есть как основа, но требует доработки во избежание признания всех возможных позиций приемлемыми. Признание за человеком права на ошибку не делает эту ошибку допустимой. Абсолютный релятивизм – это основа амфитеизма, необходимого, но не последнего этапа развития религиозной мысли. Я вижу будущее человечества в гомотеизме как синтезе науки и религии, основная мысль которого выражена в том числе и в Ветхом Завете: «Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышнего – все вы» (Пс. 81:5-6).

Что ж меня так шарашит-то? О_о

Лариса Баграмова   13.04.2015 11:02   Заявить о нарушении

Синтез науки и религии я понимаю как реинтерпретацию смысла научного знания в духе платонизма. Об этом говорится в конце данной книги, а также в отдельной статье "О смысле научного знания" http://www.proza.ru/2011/05/23/779.

Иванов Евгений Михайлович   13.04.2015 11:40   Заявить о нарушении

***Предполагаемое присутствие Бога в душе в виде смысла, таким образом, ведет нас к заключению, что «физический Космос» – суть то же самое, что и «чувственность», т.е. что этот «Космос» реально существует лишь в сознании тех или иных субъектов, в виде конкретных чувственных образов, ощущений, представлений и не имеет никакого «чувственного бытия» вне субъекта, не существует «интерсубъективно» в чувственной форме. С этой точки зрения и «творение мира» Богом следует понимать как созидание чувственного «внутреннего мира» каждого конкретного индивида – участника мирового целого, а отнюдь не как творение некой «неодушевленной материи» – лишенной всякой жизни, ощущения и смысла.***

Я не очень понимаю это суждение. Мир был и до человека, т.о. его творение не может совпадать по времени с появлением индивидуальных человеческих чувственных внутренних миров. Здесь у Вас какое-то отступление от общей логики. Оно словно вырвано из контекста. Это как бы «махровый» идеализм, а до этого был умеренный. Или Вы имеете в виду то, что ещё до своего появления, то есть в своём ещё даже не актуализированном прошлом, человек, поскольку его душа вневременна (существует и в прошлом, и в настоящем, и в будущем), мог иметь с миром некие потенциальные чувственные отношения? Темпоральностью, кстати, повеяло. Мне кажется, там об этом.

Лариса Баграмова   13.04.2015 17:31   Заявить о нарушении

В этом отрывке речь идет о некотором подходе к решению гносеологической проблемы статуса "трансцендентного предмета знания".Я исхожу из того, что декартовско-локковский подход к решению этой проблемы (вне нас существуют "вещи в себе", которые действуя на нас порождают образы, которые затем мышление трансформирует в абстрактные идеи) внутренне противоречив, т.к. предполагает что нам известно только внутренее содержимое нашего сознания и, вместе с тем, постулирует существование каких-то вещей вне сознания. Я критикую как антираучный также и интуитивисткое решение этой проблемы (мы воспринимаем не образы в сознании, а "сами вещи" в подлиннике - Бергсон, Лосский и др.) Тогда единственным приемлемым решением является платонизм: мы видим образы, но мыслим сами вещи в подлиннике. Но мыслить можно лишь мысли. Следовательно - вещи суть мысли (т.е. нечто идеальное, однородное смыслу). Этот тезис позволяет успешно истолковать особенности неклассической квантово-релитивистской картины реальности (как показано в книге). Это не ведет и к субъективизму, т.к. мышление (с точки зрения его предметного содержания) в платонизме надындивидуально. Т.е. существует объективная реальность (в смысле ее независимости от нашей воли, нашего бытия), но она свехчувственна (бескачестивенна, вневременна и внепространственна)и лишь относительно трансцендентна (на уровне восприятия, но имманентна на уровне мышления) и, кроме того, если следовать модели "сознания в квантовом мире", она обладает волновой природой, т.е. существует как нечто размытое, подобное облакам газа (не в наглядном, а в математическом смысле), а компактные, структурированные объекты существуют лишь соотносительно с неким коллективом "духов", т.е. только в их интерсубъективном восприятии. Это предполагает существование неких духовных сущностей и до человека, которые ответственны за все творческие акты: рождение Вселенной (соответствует моменту избирательного"вхождения" духов в неизменный четырехмерный пространственно-временной континуум, что и порождает иллюзию "потока времени"), возникновение жизни, эволюция живого и возникновение человека (все это мыслится как серия селективных актов выбора определенных областей внутри предсуществующего Абсолюта, но не как созидание чего-то принцииально нового - так что никакой темпоральности вне наших восприятий здесь не предполагается).

Иванов Евгений Михайлович   13.04.2015 19:38   Заявить о нарушении

До «духов» всё понятно. С «духами» не очень. Это какие-то части/мысли Абсолюта? И они втекают в уже готовый континуум, который тоже – мысль Абсолюта? Получается, Абсолют раздваивается на духов и сам континуум? Чем они отличаются? Духи не воспринимаются/не чувствуются/не ощущаются людьми, а континуум воспринимается/чувствуется/ощущается? У меня Ваши «духи» ассоциируется с коллективным сознательным, которое вообще-то бывает, но люди просто ещё не дошли до его, скажем так, максимально возможного/идеального/предельного состояния.

***Лишь математика чисто априорна, поскольку исследует чистые структуры самого мышления, т.е., в конечном итоге, исследует структуру Абсолюта. Здесь предмет мышления и само мышление полностью совпадают – что и обеспечивает абсолютную достоверность (необходимую истинность) математических результатов***.

Любопытно, а я как мышление мышления пыталась определить философию... Причём как мышление конкретно своего мышления, или мышление себя. Но это не мой термин, заимствованный, он мне всегда был тесен. Сейчас же мне хочется определить философию как мышление мышления Бога, и это определение мне нравится. И это почему-то не противоречит и первому определению тоже. Видимо, как раз потому, что я вижу в людях божественное. Этика, таким образом, это знание знания Бога.

А каково Ваше определение философии?

Лариса Баграмова   13.04.2015 20:36   Заявить о нарушении

Или это мышление себя в Боге как Бога в себе? О_о Я явно под впечатлением от Вашей книги ))))

Лариса Баграмова   13.04.2015 20:42   Заявить о нарушении

***Таким образом, математика есть как бы форма непосредственного богопознания*** – Я не понимаю. А у философа разве не непосредственное? Чем слова отличаются от цифр? Ведь в цифры (знаки) мы тоже вкладываем какой-то смысл, какие-то понятия. Это же не просто цифры, это символы смыслов. А музыка тогда – это что?

Лариса Баграмова   13.04.2015 20:54   Заявить о нарушении

Духи - это единичные сознания, каждое из которых есть некое специфическое "участнение" Абсолюта, точнее некий особый способ проецирования надындивидуальных структур Абсолюта в приватную чувственную реальность отдельного сознания.
Философию можно определить как взгляд на себя и мир с точки зрения Бога. Т.е. если математика - это исследование структур чистого мышления (не "загрязненного" какой-либо чувственностью, т.е. исследование мира потенций, выяснение того, что вообще возможно и что вообще не возможно), то философия предполагает более широкий взгляд на мир, объемлющий все слои бытия (и чувственный и сверхчувственный)и отношения между ними (что предполагает способность к самодистанцированию, нетождественность самому себе, отождествление себя с Абсолютом).

Иванов Евгений Михайлович   13.04.2015 21:32   Заявить о нарушении

С «духами» мрак. Вообще не понимаю, что это такое. Бывают глобальные духи, отвечающие за како-то этап эволюции, например, и индивидуальные, частные (единичные сознания)?

********

***Бытие, таким образом, в целом представляется трехслойным. В основании бытия лежит Абсолют – сверхиндивидуальное, сверхчувственное основание чувственного Космоса. Второй «слой» – это чувственный Космос, существующий в виде совокупности внешним образом взаимодействующих друг с другом, относительно замкнутых в себе «монад». Между этими двумя «слоями» бытия находится «третий» слой – сам механизм актуализации, переводящий потенции в акт (субъективно данный как воля и аффекты)***.

У меня получается в основании высшая сфера потенциальных сверхсмыслов как совокупность сверхындивидуального, сверхчувственного и сверхволевого (потенциальный Абсолют). С помощью некоего механизма (само)актуализации Она/Он актуализирует (переводит) потенции в актуальность и образует таким образом «Космос» (актуализированный Абсолют).

1. Этот актуализированный Абсолют существует в виде совокупности внешним образом взаимодействующих друг с другом, относительно замкнутых в себе «монад», куда относятся... э...«духи» (?) (более глобальные по сравнению с индивидуальными образования, имеющие возможность интерсубъективного взаимодействия) и индивидуальные личности. При этом монадам (и «духам», получается, тоже?) присущи три основных сферы душевных явлений: чувственных переживаний, аффективно-волевая сфера и сфера интеллекта («чистых смыслов»).

Или «духи» – это как раз сам механизм актуализации? Тогда так.

2. Этот актуализированный Абсолют существует в виде совокупности внешним образом взаимодействующих друг с другом, относительно замкнутых в себе «монад» (индивидуальных личностей), которым присущи три основных сферы душевных явлений: чувственных переживаний, аффективно-волевая сфера и сфера интеллекта («чистых смыслов»).

Актуализированный Абсолют (его восприятие) дан нам (личностям) в ощущениях (чувственности). Потенциальный Абсолют мы понимаем через сферу интеллекта. Аффективно-волевая сфера (посредством «духов»?) организовывает процесс взаимодействия. А как, кстати, она это делает? Меня интересует как раз сфера этики.

(И где во всей этой картине животные с их сознанием и волей? У них свои «духи» или те же самые, но проявленные каким-то особым образом? Я животных тоже люблю.)

Лариса Баграмова   14.04.2015 14:40   Заявить о нарушении

Собственно, вот это не связывается в общую картинку:

***Это предполагает существование неких духовных сущностей и до человека, которые ответственны за все творческие акты: рождение Вселенной (соответствует моменту избирательного"вхождения" духов в неизменный четырехмерный пространственно-временной континуум, что и порождает иллюзию "потока времени"), возникновение жизни, эволюция живого и возникновение человека (все это мыслится как серия селективных актов выбора определенных областей внутри предсуществующего Абсолюта...***

***Духи – это единичные сознания, каждое из которых есть некое специфическое "участнение" Абсолюта, точнее некий особый способ проецирования надындивидуальных структур Абсолюта в приватную чувственную реальность отдельного сознания.***

Лариса Баграмова   14.04.2015 14:43   Заявить о нарушении

***Задача философии – создать целостное миросозерцание, в котором субъект и его знание занимали бы вполне определенное место в Универсуме. Иными словами, основная задача философии – «встроить» субъекта (душу, сознание, «Я») в общую структуру бытия***. – Как любопытно! А я вижу это задачей этики, именно она отвечает на вопрос «кто есть я в системе?» Видимо, я не философ. Я этик.

***Философия, таким образом, невозможна без Бога (поскольку по своей природе и есть «взирание» на Мир с «божественной» точки зрения). Следовательно, «атеистическая философия» – это нонсенс. Упразднение универсальной надындивидуальной основы бытия – лишает нас и возможности философствовать. С другой стороны, сам факт существования философии – и есть непосредственное доказательство существования Бога***. – Вот это очень правильно. Этика без Бога тоже лишена оснований. Философствование – это разговор с Богом в себе и с собою в Боге, это вопрошание, это всегда процесс. Этика же – сами ответы как результат диалога. И всё же: возможно ли как-то разделить, провести чёткую грань между философией и этикой? Я не говорю, что это надо, я спрашиваю, возможно ли?

Лариса Баграмова   14.04.2015 18:01   Заявить о нарушении

Я прочитала. Это замечательно. Вопрос квантового сознания крайне интересен, и его нужно будет рассмотреть потом отдельно.

А пока вопросы, которые остались, звучат так:
Что такое "духи", какова их структура и системная иерархия? Как устроен механизм аффективно-волевой сферы? Возможно ли (предполагаю, что только в атеистическом сознании) разделение философии и этики на самостоятельные области миропонимания?

Лариса Баграмова   14.04.2015 18:54   Заявить о нарушении

Духи - это и единичные сознания и, вероятно, какие-то другие духовные образования, ответственные за эволюцию, морфогенез и т.п. (проявляющиеся везде. где есть элементы творчества, т.е. элементы целесообразной селекции квантовых альтернатив). О них мы мало что знаем, разве что из разрозненных сообщений спиритов. Ясно. что существуют духи разных видов, разных "специализаций", можно предположить существование их иерархии. Кроме того, из "квантовой" модели следует возможность существование моножества сообществ духов, взаимосвязанных условием интерсубъективности. Т.е. существуя в одной квантовой вселенной эти сообщества существуют в различных (параллельных) классических вселенных (это позволяет объяснить "астрал", загробное существование в неком"тонком" теле и т.п. - в разных сообществах могут действовать более жесткие или более мягкие условия интерсубъективности). Я эти вопросы в своих работах не рассматриваю, т.к.все это выходит за рамки возможностей философии и современной науки (наука лишь ищет подступа к изучению этих явлений - например изучая околосмертные переживания).Эмоционально-волевая сфера рассматривается как механизм проекции смысловой рельности (Абсолюта) в чувственный план. Вообще все вопросы относящиеся к философии сознания подробно рассмотены в основной моей работе "Онтология субъективного". Там целая глава посвящена исследованию аффективно-волевой сферы. Что касается этики, то она , как мне представляется, прямо не выводима из онтологии, но онтологичеки могут быть обоснованы некие условия, делающие этику (как науку об объективном благе) воообще возможной (например, обоснование возможности помыслить другое "Я", как основа нравственных отношений между людьми).

Иванов Евгений Михайлович   14.04.2015 20:22   Заявить о нарушении

Спасибо, Евгений. Пока перерыв, а позже, с Вашего позволения, в том же режиме и остальные Ваши работы.

Лариса Баграмова   14.04.2015 20:57   Заявить о нарушении