Рецензия на «Ложь искупительной жертвы Христа» (Самарцев Владислав)

Насколько я знаю христианское богословие, Вы изложили все правильно. В чем возражение моё - это в трактовки понятия "искупление" и "жертва".
Католицизм прямо трактует искупление как "вину" в юридическом смысле. То есть было преступление Адама, а пришел Иисус и за это преступление пострадал, "отбыл наказание". Истоки такого подхода в греческом понимание Рока, которого и бог избежать не может. Так что вина была Адама перед Роком.
Православие трактует поступок Адама, как повреждение (болезнь) его первоначальной сущности. Плод от древа знания повредил не только сущность Адама, но и всего остального что сотворила Земля по велению Бога и чему он дал имя.
Итак человек стал больным и эта болезненность явилась наследственной всему человеческому роду.
В чем смысл Христовой "жертвы"? В том что он этой жертвой себя, указал путь для возвращения человека в прежнее состояние Адама до его грехопадения. И если бы не было воскресения Христа и явления его во плоти ученикам, то никакого бы "искупления", или иначе - "жертвы" не было бы! Об этом прямо говорит апостол Павел.
Конечно богословы лучше меня объяснили бы смысл этих понятий, но я так это понимаю.

Михаил Анохин   16.02.2015 15:32   •   Заявить о нарушении