Здравствуйте, Сергей! Спасибо за содержательную рецензию. Не могу сказать, что я характерный правополушарник, хотя правое полушарие является для каждого человека базовым, дети мыслят образами, пока в школах их не станут переучивать. Если у Вас будет возможность и желание, почитайте что-нибудь из моего романа «За облаком Орта», там мысли много, иногда даже чересчур.
Ницше для меня не кумир, но учитель. Смотреть философски - уже предполагает широкий контекст. Ницше токсичен, когда его «волю к власти» пытаются понимать буквально. Сколько людей, столько и мнений о мировоззрении немецкого философа, но Ницше был прав в критике шопенгауэровской «воли к жизни», ибо если мы будем рассматривать жизнь, как волю к выживанию, то это будет очень ущербная оценка бытия. Фридрих ошибся, что сделал ставку на мудрость инстинктов, отодвинув сознание, как более поздний продукт организма, на второе место. Но не является ли мудрость, присущая инстинктам, скрытым присутствием сознания, ведь то, что возникает позже, может оказаться причиной ему предшествующего. Как, например, зерно - всего лишь начало проявления идеи колоса. Да, сознание ещё пока, как малое дитя, сначала чуть осознало само себя, потом осмотрелось вокруг, теперь ищет общения, оно движется к всеохватности. Как бы мы не совершенствовали свои инстинкты, что и предлагает Ницше в его переоценке всех ценностей, мы так и зависнем на уровне подчинения себе окружающих объектов и жизненного пространства. Как ни крути, но «воля к власти» останется предельной политикой инстинктов. Однако у сознания есть её мудрость – «воля к всеохватности», воля к глубокому пониманию и осознанию бытия.
Ницше видел избыточность жизни, в ней столько энергии, что она способна шаг за шагом преодолевать себя, поэтому он призывал к Сверхчеловеку, «в вас ещё достаточно хаоса, чтобы родить танцующую звезду». Он не был провокатором, наоборот, призывал искренне, и уж тем более у него не было нигилистического пафоса, пусть ярлык «воля к ничто» клеят кому-то другому. Я, кстати, прочитал рекомендуемого Хамитова «Сверхчеловек и бог», ох уж эти односторонние, предвзятые оценки мировоззрения Ницше, куда от них деться?! Полуправда хуже лжи.
Ницше не собирался брать сверхчеловеческую планку, он отводил себе роль пророка, образ Заратустры был его «волей к здоровью». Возможно ли точно разработать будущее? Поэтому идея Сверхчеловека пока ещё висит в воздухе до конца не оформленной. Ницше не предлагал Сверхчеловека в образе Люцифера, или просто как тирана и мирового властителя, не искал расового преимущества, ох уж это беспардонное шельмование, он предлагал такой социальный строй, в котором возможно преображение человека, как вида, не через наследственность и генную инженерию, а духовное развитие. Но не успел до конца оформить свои идеи из-за ряда апоплексических ударов.
Я согласен, что герой без святости может наломать много дров. Но Ницше, как сильный психолог, относился с осторожностью к понятию святости, уж больно много в него подмешано, искажая его до неузнаваемости. Он хорошо понимал, что добро и зло на самом деле инструменты самоорганизации, они не существуют сами по себе. Добро – то, что меня созидает, зло – то, что разрушает. Ницше точно подметил, что у философов, и не только у них, философствуют их желательности. Даже у Канта доказательство Бога опирается на нравственную основу (его категорический императив). Но истинную святость следовало бы искать в просветлённости сознания, ибо глубоко чувствительный и осознающий человек воспринимает себя, других и мир, как одно целое.
Откуда этот садомазохизм человечества? Не в извращённом ли понимании истинных ценностей, когда святость подменяют набожностью, миролюбие – смирением, любовь – страстью, дружбу – выгодой. Эта извращённость коренится в искусственно сформированной однобокости мышления. О «секрете эксплуатации человеческого разума», как раз и говорится в статье «Левое и правое».
С уважением,

Владислав Крылышкин   19.03.2015 03:08   Заявить о нарушении

Ваш обстоятельный ответ тянет на отдельное эссе.))) Сделаю и я нечто подобное.)
Заметно, вы человек с убеждениями и готовы за них постоять, но я на них и не покушался, просто высказал суждение по одному, видимо раннему, произведению. По этому сайту видно, авторы с некоторым высокомерной брезгливостью читают чужое, особенно те, кто имеет амбицию на свою неповторимую концепцию. Токуют как глухари, не слыша поступь охотника.) Им кажется, что они идут особыми тайными тропами к истокам сущего, не понимая, что путь всякого носителя сознания уникален и универсален одновременно. Любой замкнутый на себя дискурс становится святым писанием для его автора. Пафосно и комично, но так по-человеческски понятно. Все мы мучимся от непонимания, досадуем на невозможность достучаться до других -- ну, ведь так же всё понятно, почему вы это не видите?! Всё это больше похоже на спор у кого больше болит голова.))) Однако, достаточно побившись о стекло в предчувствии форточки, понимаешь (мне 60)-- твоя осознанность исключительно для тебя, а там как прийдётся. "Водить народы", пытаться открыть глаза удел "учителей жизни", отнюдь не философов. Вещать об Истине пошлое занятие -- она только тобой изобретённый велосипед на котором других ездить не заставишь. За осознанием стоит нескончаемая очередь, никто не обретя должного опыта существования в складках материи, вперёд не ломится, таков закон мироздания. Вода в сточную воронку ванной мгновенно не сбегает, требуется время -- в нашем случае время существования вселенной на осознание. Мы старше того что видим, на целую вечность. Вопрос о том, игра это или драма, я думаю, на любителя.
Оговорюсь, это всего лишь миф в котором моё сознание чувствует себя до поры до времени комфортно. Каждый моделирует реальность под себя. Само по себе сознание не терпит пустоты, в этом его трагедия и счастье. Об этом я и пишу.
На самом деле ваша картина мира мне близка, хотя и конструировалась иначе -- в философию можно войти с любого конца, выйти же смерти подобно, мышление о мышлении становится смыслополагающим принципом самого существования.
Не смотря на осмысление понятия "воли" в шпагате между Ницше и Шопенгауэром, в ваших суждениях чувствуются пантеистические, гегельянские мотивы -- абсолютная идея через своё иное, пройдя виток развития в виде человеческой истории, к себе же и приходит в преображенном виде. Зачем? Видимо, подтверждая тем свой онотологический статус. Так и человек, скрыто, в снятом виде, полагая в себе тот же принцип, склонен к развитию -- прогрессу, освобождающего из уз материального, сознанию.
Меняйся ибо погибнешь, думай ибо исчезнешь незамысловатый девиз жизни. Всё это так или иначе за много веков до Гегеля было в восточных религиозных учениях. А.Пятигорский об этом говорил и писал.
В данное время я из правоверного гегельянца с некоторых пор становлюсь кантианцем, вернее, пытаюсь скрестить оба фундаментальных учения, что собственно, наивное мичуринство. Как и вы я, будучи более поэтом, нежели философом, пытаюсь оживить величественные мумии категорий, "живой водой" метафор.)))Перевожу, так сказать, с логического на мифическое, в уверенности, что только воображение, как базовая форма сознания, одно и существует. Меня интересует исключительно реальность сознания, а не те реальности которые оно продуцирует.
Делюсь с вами как с родственным носителем сознания.)))
Вашего "Оорта" почитаю, хотя бы по диагонали. Не знаю как вы, но для себя обнаружил -- длинного и обстоятельного ныне не пишут, утомляет. В столь обильном потоке информации конкурировать трудно. Поэтому кратость опять входит в моду. В эпоху клипового сознания, надо сверкать молниями в три-четыре абзаца, чтобы потенциальный читатель мог прочесть текст от одной станции метро до другой.
С уважением и наилучшими пожеланиями на пути осознания.

Сергей Александрийский   19.03.2015 14:02   Заявить о нарушении