Рецензия на «Наталья Козаченко. Дети морпеха Иваницкого» (Конкурс Копирайта -К2)
Хочу начать с теоретического. Рассказ – это достаточно жесткая литературная форма, и думать, что всякое прозаическое повествование среднего объема может называться рассказом – это все равно как считать: что все, что меньше 3 тыс. зн – миниатюра. А вот и нетушки. Рассказ – это ЕДИНСТВО! Единство центра, единство времени, единство действия и событийное единство, единство места, единство персонажа http://proza.ru/2013/12/17/1624 В рассказ нельзя впихнуть невпихуемое, даже если этого очень хочется автору. Знаете же, есть посуда, которую НЕЛЬЗЯ ставить в микроволновку. Нельзя и все. И даже если вы готовите сердцем и душой, ваша посуда все равно расплавится, потому что КАЖДЫЙ материал имеет физические ограничения. Дальше – можно возмущаться несправедливостью жизни, но готовить все равно НЕЛЬЗЯ. В этой посуде. Можно – в другой. Это, ткскзать, теория, причем адресованная не только Шуре, но и некоторым другим авторам (и с других конкурсов тож), на коих из политкорректности не будем показывать пальцами. Теперь конкретно по «Детям». Давайте перескажем фабулу. (Фабула – это последовательность событий =как они происходили). В Керчи жил священник, к которого была дочь и 2 внуков. Керчь занимают фашисты. Дочь, военврач, уходит с СА, внуки, 10 и 12 лет, остаются при деде. Фашисты казнят деда. В 45-м возвращается мать. В 46-м умирает старший сын, Веня. Через какое-то время младший сын, Костя, идет служить в армию, потом становится профессиональным военным, морпехом и каким-то засекреченным коммандос. (По времени это 56-58 гг, поставим себе галочку, кстати). Прописан он во Владивостоке. В 57-58-м в Гаграх Костя знакомится с первой женой, Мариной. Через год (стало быть, в 59-60) Костя встречает Марину во Владивостоке. Они женятся, у них рождается дочь и сын (предположительно – Галя 60-61 г.р., Дима 61-62 г.р.) В 62-63 г Марина уходит от Кости по непонятным (из текста) причинам. Все это происходит, видимо, во Владивостоке (?) По ходу появляется крестная кока Вера (в семье у профессионального военного, засекреченного морпеха, и дочери заместителя командующего Тихоокеанским флотом, причем в начале 60-х). Константин встречает Гертруду (из депортированных немок). Год встречи – 63-65(?). Засекреченный коммандос, безусловно партийный, разводится с дочерью зам. командующего Тихоокеанским флотом и женится на женщине, еще лет 5 назад полностью пораженной в правах. Ну, предположим. Живут во Владивостоке, в квартире, из которой первая жена выехала. Рождаются дети, Эдик и Анечка (г.р. между 63 и, ну предположим, 67). Через 5 лет брака (предположительно в 68-70-м) Гертруда уходит от Константина. Второй развод. Константин встречает Зою (не ранее 70-го?). Третий брак. Двое сыновей – Веня и Шурик. Зоя впадает в кому (год?), чудесным образом выздоравливает. Все дети и бывшие жены Константина собираются в его владивостокской квартире (в начале повествования она была однокомнатная, но потом расширилась и даже заимела детскую). Вся семья наконец-то счастлива. Конец. Ну как вам, автор? Я пересказывала точно по вашему тексту. На мой взгляд, реализм трещит по многим параметрам. Да, каждый можно оспаривать. Например, то, что юношу, проведшего 3 года на оккупированной территории, имеющего деда-священника и расстрелянного по 58-й статье отца, могли взять в засекреченные коммандос. Или то, что зам. командующего Тихоокеанским флотом позволит своей дочери развестись. Или что партийное бюро одобрит третий брак (а был еще и 2-й с женщиной, в прошлом весьма неблагонадежной). Можно, конечно, можно на каждый приведенный мною факт, привести историю из жизни соседей\друзей\родственников, к-рая опровергает данный факт. Но когда фактов и их опровержений слишком много, теряется доверие к автору. Я оставляю за скобками благостное поведение всех жен, к-рые очень любят ГГ, потом красиво уходят, забирая с собой детей, а потом радостно и красиво возвращаются. Это все я оставляю за скобками – потому что задаю главный вопрос – в каком жанре пишем, автор? Реализм? Или ЖП? Вот тут – специально! – крупными русскими буквами! – я не оцениваю жанры – что выше, что ниже, где глубже, а где рыба. Я просто спрашиваю – считает ли автор, что все – все! – отобранные – вами отобранные! – эпизоды – относятся к одному жанру? По поводу отобранных эпизодов. Задам еще несколько вопросов, которые, возможно, прозвучат резковато, но к месту. 1. Зачем в рассказе дед-священник? Зачем эта сильная сцена? Которая, кстати, далее обмелела до чрезвычайности и всплыла только возле койки впавшей в кому 3-й жены? Эмоциональный напряг этих сцен несопоставим в, в конечном итоге, играет против произведения. 2. Какую роль играет брат Веня – с грыжей и любовью к богословским трактатам? Ту, что его именем назвали 5-го или 6-го ребенка? 3. Зачем в повествование введена мать ГГ? Да еще с такой проблемной судьбой – муж расстрелян, сама еле спаслась, трудности войны, смерть отца и старшего сына? Допускаю, что вы возлагали на ее монолог какие-то надежды, но – увы – все потонуло в санатории в Гаграх. 4. А кстати, почему Гагры и почему ГГ живет во Владивостоке? Нет, разумеется, он где-то должен жить, и почему бы не во Владивостоке. Но отбор сцен для создания художественной реальности?? Если сказали «Владивосток», то хоть какое-то (!) объяснение этому факту должно быть. Еще одно серьезное упущение – в рассказе НЕТ ВРЕМЕНИ. В эпизоде с дедом есть, а в остальном повествовании – нет. Персонажи говорят весьма усредненно, ведут себя слишком раскованно для заявленных периодов. На самом деле, автор, могу высказаться и по образу ГГ, и по образу третьей жены, на которую вы возложили очень существенные функции, но никак их не обыграли\объяснили. Но стоит ли? В вашем повествовании СЛИШКОМ МНОГО дыр – и фактических, и стилистических. Что делать? Вспомнить, что рассказ – это ЕДИНСТВО (!) Да, художественное время может быть длительным – как, например, у Чехова в «Ионыче». Там тоже прошло не менее 20 лет, но повествование ВСЕ ВРЕМЯ крутится вокруг центра. Ионыч и семья Туркиных. Сначала ГГ – молодой, восторженный и подающий надежды. В финале – опустившийся. Но все происходит при единстве действия и событийном единстве. У вас нет этого. И это меня очень огорчает, потому что я вижу контраст – между вашим мастерством (КАК вы пишете) и абсолютной непродуманностью сюжетных событий, которыми вы нашпиговали ваш «рассказ» (ЧТО вы пишете). Вот так печально получилось… Сожалею, что моя реакция такова, но она – такова в ответ на прочитанное. С уважением и искренней симпатией, Ива 17.10.2015 23:54 • Заявить о нарушении
Ива! Очень благодарна за столь развёрнутую рецензию. Много для себя нового приняла к сведению.
Но... Всё это относится к рассказам, основанным на реализме, тут важна точная выверенность и читателю нужно точно доказывать, что такого быть не могло в принципе. Основная сложность в том, что если есть прототип, то на него наворачиваются истории, случившиеся ещё с кем-то(сватом, братом, знакомым знакомого и т.д) Всё это - да, как раз по правилам, которые вы описали. В данном случае, есть ОДИН прототип и история ТОЛЬКО данного человека. Вот с ним так БЫЛО в реальности. И даже круче. Если этого не могло быть, но произошло, то как быть? Вижу здесь два варианта: либо доказывать, почему так случилось, хотя по всем нормам и правилам не могло быть - чтобы читатель поверил деталям, деталькам и т.д. Это будет банальная история из жизни имярек. И всё. И второе - принять как данность и рассказать иную линию, иную взять плоскость того, что произошло. Понять на чувственном уровне, на кончиках пальцев. Попробовать забраться в голову и испытать что-то похожее на то, что _могло_ быть. Здесь дотошные точности вообще роли не играют. ИМХО. Это о другом. Жанр - не реализм точно. ЖП - по мне, пусть будет ЖП, ибо история писана женской рукой и попытки понять - женские. Пусть будет ЖП. Я согласна, если в данном случае не обойтись без этого. Читала Ваш разбор и всё во мне протестовало - не об этом тексте шла речь, о другом... А вообще, спасибо огромное! Ваша Шура:) От Автора 18.10.2015 19:10 Заявить о нарушении
Шура, вы меня убили…
///Читала Ваш разбор и всё во мне протестовало - не об этом тексте шла речь, о другом.../// А О КАКОМ ТЕКСТЕ ДОЛЖНА ИДТИ РЕЧЬ?? Я читаю то, что опубликовали. Это ВАШ текст? Читаю ваши комментарии и плыву со страшной силой… Неожиданно возникают 12 апостолов, и Иоанн, умерший в своей постели, потому что он сопровождал мать Христа. Где в тексте апостол Иоанн? Какое отношение Иоанн имеет к «Детям(!) морпеха(!) Иваницкого(!)»?? Почему апостол Иоанн, а не апостол Андрей или Петр? Там еще много чего есть в комментах, но НЕТ В ТЕКСТЕ – даже намеком. Понимаете, автор, вы сейчас предлагаете мне отринуть то, что Я прочла своими собственными глазами, а принять во внимание то, что ВЫ держите в уме, но не хотите (по каким-то причинам) озвучить. //Я это ЗНАЮ и мне довольно того.// - это ваши слова, и капс тоже ваш. Получается вообще бессмысленная вещь. Вы мне=читателю сообщили одно, но хотите, чтобы вывод я сделала (или создала для себя впечатление) совсем от другого. Так не бывает. Я вот что подумала… по горячим следам трудно быть объективным. Читатели, суки, однозначно. Не часто оправдывают ожидания автора (пишу это абсолютно серьезно, без малейшего сарказма). Поэтому перед автором ВСЕГДА встает выбор – перетягивать ли читателей к себе=объяснять себя\свои чувства\ свои ожидания. Или замкнуться в молчании – не поняли, ну и ладно, без вас проживу. Я лично имею фантазию - и это мое убежденное ИМХО - лучше вступать в диалог. Даже с такими безнадежными идиотами, как читатели (вот тут можно поставить грустный смайлик). Ива 18.10.2015 20:03 Заявить о нарушении
Грустный смайлик, это двоеточие и две открывающие скобки.
Извини, что здесь, хочу узнать, ты получила от меня почту? Бонс Билли 18.10.2015 20:39 Заявить о нарушении
Ива! я прочитала разбор и согласна со всеми сюжетными точками - со всеми! даты, должности и т.д. - это есть в тексте и именно это я имела в виду. То, что _не могло_ быть - вот в этом я и спорю - было, куда это девать? Один человек - одна история, не сбор с миру по ниточке, а именно то, что было с данным человеком.
Почему чины и должности. почему разрешили разводы, почему простой морпех и на равных с высокими морскими чинами - это было. жена - из депортированных немок - было. Всё, что _кажется_ недостоверным - было! тут я не солгала ни на йоту! Апостолы и прочее - этого нет в тексте и быть не могло. Это чушь, но я пытаюсь подвести или не так, я пытаюсь показать, из какого сора... откуда росли ноги и что _хотелось_ показать. Если не видно и не прочиталось - мои косяки. Каждый эпизод отбаковывался, отбирался - для донесения какой-то мысли. если не считывается - косяк, не читателя - автора. То, что не считывается - вот это и было интересно. Вы написали - я прочитала. С чем-то согласна, но в части конкурсных условий. без них, т.е. вне конкурса - вполне возможно, что они не так сильно бросались бы в глаза. В конкурсе - да, выглядят лишними Выброшено было много и именно - подробности, они сильно утяжеляли текст. Потому и получилось сыро, не шёл текст никак... Может быть, задачу поставила себе нечёткую(хотя вроде бы понимаю, что, где и как, но всегда есть место сомнениям). Я не могу себе представить, что герой(а точка зрения была от героя, правда, не всегда получалось и авторская морда выползала там, где не надо) объяснял бы причину того или иного поступка тех, кого он представить не мог. Там, где профессия - для него не было белых пятен, но история не про героические подвиги, если можно так сказать, всё профессионально-героическое ушло на изнанку. ну не знаю я как внятно сказать, как та собака - смотрит умно, но говорить не умеет:) зря я всё это, наверно... От Автора 18.10.2015 21:28 Заявить о нарушении
Не зря, однозначно. Хочешь что-то понять сам – объясни это другому.
Но, кмк, вы уходите в другую степь. Имею фантазию, что вы рассматриваете текст как неоторвавшуюся часть себя, тогда как все, что выставлено на суд посторонних – становится обособленным от своего создателя. Готовая вещь – это уже не вы, и публика рассматривает вещь, но никак не автора. Отсюда вопрос – ваша вещь готова? (по вашим субъективным ощущениям) И если нет (вдруг еще не готова), то насколько вы готовы прислушиваться к замечаниям посторонних? (а мы=читатели – чисто посторонние). Ива 18.10.2015 21:54 Заявить о нарушении
Вещь не готова.
Но я рассматриваю её в отрыве от себя=автора. Текст и автор не равны. Я рассматриваю все рекомендации. И готова к диалогу. Стоять насмерть не буду:) Пытаюсь сказать то, что чувствую, что могло получиться, но не получилось. И что - по субъективным ощущениям - получилось. Почему эпизод с дедом=гвоздь поставлен первым - понимаю. Как и то, что он тянет на себя одеяло - тоже понимаю. Но мне=автору надо, чтобы был вбит гвоздь именно в начало. Во всяком случае - сейчас я это понимаю, а вдруг через месяц - пойму другое? так тоже может быть. Для конкурса эпизод с матерью и братом допускаю, что лишний. мать вообще стоит особняком по тексту, выпирает чуток. Но она нужна(может быть, без биографической справки) для одного-единственного разговора, который определит судьбу героя. Здесь можно порезать. Брат Веня - это обрыв линии деда, он мог стать продолжателем династии(в которой, возможно, было как минимум одно или два поколения священников). Он помогает герою понять то, что... в принципе, можно убрать. Но выжить двум ребятам легче, чем одному. даже если есть родственники - на шею никто садиться не собирался. А меткость глаза тут натренировалась - есть что-то надо:) Можно Веню убрать, но почему-то не хочется... не знаю, почему. Я его очень хорошо вижу, прямо как живого. и даже его книжная речь слышится такой. Убрать высокий чин тестя - тогда сыплется образ выросшей в независимости и благополучии первой жены. Только женщина, выросшая без материальных проблем, делает то, что ей хочется. Почему героя с тёмным прошлым взяли в секретные агенты? Только исключительно из-за профессиональных качеств. Он мог делать то, что другим не дано. И перед начальством стоял выбор: провалить операцию с политически чистым персоналом или выполнить вот с таким, сохранив собственную голову и карьеру? Думаю, что вопросы безопасности страны преобладали над шкурными, а, может, и нет. И Владивосток - не столица... Жена - немка. Почему нет? Имя бывшего тестя не замарается - дочь в разводе. И опять - не столица, нравы проще.(это я рассуждаю, зная точно, что была именно немка, а не придумывая трудности герою искусственно) Почему Гагры - а почему нет? Каждый из нас хоть раз.... помните? А деньги у героя были, не от ДОСААФа. разумеется. И каждый человек ищет в жизни счастья. банально. да, банально. Но - ищет. По-разному. Думаю, что здесь идёт засада именно в этом. Не хотелось пересказывать биографию пусть и необычного, человека. Есть вариант, когда рассказ ведётся от надмирного автора, который поясняет, почему звёзды сложились так, а не иначе. Мне показалось это не интересным. Обычным. и извините за резкий тон:))) буду работать над собой:) От Автора 18.10.2015 22:25 Заявить о нарушении
Вся штука в том, у вас и есть тот вариант, когда повествование ведет надмирный автор! И в данном случае это противоречит вашей идее (которую, кстати, я узнала только из P.S.). До этого, честно говоря, я думала, что ГГ выполняет заветы матери и вместо убиенных четверых делает шестерых-семерых детей. Такой вот демографический герой.
Такой вывод я сделала из ПОСТУПКОВ героя, которые вы (!) отобрали для демонстрации читателю (да и из названия тоже). Теперь, после ваших комментариев (ЗА кадром, которых, на самом деле, в бумажной литре не случается), я поняла: Вы хотите показать ГГ мятущейся… ну, хорошо, не мятущейся, но глубокой души человеком – но вы же ему слова не дали сказать по делу! Почитайте внимательно – диалоги ГГ ведет только утилитарные (как в парикмахерской). Где ваш ГГ излагает свое жизненное кредо? (пафосно так) Ах, вы хотели его показать молчаливым, который – все в себе? Тогда где его рефлексия? Где его мысли? Есть только в одном эпизоде – у койки Зои. А всю остальную жизнь ГГ думал что-то, что вы автор решительно не хотите нам показать, потому что… (честно говоря, причины я не поняла). Вы предлагаете нам догадываться по поступкам, которые опять же – вами (!) фильтруются (=отбираются для сюжета) по неясным (читателям неясным) критериям. В рез-тате - поступки ГГ выходят нелогичными=выглядят для читателя нелогичными. И вы говорите, что эта нелогичность – кажущаяся, потому что – причина в душе ГГ, которую вы не показываете. Замкнутый круг какой-то. Нет, по отзывам я поняла, что есть читатели, которые все поняли. И далее – ваш выбор. Я только могу пометить - посмотрите, как вы исполнением противоречите замыслу. Хотите уйти от реализма – и сами же расставляете метки – через три года, через пять лет, зимой, осенью, весной… Название городов – из той же обоймы. Квартира, ДОСААФ, зам командующего – именно этим вы притягиваете действие к опр. месту\времени. Не хотите реализма – не вопрос! Реализм - направление, ставящее целью правдивое воспроизведение действительности в её типичных чертах. Вы считаете, что типичные черты времени\пространства не важны для образа ГГ. Опять же – не вопрос. Определяйтесь, что для вас важно= в каком формате образ ГГ будет полностью отвечать вашим намерениям. Однако в каком-то формате вам ВСЕ РАВНО ПРИДЕТСЯ остаться – это объективная необходимость. Нельзя написать ПУСТОТУ. А пока – имею фантазию – что вы и хотите отринуть все. Но так не получится. Уже не получается – и доказательство сильнейшая сцена с дедом. Уж она-то крепко-накрепко привязана и по месту, и по времени. А потом вы делаете, что называется, ложный прыжок. Попытку переместить ГГ в некую абстракцию, но оставить его полнокровным мужчиной (мда…) В общем, задачу вы себе поставили непростую… Ива 18.10.2015 23:35 Заявить о нарушении
Вот пошла я думать над поставленными вопросами.
И хорошо поставленными! Спасибо! От Автора 19.10.2015 00:16 Заявить о нарушении
Ну, раз вы пошли думать, разрешите вам вдогонку запульнуть еще тяжелым.
По композиции. У вас есть сильнейшая сцена – казнь деда. Она открывает рассказ и сразу дает сильнейший эмоциональный посыл. Это очень хорошо. Но! сила посыла (гм…) срабатывает против вас. Потому что дальше действие идет по нисходящей. И это плохо. Потому что дальнейшее повествование (то, что касается череды жен) – вы уж не обижайтесь – это просто монотонное бормотание – без эмоционально окрашенных пиков. Объективно – автору уже трудно достигнуть второго всплеска, сопоставимого со сценой казни – да и не нужно, на самделе, пугает только первый взрыв. Так вот, снижение силы повествования сводит пафос вещи на нет. Получается вполне себе ЖП о том, как все счастливы и водят хороводы вокруг воскресшей третьей жены. Масштаб сцен несопоставим. Что делать? самое простое – только сразу не бросайтесь на меня с ножом – ликвидировать сцену с дедом. Это решит проблемы несоответствия – и дальше резвитесь как хотите. Рисуйте вашего героя «хоть снайпером без ружья, хоть модным стилистом» (с) Тогда правки буду минимальны, и все трепетные читательские натуры зайдутся от восторга – ах, какой мужчина, этот Константин. Но! сами понимаете, отбросить ТАКУЮ сцену – надо быть полным идиотом. Не, можно перенести ее в другой рассказ, но когда он будет и будет ли вообще? Поэтому сценой не разбрасывайтесь, а постарайтесь ПОДНЯТЬ остальные - если не до уровня, то хотя бы приблизить. У вас есть зародыш еще одной (сцены) – в потенциале очень сильной, но в данный момент решенной в облегченно-слезливом ключе. Это сцена – условно назовем ее «молитвой ГГ» - когда он просит бога спасти Зою. Вот если изгнать оттуда коку Веру, Таю и прочее бабство, то сцена может конкурировать (в хорошем смысле – сравняться) с той, первой. Потенциал сцены – показать нутро ГГ – кмк, это именно то, что вы хотели изначально. Только сейчас вы завалили суть всякими женами, в рез-тате чего ваш ГГ только бегает из палаты в ординаторскую – и бу-бу-бу… бу-бу-бу… Вот перечтите самую первую сцену – сон. Никаких бу-бу-бу, никакого бабства. Еще – очередная моя фантазия – вы подзабыли про разнообразие способов изложения. Коих пять – диалог, описание, перечисление, действие, передача мыслей и чувств. Сейчас вы работаете в основном на диалоге (который строите утилитарно = пример - в парикмахерской, ниачем – и в других местах примерно так же) И на перечислении (жен и детей), которые вы – по моему ощущению – считаете описанием. Ну, действие (есть ли оно) – вопрос дискуссионный, но что передача мыслей и чувств провисает – сто процентов. А теперь сравните бу-бу-бу про жен с экспрессией сцены казни. За счет чего экспрессия возникла? – за счет ОПИСАНИЙ вкупе с ПЕРЕДАЧЕЙ МЫСЛЕЙ И ЧУВСТВ. Можно спорить про фонтанчики и проч., но суть в том, что есть картинка, бьющая читателя. И вот вам крючок для роста и заодно – объединитель двух сильных сцен (в будущей редакции) В сцене казни мальчик – глубоко включенный наблюдатель. Он никак не может воздействовать физически (понимаете, о чем я?), но он – включен в сцену душой. Подумайте, нет ли тут аналогии – когда ГГ сидит у койки и так же связан физически, но включен душевно. Теперь что делать с бу-бу-бу. Оно ужасно, но без него не обойдешься. Это как таблетка – на ноль целых одну сотую активного вещества – 98% наполнителя, т.е. безвредного мусора. Только надо этот мусор распределить с умом. Все время держать читателя в напряжении нельзя – перегорит и скопытиться, не дойдя до финала. Надо чередовать сцены с высоким напряжением (внутренним и внешним) с нейтральным или даже слабым. Вот тут и доставайте ваше бу-бу-бу. Но! как прокладку, а не как самоцель. Сейчас – у вас неистребимое желание таки насаживать в ваши тексты доброе, светлое и слезливое. Хоровод вокруг елочки. Забудьте про это. Вы сильный автор и уже перешли на другой этап. Вы теперь стреляете по живым мишеням. А всяким там кузнечикам, мотылькам и бабкам-ежкам помашите ручкой и скажите «спасибо», что те были в вашей жизни. Не, если вы хотите с ними жить дальше – бога ради. Только тогда с воплощением настоящей Идеи (вот так, с большой буквы) повремените. Идея – это не кузнечик, ради нее автор должен себя порвать, а не умилиться. Вот как-то так примерно. В любом случае – удачи! Ива 19.10.2015 01:45 Заявить о нарушении
Что называется, долго и напряженно думала… и по шкурным мотивам тож…
Дело в том, что я сейчас пишу одну вещь, и столкнулась с таким сопротивлением материала – композиция, будь она неладна! Сначала поговорю о себе, любимой – для полного прояснения (и для собственного в том числе). Моя фабула (ту, что я придумала) – весьма интересна, это объективно, без кокетства. Но! способ ее изложения (=то есть, построение сюжета) никак не дается. На сам деле, сюжетных схем (выкроек) – раз, два и обчелся http://proza.ru/2013/12/18/1866 Основное - как растет напряжение действия – плавно, резко, единожды или в несколько приемов и т.д. В моем случае – я пыталась сделать постепенный рост напряжения. Хотела, чтобы читатель проникался эмоциями в том же темпе, как их испытывает ГГ. Вышла фигня. Все-таки течение сюжета не тождественно течению реальных событий (аксиома, к-рую авторы все пытаются подвергнуть сомнению)). Я поподвергала, поподтвергала – и в к-рый раз поняла: не, законы природы не обойдешь. И загрустила… И тут мне на глаза попался ваш рассказ. У него, надо сказать, нестандартная сюжетная схема. Начинается с убойной сцены. Плюсы сразу налицо – читатель пойман, читатель включен. Но потом возникает закономерный минус – держать в напряжении бесконечно нельзя. Вы сбавили напряжение – и все, пошло бу-бу-бу. Огорчаюсь этому вместе с вами, потому как прикладываю к своему сюжету и думаю – ну что делать-то?? ведь должен же быть способ\выход? Долго и напряженно думала… Над чужим-то думать легче))) А потом осенило! Знаете, чего у вас нет? У вас нет сюжетных поворотов! (ага, так) То есть, по задумке вашей они должны быть, но по форме – нет. Поэтому повествование о жизни вашего ГГ выглядит монотонным – и, как следствие, жизнь ГГ становится монотонной (отражение отражения, понимаете? Тень от тени). Вот оно противоречие! Вот почему образ ГГ не выстрелил так, как должен был. И дальше получается – очень просто (серьезно! Проще, чем все думали))) там вообще доделок будет минимум – у вас все готово, только запаковать осталось по уму. Смотрите. Сюжетный поворот — это происшествие, изменяющее ситуацию с точки зрения героя и/или читателя. Все пространные рассуждения здесь http://proza.ru/2013/12/18/1866 У вас сюжетных поворотов, как минимум, три (сейчас рассматриваю жизнь ГГ от Гагр (прости господи)) до момента попадания Зои в больницу. Три женщины – идеально! В том тексте, что был представлен, было упущение – мотивация героя была не прояснена. Но с этим – вроде? – разобрались, и вы согласились приоткрыть завесы в душе ГГ. Отлично! А теперь три простых технических трюка, которые решат все остальные проблемы. Каждая жена – это новый сюжетный поворот. Чем сюжетный поворот отличается от просто сюжетного события? Тем, что ПОВОРОТ меняет мотивацию героя. Дальше брежу, следите только за вектором. Скажем, на первой жене ГГ женился по плотской страсти. Он – молод, горяч, она чертовски привлекательна – чего время терять?)) Вот она – мотивация ГГ (опять же, сейчас меня не опровергайте, дочитайте до конца). Прошли годы… ГГ поостыл, страсть не так пылающа, а у жены – свои расклады (как у вас есть по тексту). Итог данного (!) этапа – развод. Далее встреча с Гертрудой. И вы выдвигаете на первый план ИНУЮ мотивацию ГГ. Теперь он женится, скажем, чтобы почувствовать себя спасителем – или захотелось ему котлет по часам, или еще что, это неважно. Это –ленты, кружево, ботинки – плетите, как хотите. Главное – ГГ ставит перед собой новую задачу= ГГ меняется= ГГ не статичная фигура= ГГ живет. А повествование становится упругим, не бу-бу-бу)) Далее второй этап заканчивается = понимай, ГГ вырос еще на немного (или среда\обстоятельства заставили вырасти). Третья женщина – третий мотив. Хорошо, что их три. Три – замечательное число, не дает читателю чрезмерно утомиться, но позволяет углубить лит конфликт. Если читали мои комментарии к работе Лидии (Венец безбрачия), то там похоже – история про трех женихов. Ее, как и вашу (сравниваю только структуру!), можно (нужно!) рассказать трижды – каждый заход чуть длиннее и чуть глубже – это по технике. Вот они, три сюжетных поворота, которые работают на раскрытие образа ГГ – и заметьте, без напряга для читателя. Читатель проглотит за милую душу, вкусит легко и с удовольствием. Изменение мотива ГГ – это такие красные флажки, к-рые вы=автор расставите, чтобы показать читателю направление мысли – куда бечь)) А далее у вас – сцена, к-рая может конкурировать (в хорошем смысле) со сценой зачина (казнью деда). Это будет две сильные сцены, которые будут держать рассказ (понимай, образ ГГ). Сумеете удержаться на таком же уровне – супер! Чуть провалитесь – не беда. У вас и так будет сильная подводка + разъяснение, почему именно Зоя? Чем она отличается (глобально) от предыдущих жен? На сам деле – мое ИМХО – это не она отличается, а герой нашел себе такую= подходящую к себе, выросшему. Понимаете нюанс, да? Опять играете на отражении отражения – очень качественно получится, это как раз в вашей манере. Это и будет настоящая эстетика рассказа, высший пилотаж. Правда, правда, у вас все предпосылки имеются. Итак, сцена в больнице – это кульминация. Повторюсь – кульминация ДОЛЖНА быть пафосной (не выспренной, но пафосной=подчеркивать значимость момента). Это у вопросу о лексике и проч. Композиционно - напряжение достигает наивысшей точки=Зоя воскресает. И далее – закономерное угасание= переход к постконфликтной среде. Еще раз. Рассмотрим композицию в целом – как сюжетную схему. А она получилась идеальной – ага, так. Начинается с сильной сцены. Ее функция – задать тон (эмоциональный, стилистический, эстетический). Выполнено. Потом автор сознательно (!) идет на снижение напряжения, строит действие по нисходящей. Но! исподволь – путем цепочки сюжетных поворотов, от меньшего к бОльшему, снова выводит конфликт на высокий по напрягу уровень. Закрепляет достигнутое второй сильной сценой – и далее позволяет напряжению плавно снизиться. При таком раскладе «счастливый конец» (вся семья в сборе) не будет смотреться как отрыжка ЖП, а будет закономерным (!) рез-татом, к к-рому автор сознательно (!) вел читателя и успешно привел. И тогда – никаких возражений, потому что финал будет - итогом размышлений автора (если хотите, его мировоззренческим кредо). Вот как-то так пришло на ум… Впрочем, все вышесказанное – мое=субъективное=личное мнение – к обдумыванию автором не обязательное). В любом случае – с искренним пожеланием успехов! Ива 24.10.2015 23:30 Заявить о нарушении
Ага, спасибо! Это именно то, что предполагалось, но выбранный вариант повествования заглушил. Вторая эмоциональная, противовес ппрвой есть. Это вторая молитва и воскрешение третьей жены. Только получилось всмятку и размыто. Мне и первая сыена с дедом нужна была именно для первой молитвы героя, потому что они как бы на контрасте.
Мне почему-то хотелось сделать из головы героя, но надо плюнуть на это хотелось и сделать обычным образом, от рассказчика. Так герой будет ярче. Спасибо большущее! Теперь я понимаю, почему мой личный критик долго меня ругал за то, что похерила богатый материал, но, прочитал на бумаге несколько раз и сказал, что переделки нужны небольшие. Какие - теперь вижу. В принципе, после всех обсуждений думала в том же направлении. Если я нахально пришлю новый вариант, ничего? Наталья Козаченко 25.10.2015 08:43 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
