Вечер добрый, Александр Евгеньевич! Всё мною написанное - не плод моей фантазии. О том, что печенеги смогли массово обосноваться в степной части Руси после падения Хазарского каганата Вы можете прочитать в Интернете. Да, я с Вами согласен, что вятичи платили дань хазарам, но после появления Рюрика на Руси, эту дань с них стали собирать уже киевские князья. Со школьной скамьи нас приучали к единому мнению, что разгромив Хазарский каганат, князь Святослав сделал доброе дело для Руси. Другие мнения даже не рассматривались. Я придерживаюсь версии, что эта победа принесла впоследствии больше вреда для страны, чем пользы.
С уважением - Михаил.

Михаил Дышкант   05.01.2016 23:30   Заявить о нарушении

Вятичи платили хазарам дань во время похода Святослава.Хазары нападали на Русь и были ее Основным противником .Так в чем ошибка князя . Хотите фантазии орать пишите о роботах. С уважением

Александр Евгеньевич Закатов   06.01.2016 00:04   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр Евгеньевич, признаю Вашу правоту о вятичах. Да, действительно, до похода князя Святослава на хазар они не входили в состав Киевской Руси и дань ей не платили. В свою очередь считаю, что Вы тоже не совсем правы, утверждая, что хазары постоянно нападали на Русь во время княжения Святослава, вынудив его начать поход против них. Известная Вам С.А.Плетнёва в своем труде о Хазарском каганате утверждает, что каганат как государство в середине Х века значительно ослаб, от него отделились многие племена, в том числе и печенеги, а его размеры сократились до территории современной Калмыкии. Это было паразитирующее государство и навряд ли у его правителей возникало желание нападать на Киевскую Русь, возглавляемую "барсом" Святославом. Если Вы, Александр Евгеньевич, можете сослаться на источники, подтверждающие, что только нападения хазар на Русь вынудило Святослава начать военные действия против каганата, то укажите их, пожалуйста, и я с большим удовольствием с ними ознакомлюсь.
Хочу добавить, что известный историк П.В.Голубовский в своих трудах о печенегах утверждал, что после падения каганата занятый делами на Дунае Святослав не позаботился об охране Руси на восточных рубежах страны, где у нас была всего лишь одна крепость - Белая Вежа. Естественно в образовавшуюся брешь на границе ринулись орды кочевников, сначала - печенеги, а спустя некоторое время - более жестокие половцы. Те и другие постоянно терзали Русь набегами, а этого могло бы не происходить, если бы путь им на Русь преграждало, пускай, не самое мощное, но достаточно сильное государство.
Святославу следовало срочно защищать завоеванные на востоке земли , создавая мощные укрепления, а не воевать с Византией на Дунае.
С уважением - Михаил.

Михаил Дышкант   06.01.2016 11:25   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Михаил. Рад, что Вы увидели , что в исторических процессах не все так просто как в Вашей статье. А критика моя направлена на Вашу поверхностность. Что касается примеров нападений хазар то в этом нет нужды .Просто вспомните каким маршрутом Святослав шел на каганат и подумайте почему.
Откуда средства финансовые на этот поход. Почему он не завоевывал как Вы предлагаете а именно разрушил государство под корень .Подумайте какой империи это разрушение выгодно и почему. Вот это и будет логической конструкцией.
А у Вас получается что исторический деятель знает заранее результат своих действий и все таки дурак делает. Да уж если непременно нужен исторический авторитет который это подтвердит Л Н Гумилев .Древняя Русь и Великая Степь.
С уважением.

Александр Евгеньевич Закатов   06.01.2016 12:19   Заявить о нарушении

Александр Евгеньевич, я вполне с Вами согласен, что исторический деятель, принимая очень важное решение, не всегда мог предугадать его последствия. К примеру, выдающийся полководец Александр Македонский, дойдя со своим войском до самой Индии, представить себе не мог, что его громадная империя развалится почти сразу же после его смерти. То же самое можно сказать и о князе Святославе, прозванным потомками вторым Македонским. Да, он был выдающимся полководцем и искусным тактиком. Об этом можно судить хотя бы по обходу его войска печенежских земель при подходе к владениям Хазарского каганата. Он предпочел двигаться ладьями по воде и волоком, лишь бы не понести излишние потери при столкновении с печенегами. Но разгромив каганат, он стратегически проиграл летнюю кампанию: Болгарию у Византии не отвоевал, столицу Киевской Руси не перенес на Дунай и, ослабив восточную границу, открыл настежь проходные ворота для всевозможных орд кочевников. О последствиях этого решения я уже писал выше, повторяться не стану.
О самом князе Святославе могу сказать, что он поступал так, как и все тогдашние правители - занимался расширением своих владений на благо своей страны. Я лишь не согласен с господствующей в нашем обществе версией, что разгром каганата принес только одну пользу Киевской Руси, не причинив ей никакого вреда.
Благодарю Вас за совет перечитать Льва Гумилева. Я не только читал его статьи, но и присутствовал на лекции, на которой он объяснял слушателям особенности пассионарной теории, автором которой являлся.
И хотя мы остались каждый при своем мнении, но я благодарен Вам за конструктивную критику моей статьи. Поздравляю Вас с наступившим Новым годом, желаю успехов в творчестве. С Вашего разрешения хочу посетить Вашу страничку и надеюсь получить интересные знания от Вас как от эрудированного специалиста по истории.
С уважением - Михаил.

Михаил Дышкант   06.01.2016 20:40   Заявить о нарушении

Уважаемый Михаил. Я вовсе не стремился повлиять на Ваше мнение. А всего лишь попросил поразмышлять. Для орд кочевников буферные страны не стали препятствием
.Вспомните монгольское нашествие на их пути были страны средней Азии и Булгар и Поволжские племена.Разрушив каганат Святослав убрал нож от горла Руси. Крушение каганата изменило течение мировой политической жизни.В этом Вы безусловно правы.Как и в том что в отношении истории мы все дилетанты и ученики.Позвольте и Вас поздравить с праздниками.Мира и благополучия .С уважением.
.

Александр Евгеньевич Закатов   06.01.2016 21:17   Заявить о нарушении