Рецензия на «Время - это объект или качество» (Андрей Якуп)
Согласен: время - это мера, которую придумали люди, чтобы ориентироваться в ходе событий. Но можно ли применить к нему слово "качество"? Качественное время - что это? Чем оно отличается от некачественного? На мой взгляд, как ко всякой мере, для времени больше подходит другое слово - "количество". Часы могут быть качественными - в золотом корпусе, с сапфировым стеклом, точным ходом... а время, которое они показывают, - это количество часов и количество минут, например, 15:38. Значение времени может указывать на некое качество: быстро, медленно, скоро, долго... но это относится к действию, процессу, событию, а не ко времени. Вы сами об этом пишете: ""качество" само по себе не существует, оно проявляется при сравнении..." Зачем же тогда городить огород? С тем же успехом "качеством качеств" можно назвать линейку или, допустим, весы и сравнивать: качество слона - три тонны, качество мыши - 50 грамм. Но зачем это делать? Что изменит отказ от привычного слова "вес"? Вячеслав Камчин 08.01.2016 13:45 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Вячеслав.
Вы пишите: "...можно ли применить к нему слово "качество"? Качественное время - что это? Чем оно отличается от некачественного?". Вячеслав, Вы подразумеваете под "качественным" временем нечто хорошее, а под "некачественным" - нечто плохое. Для меня, это просто свойство объекта. Почему я говорю "объекта", а не "предмета"? Потому что качеством может обладать не только предмет, но и процесс (быстрый, медленный, короткий, длинный). Андрей Якуп 09.01.2016 02:33 Заявить о нарушении
Вячеслав, я не собираюсь отказываться от качества "вес". Ради Бога, можно сравнивать слонов по весу, взрасту, характеру, длине ушей - всё это будут сравнения качественных характеристик слонов. А "огород городить", на мой взгляд, нужно городить для того, чтобы вывести людей из мистического тупика, куда их завело не понимание того обстоятельства, что "время" - не объект.
Андрей Якуп 09.01.2016 02:48 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Андрей.
Я опять же с вами согласен: выводить людей из "мистического тупика" нужно, но делать это надо так, чтобы не завести их в "мистический тупик" другой. А называть время - качеством качеств, значит, говорить о понятном и простом витиевато и сложно. Многие люди, включая меня, не смогут осмыслить, о чём идет речь. Такое определение как качество качеств подразумевает, что время является некой основой, сутью с которой связано, произрастает как сучья и ветки из ствола, всё остальное. И в принципе это так: всё сущее находится в его течении, но при этом не во всех случаях оно имеет значение. Чтобы определить вес и длину ушей слона не требуется секундомер. Чтобы понять, достаточно ли посолена пища, мне не надо смотреть на часы. То есть, если время и является качеством, то отнюдь не всех остальных качеств. Я, конечно, могу ошибаться, но мне кажется, что определение выбрано не удачно. Что вдвойне обидно, поскольку с остальным, в общем, я согласен, а иначе бы и время на письма тратить не стал. А если вы уверены в своей правоте, то доработайте рукопись: нужны дополнительные разъяснения. Надо как-то лучше всё обосновать: понятней, убедительней, обширней. Вячеслав. Вячеслав Камчин 09.01.2016 14:47 Заявить о нарушении
Время не является качеством всех остальных качеств. Оно - только качество процесса. Я использую слово "качество" как характеристику объекта. Например, палка длинная или короткая, а, отнюдь, не хорошая она или плохая, в зависимости от того, кого ею бьют. А сравнивать вес слона и мыши с помощью времени, согласен с Вами, нелепо.
Андрей Якуп 08.11.2016 10:58 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
