Первым делом, спасибо, Маша (можно так?)))

Теперь по существу рецензии.
1. Поразительно, что Вы сформулировали идею повести совершенно точно, как задумывалось!
Мне в 2010 предложили это сделать, я написала так:
"Призвание – сила. Препятствовать истинному призванию опасно: сила может стать деструктивной."
То есть Вы поняли совершенно точно!

2. Ненависть - во взгляде, что Дан бросил на Сашу. И даже "лютая")) Человек провалил экзамен, человек неадекватный. Мне казалось, так он и должен бы на неё смотреть! Но что употребила сильное слово небрежно...Пожалуй, Вы правы.

3. На шашлык Раевские навязываются, это нужно матери Дана. Я, вроде, даже педалировала в тексте, что не всё однозначно в разгадке побудительных мотивов.
Саша - девушка тонкая, образованный гуманитарий с тех.уклоном. Вот ей и кажется что-то. Не, пусть шашлык остаётся.))

4. Рита. Прошло пять лет. Рита бросилась тогда, в Банкете, неподготовленная? Не думаю. Я это расценивала, как абсолютную верность долгу. Она коп. Стреляли. Она не могда дожидаться "в безопасной зоне"! Том получил указание не двигаться с места и звонить. Он побежал. Для Риты трагедия, но не вина.

И в этот раз Рита - уже не коп! - всё тщательно продумала и оказалась права во всех предположениях. Да и кончилось всё хорошо, почему же недооценка опасности?)))

Маша, проявите снисходительность: "Колено" - моя первая повесть вообще)))
А насколько я Вам благодарна за разбор, можете себе представить!

Наталия Шайн-Ткаченко   22.04.2016 19:24   Заявить о нарушении

ВО-первых, конечно, и можно, и нужно: Маша.
Во-вторых. Конечно, пусть шашлык остается, а как же иначе! Это полное право автора. Но, признаюсь, для меня повесть закончилась на фразах: "Сестрам повезло: они не заметили, как лицо Дана опять приобрело твердые жесткие черты Рона и как, глядя им в спину, он зло усмехнулся. Но свободная рука уже сама тянулась к последнему пончику, оставшемуся на блюде".
Следующая глава словно бы зачеркивает эти фразы и вроде отношения к основной мысли повести не имеет. (Про сомнения Саши я помню, но они никак не могут считаться основополагающими в этой главе). Я сама часто вставляю в текст кусочки, которые, понимаю, совсем не обязательны для основного рассказа, но мне нравится это вспоминать, и хочется, чтобы они были. Но я нисколько не считаю себя писателем. А к вашим работам, признаюсь, подхожу именно с этой меркой. Да, довольно высокой.
Понимаете, Наташа, я часто встречаюсь на Прозе с повестями, в которых последняя глава написана потому, что с героями жалко расставаться. Я и сама такая, хоть, к сожалению или счастью, повестей не пишу.
Что-то меня повело. Не обижайтесь.
В-третьих. Ладно, в Случае "Банкета" вы меня убедили. Это я насмотрелась сериалов по телевизору про полицейских, и там всегда кажется, что герой погибает как-то зря, потому, что сначала делает, а потом думает. Но в данном случае... все действительно закончилось хорошо, и победителей не судят. А если бы закончилось плохо? Мне-то, уж простите, кажется, что это автор подсказал Рите, что опасность не так серьезна, и она с ней справится. Да и есть там у вас фраза, чуть снижающая Ритин профессионализм. "Забавно, но выполняя все отработанные до автоматизма действия, Маргарита «по второму каналу» все время как будто хвасталась перед Сашкой: во как я умею! А умела она здорово". Это очень понятно по-человечески, но...
А вывод такой: все у вас в повести живые люди. Со своими достоинствами и слабостями. И то, что некоторые зануды - читатели пытаются умничать, никак не меняет того, что читали они с большим интересом, не отрываясь.
И, наконец, о какой снисходительности можно говорить, если я могу только восхищаться тем, как написана повесть. И спасибо за то удовольствие, которое получала во время чтения.

Мария Купчинова   22.04.2016 20:28   Заявить о нарушении

Буду защищаться))
Мне эпилог лишним не кажется, и вот почему.
Мне казалось, что рассуждения о деторождении в начале повести должны найти разрешение, причём в положительном смысле. Я подбросила фразу Марку, что женщина в первую очередь — жена. Но, может быть, мать? А потом уже коп и аналитик? Это раз.

Потом мне хотелось (повторяюсь) подчеркнуть, что не всё так, как кажется; что, может быть, Дан-Рон всё-таки хитрец, хоть и негодяй. Это всё там Саша в конце выдаёт. Это два.
Ну и вообще развязать всё завязанное, того же Марка, например.))

Наверное, той фразой закончилась "драма с криминально-шизофреническим уклоном", а эпилог привёл к концу "Сентиментально-лирическую неполносемейную", как я в начале лихо определила жанр))

Маша, я недавно написала маленькую повесть. Вот её я закончила именно так, как хотела, то есть из балагана привела к довольно серьёзной мысли. И что же?! Мне указали, причём очень авторитетные, не побоюсь сказать - любимые мои авторы - что нужно закончить иначе, то есть и несерьёзных персонажей (духи там всякие))) привести к развязке. Дописала. И получила по мозгам от других, не менее уважаемых)))

Всё это - именно мой, не Ритин, непрофессионализм))
И здесь мы приходим к вопросу, кого считать писателем. Мне ужасно приятно Ваше мнение, но, увы.
Я Вам очень признательна, Маша. Спасибо.



Наталия Шайн-Ткаченко   23.04.2016 08:50   Заявить о нарушении

Кстати, поскольку согласилась с замечанием о слишком сильном выражении, переделала. Стало выразительнее))

Наталия Шайн-Ткаченко   23.04.2016 13:59   Заявить о нарушении

Да, мне тоже так нравится больше.
И будем считать, что "защита" прошла успешно. Ученый Совет (в данном случае в лице одной меня) проголосовал единогласно.

Мария Купчинова   23.04.2016 19:11   Заявить о нарушении