Рецензия на «К вопросу о непостижимости связи души и тела» (Геннадий Мельников)

Здравствуйте, Геннадий! Ознакомился я с Вашим текстом. Хочу поблагодарить за весьма интересную и познавательную статью! Проделана большая работа. Отрадно, что философские проблемы находят отклик и вопрошание в умах, в том числе умах, подобных Вашему – я имею в виду естественнонаучную направленность. Видятся живая заинтересованность темой, высокие аналитические способности, знание литературы. Как мне показалось, аргументация преимущественно основывается на авторитетных источниках. И для того, чтобы ее полностью понять, следовало бы также обратиться к этим источникам, и вместе с ними (учитывая Ваш подход) – к основам теории и методологии квантовой физики. Я не считаю себя специалистом в этой области, и в ближайшее время не планирую изучать эту область научного знания. Поэтому постараюсь избежать оценки квантово-механического подхода и его специфики, а сосредоточусь лишь на собственно философском содержании, ибо полагаю, что развитие науки дает новое видение, новые подходы, новые способы и языки описания по сути одних и тех же, и в этом смысле вечных, философских проблем (чему пример, кстати, Ваша статья). Надеюсь, это поможет Вам по-новому увидеть свой взгляд, а мне, в свою очередь, сделает яснее специфику Вашего вклада в развитие темы.

Итак, Вы начинаете с указания, что непостижимость связи души и тела есть следствие материалистического механистического подхода. Мне кажется, что эта непостижимость есть скорее следствие дуалистического подхода, когда обе природы – телесная и душевная – признаются самобытными. Материализм, особенно в вульгарных формах, вообще этой проблемы не признаёт, так как не признаёт существования души как особой сущности. А раз нет души – то нет и проблемы души, и проблемы тела-души. Из дуализма есть выход – его показал уже Спиноза. И Вы совершенно справедливо следуете этой вполне разумной тенденции – признать материю и сознание не сущностями, но атрибутами единой для обеих реальности, «двумя сторонами единой реальности». Квантовой реальности, надо полагать. На основании ее единства утверждаются единства вещества и поля, материи и сознания, энергии и информации. Исходя из этого утверждается наличие некоего поля, имеющего энерго-информационную природу. (Не совсем ясно, почему тогда оно называется «всеобщим информационным полем», а не «всеобщим энерго-информационным полем».) Из этого следует, что сознание, как информация, есть свойство мира. Но, как мне кажется, из этого так же необходимо должно следовать и то, что материя и энергия есть свойство мира. Если, конечно, под миром здесь подразумевается действительно единая реальность.

Далее по тексту встречаются указания на то, что самосознание – это эффект работы мозга, что процесс редукции волновой функции происходит в мозге, что эволюция разума есть следствие эволюции мозга, что «разум это поверхностное или мембранное явление в коре головного мозга», что в основе психического функционирования лежат электрохимические процессы в мозге и т.д. Мне ясен этот взгляд. Но чем это принципиально отличается от материалистического редукционизма, когда определенное ментальное состояние признается производным от соответствующего ему церебрального состояния? Не приходим ли мы в данном случае от замысла преодолеть узость материалистического механистического подхода к его утверждению?

***

Вы интересуетесь проблемой – как связать динамику энергии с динамикой информации. Она представляет собой частный случай темы единства реальности (или единой реальности). Действительно, если энергия и информация коррелируют, то каково основание этой корреляции? Мне кажется, что направление, которое Вы обозначили в этой статье, должно привести к решению. Но при этом придется отказаться от односторонности условных «идеализма» и «материализма» (извиняюсь за вульгарщину, но это здесь с целью большей наглядности) и все-таки принять тезис Декарта, что ни тело не воздействует на душу, ни душа – на тело. Давайте рассмотрим это на простом, человеческом – а потому понятном – примере :) Великий Плотин в трактате «О том, что есть животное и что есть человек» писал: «Как же осуществляются эти общие [душе и телу движения]? Может быть так, что желание принадлежит желательной части души, а гнев – гневной, и, вообще, всякое выхождение вовне – стремящейся части души? Но, таким образом, эти движения уже не будут общими, но будут всецело принадлежать только душе. Или же они все-таки будут принадлежать телу, ибо кровь и желчь должны кипеть, и тело должно прийти в определенное состояние, как в случае любовного желания. … Стремление к любовным утехам будет принадлежать человеку, который желает, с другой стороны – это стремление будет принадлежать стремящейся [части души] стремящегося. Как же это? Неужели человек начинает желать, и за ним следует его желательная часть? Но как же человек может желать, если желательная часть уже не подвинулась? Тогда желательная часть будет начинать. Но как она начнет, если тело не расположится прежде соответствующим образом?» (Плотин. Эннеады. I.1.5.) По сути, это один из первых вариантов постановки психофизической проблемы.

В приведенном примере заложен намек на хронологический аспект проблемы. Вот два элемента единого процесса – например, процесса мышления. Первый элемент – душевный, воспринимается собственно как наша мысль, «ментальное событие». Второй элемент – телесный, составляющий физиологическую основу первого; здесь – электрохимические процессы, «нейронные события». Решений может быть несколько. Допустим, что нейронное событие (как причина) возникает первым, а за ним следует (как следствие) ментальное событие. Или наоборот: сначала – ментальное событие (как причина), затем – нейронное (как следствие). В обоих случаях оказывается, что эти события могут существовать друг без друга, поскольку предполагается хотя бы минимальное время их автономного, т.е. не зависящего от другого, существования. Стало быть, такая причинная связь оказывается мнимой. Или, если она все-же каким-то образом есть, то оказывается вневременной. Другое решение: оба события – и метальное, и нейронное – оказываются возникающими одновременно. Ergo, они не могут быть причиной друг друга, а полагают причину в третьем, т.е. в некоей единой реальности, являющейся первоосновой для обоих. Следовательно, чтобы понять связь души и тела (информации и энергии), а также их динамическое соответствие, надо исследовать эту единую реальность. Если не ошибаюсь, именно в этом направлении Вы сейчас глядите. Я пока воздержусь от суждений – для меня также этот вопрос остается открытым. И слава Богу, кстати:)

P.s. На Прозе есть работы философа (еще будучи студентом я слушал его лекции – очень интересный человек), разработавшего концепцию сознания в квантовом мире. Судя по специфике Вашего подхода, Вам будет необычайно интересно. Рекомендую, Иванов Евгений Михайлович:
http://www.proza.ru/avtor/mikroprozop

Желаю дальнейших плодотворных изысканий и успехов!
С уважением, Павел Гордеев.

Павел Гордеев   22.05.2016 20:43   •   Заявить о нарушении