Если вы внимательно читали, речь шла прежде всего о глаголах, в общем случае словах обозначающих действие, состояния, процессы. В состоянии Рыщем. Ну или как я отмечал, судя по состоянию этой пантеры - БежамМЩе. А хлам, паром и т.д. Это существительные, и это совсем другая видимо история. Но с этим явно надо поработать, было бы только кому, спасибо за наводку.
Коровку эту с этим одним рогом надо раскручивать, и явно что с этруским словообразованием, где М взят у козочки, и вытащен из Ме в составе комплексов Мще или Щем или Меш. Она имеет мало связи. Ну, а как я уже отмечал, мы имеем слова образованные по нескольким форматам речи. Ну например.

Сергей Горохов 2   05.06.2016 10:23   Заявить о нарушении

Я вам объяснял как образовалось слово окно, но это только вершина айсберга. Когда я имел честь пребывать на Чукотке, то общался с местными аборигенами. Не один из них мне сказал, что мы говоря по нашемму, по сути изъясняемся на Чукотском. Но только мы этого не знаем.Есстественно что я тогда над этим посмеялся. А теперь понимаю что зря. Они, пррименяя инкорпарацию и вообще насаживая аффиксы как на спицу, это ноздрей чуют.
Так вот. Если мы скажем оконный, то в древнем варианте это выглядело так Ок-къ-КО-Нъ.сплошной набор аффиксов, чисто по Чукотски. Где КО, в значении отношения, ну или вхождения, примыкания к чему-то вставленный прям в середину слова,где он и по сей день в оК-Ко- нный, и по сей день, остается. Ну а позже появилось Ый, в зачении какой.
Так что уважаемый филолог, изъясняемся мы на Чукотском, только в усоовершенствованном виде. И аборигены были правы, они это ноздрей чуют.
Эттык, по чукотски. Привет, здравствуйте. Но это эттык это набор аффиксов Эт-Ты- Къ. По сути эт (От) меня, Ты (тебе) Къ. Где последний Къ, послелог. В общем это Эт-ты-къ., - От
меня К тебе (ты) с кисточкой.
Так что в ближайЩем, будуЩем прояснится что мы изъясняемся и на этрусском, только усовершенствованом.
А если быть точнее. То и этруский, и чукотский более древние формы нашего родимого языка.
С призательностью за отзыв.

Сергей Горохов 2   05.06.2016 10:48   Заявить о нарушении

По поводу наличия или отсуствия слов. Все зависит от того что подразумеваетя под этим словом.
Я воспрринимаю слово как набор, конфигурацию едининых значений параметров (в языке, формате речи), соотносимых с теми или иными единичными звуками речи ( в устной речи), служашие для обозначения полно цельных элементов, понятий.
Язык или формат речи и сама речь устраиваемая по тому или иному формату. Это не одно и тоже. В моем представлении.
А что в вашем представлении является словами, а равно и языком и речью? А то может действительно их действительно и
нет. А вы выдаете желаемое за действительное.

Сергей Горохов 2   07.06.2016 09:20   Заявить о нарушении

Хотел вам предложить почитать мою статейку, Смена парадигмыы, но насколько я понял вы с ней ознакомились. В общем-то там есть вам подсказка по вашей теме - Сдвиг значения. Но я это выражение, по моему не упоминал.
В данном случае идет цепь, шаги сдвига значения по части значения параметра примыкания, притыкания,присоединения соединения и т.д. Шагов этих, сдвига значения, несколько,
в районе десятка. Некоторые из них мной упомянуты, и соотвествуют, соотносятся с единичными звуками К,Т,П, С, ну и конечно М.
Мог бы привести и другие шаги сдвига значения. И даже всю цепочку, которую все мы, кстати, знаем наизусть.
Но не хотелось лишать вас радости собственного открытия. Ибо оттолкнутся есть отчего. Если не дотумкаете, я эту цепочку приведу сам.
Дерзайте.

Сергей Горохов 2   07.06.2016 09:32   Заявить о нарушении

Во как! Значит ЖЕНЩИНАМ, МУЖЧИНАМ, ДЕТЯМ это всё глаголы? РЖУНЕМАГУ!!!

Оставьте уже слово ОКНО, оно родственно слову ОКО. Я спрашивал о единичном значении «отверстия в стене». Где чукотский, а где русский? Капец.

«Статейку» вашу не дочитал. Не нашёл в себе сил превозмочь.

О каком знании «сдвига значения» вы говорите? Ну как, продемонстрируйте мне свой интеллект и загляните в словарь Даля и скажите к какому единичному значению восходит глагол МЫКАТЬ.

Филолог По Принуждению   09.06.2016 23:16   Заявить о нарушении

Сначала по поводу вопросов и ответов. Вы так и неответили что вы подразумеваете под словом?
По поводу словарей. Я уже вам говорил, для меня это только исходный материал, не более. И мало ли в какой деревне и для каких нужд приспособили какое-то слово. При отсуствии схемы словообразования, каждый лепит то что вздумается, как-то надо выходить из положения.
Слова не являются элементами языка как формата речи.
По поводу слова Мыкать.Надо ставить ударения. Чтоб было понятно какое понятие оно обозначает. Не надо Мыкать, это ни надо говорить как корова.Типа не Б ни М, ни кукареку, в коем положении и находится наша лингвистика. А соотвественно и вы как ее представитель. В другом значении
Мыкать, прятать, оборотное ему умыкать, воровать.
Ну есть и еще. В школе это называют сами должны знать как. Многозначность кажется, типа полисемия, так видимо для вас будет понятней. Вы похоже значения родных слов уже забываете.

Сергей Горохов 2   11.06.2016 08:02   Заявить о нарушении

По поводу глаголов. Дело в том, что вы не читаете то, что критикуете. И сами наконец в этом признались. Действуете по принципу - Не читал, но осуждаю. Перечитайте, там написано, Состояния, процессы. А дать, давать мужикам, детям, и т.д. А равно грести веслоМ,молоть языкоМ, это не процесс? Если нет, тогда что?
Вы просто привыкли к этим прилагательное, глагол и т.д. Но эта лабуда для школьников. А взрослые должны понимать что язык и речь существую для описания не глаголов и т.п. А объектов, вещей, предметов, состояний, процессов.
С удовольствием читаю ваши рецензии. Так вот в одной рецензии, Михаилу Колобову, вы написали, примерно, по смыслу следующее. Если это вам не входит в голову, то это еще не значит, что этого нет. Руководствуясь вашими словами.
Надо четко осознать, если нечто не входит в голову современным лингвистам, то это еще не значит что этого нет.
А вообще песенка средневековой лингвистики, с этими непроизводно, от фонаря, слог из одного звука, для смысло различения, звуки твердые, мягкие, склизкие, шершавые, ну и т.п. лабуда. Спета. Рано или поздно это должно было произойти.
Ну не всем же, как вам, не входит в голову то что входит школьникам. Поезд уважаемый филолог уже пошел, и вы своими научно обосноваными, Ржу не могу,его не остановите. Ваши ржачки это не научно обоснованный аргумент. Или у вас так принято, поржал, значит научно обосновал. Тогда интересно в науке нашей девки пляшут.

Сергей Горохов 2   11.06.2016 08:30   Заявить о нарушении

Здравствуйте Сергей. Не отвечаю я по причине отсутствия времени, скверного характера и отсутствия ответа на ваш вопрос. Я в отличии от вас, не слишком заморачиваюсь по поводу формулировок и определений. Для того, что бы дать верное определение предмету или явлению, нужно знать об этом предмете или явлении всё. Я пока не знаю. И лингвисты, судя по всему тоже. Поэтому у них и нет единого мнения по формулировкам тех терминов о которых вы пишите (язык, слово, речь и т.д.). И я бы посоветовал вам тоже с этим не торопиться.

Вот вы пишите: «Я воспринимаю слово как набор, конфигурацию единичных значений параметров (в языке, формате речи), соотносимых с теми или иными единичными звуками речи ( в устной речи), служащие для обозначения полно цельных элементов, понятий».

Я с вашей формулировкой абсолютно не согласен и вот почему. Во первых, «набор»???? У меня есть набор гаечных ключей. Один вот сломался, но от этого набор не перестал быть набором. Да, он не полный, но по прежнему - набор. То есть если слово это «набор», то из него можно, что то удалить или прибавить, но оно останется тем же словом?
Далее «конфигурация»??? Конфигурация – от лат. «расположение», родственно слову ФИГУРА – «внешний вид, образ». То есть конфигурация – это «визуальное взаиморасположение», но вы говорите о звуках, а не картинках «буквах». Опять косяк. «Единичное значение параметра, полно цельные элементы» - вообще за гранью понимания. О чём это?

Я не так давно, предлагал вам непредвзятую возможность оценить правоту вашей теории и предложил маленький тест. Вы не то что бы его не прошли, вы просто его «завалили». Все ваши оправдания по этому поводу, выглядели только ущербно.
И вместо того, что бы задуматься, что-то пересмотреть, вы с упорством достойным лучшего применения, продолжаете гнуть свою линию. Мне право всё равно до ваших «тараканов». Но вы мне чем то симпатичны. И это пожалуй единственная причина по которой я вас ещё комментирую.

Филолог По Принуждению   15.06.2016 00:43   Заявить о нарушении

В общем то в ваших коментариях, типа ржу до не могу, и тем научно обосновываю, я и не нуждаюсь. Вы наверное должны понимать, что мой и ваш уровень познания в языковедении различается на порядок.Не в вашу пользу.
Сужу уже только потому что вы рассуждаете о вещах, в частности о словах, вообще не имея о них ни какого представления. Если это ни так, выдайте ваше представление о тот что такое слово.
То что вам не входит в голову, а уменя прекрасно укладывается, это отнюдь не моя проблема, а ваша. Значит
надо где-то подучится, почитать что-то превозмогая себя. Чтоб солидней выглядеть по этой части. Не сомневаюсь что у ас есть диплом, но это только бумажка,/ и не исключено что купленая/. На мой взгляд, о состоянии того или иного ума надо судить не по справке выданной каким то учрежденем, а по самому состоянию ума и наличию в нем тех или иных знаний, опыта и т.п.
Хотел вам выложить часть цепочки сдвига значения /ваша тема/
по части принадлежности, примыкания, соединения и т.п. но сдается что вы не уловите суть. В частности в значении примыкания, принадлежности и т.п. чего-то к чему - выступают чистые звуки Й и Н. Красно -красныЙ, бело -белыЙ, и т.д. Папа -папиН, принадлежит папе, мама - мамиН, и т.д.
Все уважаемый филолог лежит на поверхности. И не увидеть это может только чрезмерно не зрячий. Ну или тот кто руководствуется принципом - Раз сказал прапорщик, что бурундук птичка, значит он птичка и есть. И по другому быть не может.
По поводу М в существительных. В качестве принадлежности, примыкания, присоединения и т.п. чего-то к чему-то. Простенький пример слово Дом, До -Мъ,
Надеюсь понятно что обозначает это До, если не знаете посмотрите в любом словаре, например в таких выражениях как До реки, До леса, До поля и т.д До это некое округлое пространство, ну или сектор, простирающееся до какой-то границы. Ну например в торговом доме, это пространство простирается до границы где оканчивается торговля осуществляемая этим домом. Ну а что обозначает Мъ вы знаете.
Большинство, если образованы по пространственнму стилю языкотворчестваа, то сто процентов, остальных по вашеМу
существетильных слов образованы точно по этой же схеме.
Дом в нашем представлении это не только здание о четырех стенах, но это некое пространство ограниченное какими-то границами. Вот моя деревня, вот мой дом родной. Наш город, это наш дом. Ну и торговый дом. Он торгует не только в четырех стенах, но бывает и по всему миру. А значит для него, Наш до-Мъ, вся планета земля.
Теперь по поводу вашего СраМ, надеюсь знаете значение слова срать, испражнятся, гадить. Так вот СраМ, это нечто что примыкает, принадлежит Къ сранью. Это - Относится, примыкает К сранью, синоним слова СраМ, а равно синоним и слову сраНь. Потому как Н и М при применении в этом значении косо побратимы, почему они в цепи сдвига значений и распологаются рядышком. Посмотрите в алфавит, там все и тысячелетия назад 'нарисовано'. Если вы и в это не въезжаете, тогда даже и не знаю как еще вам это объяснить.
Как вы вообще тогда понимаете, что это такое сдвиг значения.
Дерзайте, уважаемый филолог, дерзайте. Все перед вашими глазами.
Забудьте вы про этого прапорщика, это он с бодуна, не подумавши брякнул что бурундук это птичка. А вы в это
уверовли. Тоже наверное с бодуна.

Сергей Горохов 2   19.06.2016 12:50   Заявить о нарушении