Здравствуйте, Владислав.
Спасибо за отзыв.
Собственно, в выводах Вашей публикации "История и я" можно усмотреть узнаваемый, ответ, который невольно напрашивается продолжением выводов.
Ну а по поводу современных войн и циничности могу сказать, что ничего по своей сути не меняется. Цель остаётся прежней. Меняется тактика и методы воздействия. А в основе остаётся всё то же противостояние коллективного сознания и общинного, если можно так выразиться, Если точнее, то формирование коллективного сознания не учитывает и пренебрегает самой природой возникновения человеческого сознания. Если изначально человек пытался осмыслить процесс, в который он включён, как неотделимая часть, то сейчас он обнаглел и пытается конструировать этот процесс, исходя из очень сомнительных, зачастую поверхностных выводов. Это всегда плачевно заканчивалось.
Пытаясь разобраться более детально с современным противостоянием, обнаруживается, что кроме передела сфер влияния в борьбе за лидерство ничего нового не предлагается.
Получается, что основное противостояние сознаний осложняется борьбой за лидерство в рядах индивидуализированного коллективизма, который борется за своё становление и отвоевание позиций разрушенных общинных устоев.
Всё это вызывает чувство безнадёжности. Но вторичность коллективного мира даёт надежду, что всему есть предел и коллективистские конструкции разрушаются, давая возможность возврата всего в надлежащее природное русло.

Геннадий Шикунов   29.10.2016 12:35   Заявить о нарушении

Но паразитизм тоже природный феномен. Лиана растущая на большом дереве тоже пилит сук, на котором сидит, только сук этот достаточно большой, и ей хватает много раз бросить свои семена. В некоторых случаях ей даже удается заместить отвердевшими стеблями высосанное дерево. Коллективизм, заместивший общинный уклад (семейственность), достаточно окреп, в нем нашлось место от малого до большого эгоизма, и в этом его большое преимущество над общиной, где возможна только ответственность. Осознание человеком своей индивидуальности непроизвольно подводит его к некоторым эгоистическим установкам и частичному обособлению. Первая стадия разумности направляет сознание человека в русло паразитизма. Он еще не понимает, что сохранить и развить свои особенности можно не за счет других, а благодаря другим. Главное не ставить на первое место ни общину, ни индивидуальность, ведь задача любого биологического существа не только выжить, но и развиваться, то есть выживать эффективно, с последующим ростом. Любая жизнь живет за счет другой жизни, важно понять, что имеет долгосрочную перспективу: жизнь в симбиозе, или жить за счет постепенного разрушения основы.

Владислав Крылышкин   30.10.2016 19:49   Заявить о нарушении

Спор, как я давно сформулировал, - это взаимное стремление в поисках единого смысла употребляемых понятий.
Спор, если он был, можно считать заканчивающимся.
Осталось уточнить в данном случае момент о семье. На мой взгляд, семья вечно останется изначальной дверью в общинные отношения, но коллективные отношения своим вторжением уничтожают даже надежду на существование таких отношений. Согласен, возможен только симбиоз, но бесконечная коммунная (в любой терминологии) агрессия вынуждает выбирать позицию против неё.

Геннадий Шикунов   31.10.2016 23:18   Заявить о нарушении

Спора никакого не было, хотел уточнить и прояснить для самого себя. На мой взгляд, коллективный образ жизни естественно сменяет общинный, т.к. семья заканчивается когда мы перестаем знать друг друга в лицо и оценивать по конкретным видимым делам. Во много миллионных, по числу граждан, государствах общинный подход невозможен. Да и для общины государство не нужно. Для коммунистов, и не только для них, независимое хуторское ведение хозяйства было палкой в колесо государства. Важно понять на каком естестве держится коллективизм, что смог он дать человеку в отличие от общины, как большой семьи? Я склоняюсь к тому, что он в какой-то степени удовлетворяет человеческое эго. Государство держится на человеческих амбициях, личных страстях и претензиях. Если не сменить эту основу, государство съест своих детей. В век новых информационных возможностей человечество может опять стать большой семьёй, когда каждый способен знать всё о каждом. Мы подошли к перекрестку. Вот только в какую сторону повернем?
С уважением,

Владислав Крылышкин   01.11.2016 23:30   Заявить о нарушении

Нет, Владислав, когда речь идёт об общинных отношениях не подразумевается основой хуторское хозяйство. Не исключаю генетическую близость, но размышляя об общинных отношениях, имею в виду общность, в данном случае духовную, основанную на Законах Природы, которая реализуется посредством (с помощью) сформированного сознания.
Критерием этих отношений является способность выстраивать своё существование, не вступая в противоречие с Природой.
А составляющей следствия является национально-духовное единство на основе общинного единения. Далеко за примером не стоит ходить. Ярким примером является Чечня и подобные им.
Да. Можно наблюдать дуальность, но общинно-родовые связи остаются объединяющими.
Согласен, что для общинных основ отношений государственные отношения не играют заглавной роли. Ничего не стоит то государство, которое выстраивается без учёта потребностей и соответствия своих граждан своему предназначению в связке с предопределяющей человека Природой.
Что же касается современного коллективизма у нас, оказывается, совершенно разное понимание вопроса. Вы говорите: «. В век новых информационных возможностей человечество может опять стать большой семьёй, когда каждый способен знать всё о каждом».
А при чём тут «знать»? Лично я с содроганием представляю ситуацию - беспредельную возможность знать каждому о каждом «всё». Это смерти подобно! Во первых, информация всегда будет ущербна, но другого будет не дано в виде основы. А во-вторых, диспропорция, которую порождается избранностью, даже гипотетически не даёт возможности представить существование подобных отношений. Невозможно совместить принцип природного соответствия и принцип бесконечной амбициозности.
«Быть не таким, как все» – это далеко не «быть лучше других». Именно подмена этих основополаганий и превращает цивилизацию в антицивилизацию. Безмерное уничтожение природных ископаемых в угоду своих амбиций, прежде всего, уничтожает основу существования человека – Землю. И если речь идёт о коллективизме, как неизбежности, то хотелось бы видеть больше узнаваемого от общинных жизненных укладов .
Кому, по большому счёту, нужен индивидуализированный коллективизм, если вы там востребованы только тогда, когда вас можно максимально использовать, и когда вас вычёркивают из жизни, если вы не вписываетесь в амбиции очередного коллективного лидера.
Вот и тупик, в который мы забрели вместе с современным человечеством.)))

Геннадий Шикунов   03.11.2016 02:50   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Геннадий. Прочитал интересный рассказ "Легенда о последнем человеке", хотел бы узнать Ваше мнение о главной теме, затронутой в повествовании. Вот ссылка: http://www.proza.ru/avtor/olandug&book=20#20
С уважением,

Владислав Крылышкин   12.11.2016 00:51   Заявить о нарушении

А какая тема там главная? Вампиризм? Или жульничество? ))) Вампиризм в подобной трактовке тема интересная. Но, к сожалению, нужно глубоко погружаться в зависимости связей, влияния, управления ими Не т пока возможности сделать это физически. Хотя многое лежит на поверхности. Пути получения сверхспособностей можно обозначить по-разному, но не всё может сегодня обсуждаться. Есть

Геннадий Шикунов   12.11.2016 21:36   Заявить о нарушении