Уважаемый Ник. Пичугин! Спасибо за рецензию. Однако, многое в ней я принять не могу. Я не считаю голод 1932-33 года искусственно организованным голодомором.
Я не считаю коллективизацию ошибкой. Надо или не надо было спешить, если к колнцу НЭПа производство товарного зерна упала вдвое, а потребности всё росли,имеет один ответ "над". Тем более, что через 10 лет началась ВОВ, которую страна бы не выдержала без проведенной индустриализации.
Если у Вас на это есть аргументированные возражения приведите их или опровергните те, которые я привел в статье с ссылкой на цифры и документы.

Юрий Бахарев   23.11.2016 18:12   Заявить о нарушении

Уважаемый Юрий Иванович! С удовольствием приведу новые аргументы, но неплохо бы услышать Ваше опровержение предыдущих.
1. Ни цифры, ни документы не помогли Вам доказать, что «мы бы не успели». Конечно, «история не знает сослагательного наклонения», но какой-то анализ перспектив развития с/х без форсированной коллективизации Вы могли бы привести. Я, по крайней мере, это сделал. Добавлю к сказанному, что при естественном развитии работал бы «Декрет о земле»… Он и работал, иначе пологая прямая сталинского колхозного с/х была бы нисходящей. Но доказывать должны Вы, это Ваш аргумент, еще раз обращаю внимание на это.
2. Удивлен Вашим аргументом, что «к концу НЭПа производство товарного зерна упало вдвое», при чтении статьи я посчитал его оговоркой. Невозможно представить, чтобы Вы не знали о причинах такого падения. Вынужден напомнить Вам, что вопреки решениям XIV съезда «к концу НЭПа закупки зерна производились по нерыночным, конфискационным ценам. Антирыночники получили то, чего так упорно добивались: падение производства как результат реставрации продразверстки.
3. Тезис Чаянова о климатической специфике с\х в зоне рискованного земледелия является инструментом многофакторного анализа кооперативного движения и не может применяться в отрыве от других факторов. И уж конечно категорически расходится с выводами и позицией Чаянова тех лет. Сами-то Вы слышите себя, что Вы говорите? Что в условиях замкнутой экономики Россия обречена на мелкотоварное сельскохозяйственное воспроизводство. Это серьезно?
С уважением, Ник Пичугин.

Ник Пичугин   24.11.2016 15:03   Заявить о нарушении

Аргумент насчет войны 1941г. не логичен:
почему вы считаете, что если бы не было бы "коллективизации", то война эта все-таки была бы, и в те же сроки -
это ведь не солнечное затмение.
Гитлер пришел к власти в т.ч. и потому, что многие немцы считали нацизм меньшим злом, чем коммунизм
и надеялись, что Гитлер не допустит прихода коммунистов к власти в Германии,
а боялись они так сильно коммунизма в т.ч. и потому, что знали кое-что о происходящем в СССР в начале тридцатых годов.
Приходу Гитлера к власти поспособствовал и запрет германским коммунистам блокироваться с социал-демократами в борьбе с нацистами -
из Москвы указывали, что социал-демократы - главные враги.
Гитлер вряд ли решился бы напасть на Польшу, если бы не заключил перед этим договор со Сталином,
и вряд ли решился бы напасть на СССР, если бы не знал о разгроме Красной армии, учиненным Сталином в 1937г.
Гитлер вряд ли решился бы напасть на СССР, не завершив войну на западном фронте,
если бы не боялся удара в спину со стороны Сталина
(не важно, прав ли Суворов, что Сталин готовил такой удар,
или страх Гитлера был вызван общими соображениями).
Последние аргументы, конечно, прямо не связаны с "коллективизацией",
но и "коллективизация", и большой террор, включая разгром армии, и союз с нацистами - всё это проявления одной и той же бандитской политики.

Илья Миклашевский   25.11.2016 16:40   Заявить о нарушении

Уважаемый Ник Пичугин! Прежде всего, хочу заметить, что наш спор – это не спор профессионалов историков хорошо знакомых с этой темой, а дискуссия любителей истории, «технарей». Наше видение истории, зачастую, сформировано той литературой, которую удалось прочитать. Кажущаяся мне разумной, точка зрения на падение товарного производства зерна во времена НЭПА в два раза базируется на аргументах из книги Кудрявцева М., Мирова А. и Скорынина Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 1. 624 стр.

"Уничтожение крупных хозяйств: крупных землевладельцев и значительное ослабление слоя зажиточных крестьян... с абсолютной неизбежностью повлекло за собой уменьшение производства зерна, предназначенного на продажу, поскольку до войны именно эти две категории производителей поставляли 70% товарного зерна, и привело к тому, что количество товарного хлеба в 1927 году было в два раза (!) меньше, чем в 1913-м, хотя валовой сбор зерна был примерно таким же. После революции обширные земли этих хозяйств были поделены; количество крестьян-единоличников выросло на 8 - 9 млн. Однако на продажу шло всего только... 11,2 процента крестьянского хлеба. При этом кулаки, составлявшие 1/30 часть "сельского населения, продавали 1/5 часть зерна"

Вы пишите: «… вопреки решениям XIV съезда «к концу НЭПа закупки зерна производились по нерыночным, конфискационным ценам. Антирыночники получили то, чего так упорно добивались: падение производства как результат реставрации продразверстки».
Во-первых, какой смысл антирыночникам упорно добиваться падения производства? Явная несуразица. Во-вторых, реставрация элементов продразверстки в конце НЭПа возникла именно из-за падения заготовок товарного зерна. Вы перепутали причину и следствие. Крестьяне перестали продавать хлеб, из-за «ножниц цен», предпочитая излишки тратить на улучшение собственного питания. Я привел данные по мясу.

Альтернатива форсированной коллективизации могло быть естественное укрупнение хозяйств за счёт поглощения менее рентабельных. Такое, капиталистическое развитие советской деревни, было не возможно по идейным воззрениям правящей элиты того времени. Поэтому при НЭПе зажиточные крестьяне облагались налогом по повышенным ставкам.

Таким образом, НЭПом с одной стороны, была предоставлена возможность улучшать благосостояние крестьян, но с другой, из-за повышенного налога не было смысла слишком разворачивать хозяйство. Уплатив налог, крестьяне переставали продавать хлеб. Всё это вместе взятое привело к «осереднячиванию» деревни.

Благосостояние крестьян в целом по сравнению с довоенным уровнем повысилось, число бедных и богатых уменьшилось, доля середняков возросла. Но главное, не это. А то, что при естественном укрупнении хозяйств. Становление крупных товаропроизводителей заняло бы не одно десятилетие. Такого времени нашей стране отпущено не было . Через 10 лет после начала коллективизации началась война.

Вы пишите, с возмущением: «Сами-то Вы слышите себя, что Вы говорите? Что в условиях замкнутой экономики Россия обречена на мелкотоварное сельскохозяйственное воспроизводство. Это серьезно?»
Не знаю, насколько серьезен Ваш вопрос, но я такого в своей статье не писал.
По этому, мне видится, что наша дискуссия зашла в тупик.
С уважением Ю.Б.

Юрий Бахарев   25.11.2016 18:28   Заявить о нарушении

Тупик так тупик.
С уважением, С. Пичугин.

Ник Пичугин   01.12.2016 12:22   Заявить о нарушении