Уважаемый Альберт Иванович!
Допустим, сразу после свержения царизма власть в России взял некий известный армии и стране генерал, типа Деникина. Смог бы он стабилизовать фронт и остановить разбегающихся солдат? Тем более, что ему бы пришлось воевать не только с внешними врагами, но и с внутренними.

Практически сразу после февральского переворота в России, в марте 1917 года сформировалась Центральная Рада на Украине, взявшая на себя всю полноту власти в Украинской Народной республики. Также как временное правительство России, Центральная рада на Украине не была в состоянии из-за развала армии воевать с Центральными державами и раньше России заключила с Германией сепаратный договор дружбы.

Если бы, условный Деникин не пошел на подписание сепаратного мирного договора с Германией, немцы бы взяли и Петроград и Москву
В любом случае, послевоенная ситуация была бы не лучше, чем при большевиках в 1918 году.
Тем более, гражданская война (национально-освободительная в терминах нынешней Украины) была бы непременно.

Долги России перед союзниками были огромны, но условный Деникин, возглавивший «твердую либерально-консервативную власть» из-за идейных соображений вряд ли мог, как это сделали большевики, отказаться их выплачивать.

Известно, что Россия до Первой мировой войны, даже по объёмам промышленного производства, отставала от США, Англии, Германии и Франции. В общемировом промышленном производстве в 1913 г. доля России составляла 5,3%,. В то время, как доля США – 36 %, Англии – 14 %,., Германии – 14,3%,., Франции - 7% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия).

По размерам производства промышленной продукции на душу населения Россия уступала США - в 9,4 раза, Англии - в 7,8 раза, Германии - в 5,4 раза, Франции в 4 раза.»
(A.G. Kenwood, A.L Lougheed. The Growth of International Economy 1820–1990. L,NY: Routledge, 1992 )

Но, может быть, существовала тенденция большего экономического роста в Российском государстве по сравнению с другими странами? И это не так.
Отставание России от остальных стран только увеличивалось. Если в 1850 г. её ВНП был меньше германского в 2,5 раза, то в 1913 году в 3 раза.

Отчего вдруг периферийный капитализм России, стал бы расти быстрее, после окончания мировой войны, не понятно.
Решить крестьянский вопрос либеральными методами, (разорения менее эффективных хозяйств и укрупнение хозяйств, могущих давать товарное зерно для целей индустриализации) менее чем за два поколения было нереально.

Гитлеризм в Германии был следствием унижения страны от порождения в Первой Мировой войне, агрессия на Восток была заложена в самой идеи нацизма, а не только в подталкивании Западных демократий. Поэтому считать СССР ответственным за Вторую мировую войну – пропагандистский штамп отечественных либералов.

Что было бы с Россией, если бы она потерпела поражение в войне с нацизмом - догадаться не трудно. По планам Гитлера большая часть «недочеловеков» должна быть уничтожена.

Единственная надежда – страны западной демократии. Но, судя по их нынешнему поведению, они бы спокойно дали Гитлеру уничтожить Россию.

Так что «развилка благополучия», выводящая Россию в разряд капиталистических стран первой группы мне видится, ни как не раньше,18 века, при условии, что Петр 1 или его ближайшие наследники отменили бы крепостное право.

Юрий Бахарев   07.12.2016 12:14   Заявить о нарушении

Юрий Иванович, вести дискуссию с Вами очень интересно и полезно. Вы оперируете цифрами и не повышаете голоса на того, кто склонен больше к ситуативным оценкам.
Два небольших возражения.
Во-первых, условный Деникин, (а им мог быть и Владимир Ильич, но во главе не с большевиками, а РСДРП, если бы он её не развалил), не предпринял бы таких мер по развалу армии, как это сделало Временное правительство. Оно её просто уничтожило. (Если Вам интересно - почитайте у Сергея Дроздова хотя бы это:
http://www.proza.ru/2016/07/04/887). А не развалилась бы армия, не было бы ни поражения в Первой мировой, ни Центральной Рады на Украине, ни Гражаданской войны и т.д. Развитие России при упомянутом мной условии, (буржуазно-демократической революции), шло бы по общемировому и в частности европейскому пути. Возможно Вы правы, на уровень США, Англии, Франции вышли бы не скоро. Но вышли бы! Вспомните строительство железных дорог в России, такой протяженности и в таких условиях, что никому другому в мире не было под силу.

Во-вторых, "...агрессия на Восток была заложена в самой идеи нацизма, а не только в подталкивании Западных демократий. Поэтому считать СССР ответственным за Вторую мировую войну – пропагандистский штамп отечественных либералов".
Юрий Иванович, я никогда не считал и не считаю СССР ответственным за Вторую мировую войну. Но всегда стоял на том, что капиталистический запад и сам был готов уничтожить Советскую власть, (вспомните Антанту), и Гитлеру помогал восстановить военную мощь в расчете на то, что он именно это сделает. Но когда там поняли, что после СССР он возьмется за них, вступили в войну на стороне СССР. Вы помните в каком году.

В остальном я с Вами согласен. С уважением, А.Х.

Альберт Иванович Храптович   07.12.2016 15:15   Заявить о нарушении

Самое необычное, невероятное, до сих пор, скажем так, авторы считают, что началось с 17 года. В 1914 понятия не имели ни о Деникине, ни Ленине, пошёл процесс передела мира финансовыми династиями и глаз на территории империи положил капитал, всё остальное в глобальном масштабе игра. На кону стояли богатства земель, встал вопрос защиты или поражения 180 млн. населения.
Кто взял ответственность, о том и речь с огромными жертвами в 7 млн. при подготовке к войне, плюс 27 в ВОВ, но они спасли 156 млн. В том числе нас, послевоенных, которые пишут на ПРОЗЕ... всякое не объективное или подвергающее сомнение.

Владимир Конюков   08.12.2016 19:30   Заявить о нарушении