Я отвечу. Отвечу по существу вопроса и с уважением к Вам.
Смею надеяться на ответное уважение.
Знаете, какую ошибку Вы делаете, Александр? Вы исходите из абсолюта математики. Но этого нет. Математика в любом своем разделе основывается на системе аксиом. Но система аксиом - это договоренность. Классический пример: геометрии Евклида, Римана, Лобачевского.
Ноль это аксиоматическое понятие. Договоренность.
Натуральный ряд чисел ставит соответствие между однородными объектами, не касаясь их физических свойств.
Точка есть идеальный математический объект. Абстракция. Наделять ее дополнительными свойствами - это выходить из математики к фантазиям.

Анна Гриневская   19.02.2017 21:50   Заявить о нарушении

Уважаемая Анна, я всегда стараюсь с уважением относиться к мнению своих собеседников, но не люблю это уважение выставлять на показ. Часто показное уважение на деле оборачивается его отсутствием. К сожалению, относиться к многотысячелетней эксплуатации древних заблуждений аналоговой математикой, как к разделу научных знаний, я не могу. Особенно меня огорчает, использование лже-абстракции пустой точки и упорное игнорирование диалектики. Абстрагирование – это идеализация реального объекта для изучения его математическими методами. Точка же – это извращение исходного объекта реального мира, выразившееся в лишении изучаемого объекта абсолютно всех свойств, даже незаконно приписываемых ему координат и геометрического образа. Ещё меня огорчает, что математика, причисляя себя к науке, подменяет научные гипотезы аксиомами, а аксиомы канонизирует в незыблемые догматы. А это уже сильно отдаёт религией, которую Вы справедливо критикуете.

Александр Котлин   19.02.2017 22:11   Заявить о нарушении

Вы позволите возразить Вам? Математика - это абстракция, снятая с реального мира. Физика - это моделирование реального мира. В обоих случаях осознанная идеализация. Общее. Именно это обобщение помогает работать с конкретными объектами, не заморачиваясь на их индивидуальные особенности.

Вы же пытаетесь сделать нечто невозможное. Точнее, слукавить. С одной стороны, придать математическим объектам некую материальную конкретность, с другой все равно впадаете в грех обобщения. Отмечу, обобщение грех для Вас. Какая разница, оставляете ли Вы точку точкой или превращаете ее в пустую окружность бесконечно малого радиуса.

Знаете, Александр, что Вы делаете по существу в своей теории: Вы словно хотите дать отдельное название каждому числу натурального ряда, вне системы исчисления, придавая значение только тому, что число восемь отлично от числа девять, к примеру, и именно это отличие по сути и лежит в основе Вашей теории. Вы замахнулись на то, чтобы средствами математики определить абсолютную индивидуальность каждого материального объекта. В этом куда больше религиозности.

Анна Гриневская   21.02.2017 18:04   Заявить о нарушении

«Математика – это абстракция, снятая с реального мира».
— Согласен, если речь идёт о прикладной математике. «Чистая» же – это раздел фантастики, оперирующий лже-абстракциями.

«Физика – это моделирование реального мира».
— Позвольте, а как же математические модели? Их, что уже отменили??

«Вы ... впадаете в грех обобщения».
— По-моему, это математика гордится тем, что её абстракции (числа, например) обладают поистине безграничной общностью, а одни и те же уравнения позволяют описывать совершенно разные по своей физической природе процессы и явления.

«Какая разница, оставляете ли Вы точку точкой [совершенно непонятная словестная конструкция] или превращаете её в пустую окружность [что-то новенькое, я знаком только с АБСОЛЮТНО пустой точкой и ЦЕЛЫМ числом Нуль] бесконечно малого радиуса».
— Мои ответы – в квадратных скобках.

«Вы словно хотите дать отдельное название каждому числу натурального ряда».
— Нет! Я хочу лишь, чтобы натуральный ряд начинался, как у Пифагора, с Единицы. Хочу также, чтобы десяток заканчивался не девяткой, а десяткой (нулём – в позиционных системах с малым основанием). А миллениум начинался не так, как у Бурбаков, в 1999 году, а как положено по ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ – в конце 2000-го.

«Вы замахнулись на то, чтобы средствами математики определить абсолютную индивидуальность каждого материального объекта».
— Я «замахнулся» на то, чтобы обязать математику оперировать абстракциями, а не псевдо-абстракциями, извращающими саму суть идеализируемых объектов реального мира.

Александр Котлин   21.02.2017 19:07   Заявить о нарушении

Вообще все определяется здравым смыслом. Пока традиционная математика в ее классическом виде работает, она будет работать. Тут не столько чьи-то убеждения или догмы, а нормальный естественный отбор. Пока это выгодно, будут они: Физика с математическим аппаратом, описывающим модели Мира, и математика, как отражение нашего Мира, и как прикладная и как теоретическая. Нередко именно теоретические разработки математиков, казавшиеся абстрактными оказывались в итоге прикладными.

У Вас есть теория. Вы ее отстаиваете. Это нормально, это обычно, естественно. Так делают все авторы гипотез. Говорят, лучший критерий - практика. Если будет практическая польза Вашей теории, ее признают.
Я только не вижу смысла ругать традиционную математику. Никто не мешает расширить ее, сделав частным случаем другой Экстра математики. Пока она справлялась с задачами, которые перед ней ставили. Обычно новый инструмент появляется, когда возникают новые задачи. Математика - инструмент.

Вам не дает покоя неонатурфилософия?

Анна Гриневская   21.02.2017 20:14   Заявить о нарушении

«Вам не дает покоя неонатурфилософия?»
— Мне не дают покоя дремучие заблуждения аналоговой математики в эпоху дискретных технологий, которые со 100%-й гарантией исключают понимание и математическое описание пространств с размерностью выше 3-х. То есть делают принципиально непознаваемыми тонкоматериальные миры: эфирный, астральный, ментальный и так далее. Именно данное обстоятельство превратило аналоговую математику в теоретическую базу «научного» атеизма.

«Если будет практическая польза Вашей теории, ее признают».
— Я электронщик, и мне глубоко безразличны претензии на признание в среде математиков. Я отстаиваю здравый смысл и пытаюсь создать инструмент для описания Высших миров, с которыми имел счастье неоднократно взаимодействовать.

Александр Котлин   21.02.2017 21:18   Заявить о нарушении

Я исхожу из того, что Мир был до нас и будет после. Он никогда не был и не будет заточен под нас. Что есть, то и есть.

Трехмерность Мира вытекает из того, что все сущее стремится к экономии энергии или тому принципу, который выразил Оккама. Мне нравится своя формулировка: чем проще, тем истинней. Трехмерность - минимум, в котором может существовать Мир. И одновременно максимум. Ничего лишнего. Никогда ничего лишнего.

Строгость, ясность, прозрачность. Это не имеет достойной альтернативы, как не имеет достойной альтернативы красота Мира. И пожалуйста, не надо выпадов в сторону атеизма.


Анна Гриневская   21.02.2017 22:02   Заявить о нарушении

Спасибо, я хорошо знаком с Букварём.
Другие учебники никому не нужны, потому что в них никому нет необходимости.)
Удачи Вам в Вашей Вере!

Александр Котлин   21.02.2017 22:08   Заявить о нарушении

Я ни во что не верю. Только знания, которые можно проверить. Верите как раз Вы в то, что доказать невозможно. Удивительный перевертыш.

Анна Гриневская   21.02.2017 23:38   Заявить о нарушении

Вы невнимательно читаете мои ответы: я обратился к математике только после того, как имел возможность лично убедиться в существовании Высшего разума, отрицаемого Вашей ВЕРОЙ в Его отсутствие. Правда, «подтверждённой» «знаниями» аналоговой математики древнего мира.)

Александр Котлин   21.02.2017 23:44   Заявить о нарушении

Уму непостижимо. Вы верите в Высший разум. Причем тут я?

Анна Гриневская   22.02.2017 00:04   Заявить о нарушении

Уважаемая Анна! Я не верю, я общался с Ним более реально, чем с Вами.
В мои задачи не входит переубеждение людей, которым неведомы другие книги, кроме описания дремучих заблуждений типа «целого нуля» и «пустой точки», высосанных из пальца за тысячелетия до открытия диалектики, которой нет места в Вашей псевдо-науке и поныне.

Александр Котлин   22.02.2017 00:15   Заявить о нарушении

О, опять корпоративные игры с избранными.
Высший разум - это нелогично и никому не нужно. Вселенной точно он не нужен.
Иерархия - это чудовищно. Ей нет конца.

Анна Гриневская   22.02.2017 00:25   Заявить о нарушении

Анна, для сторонников Вашей точки зрения, я специально опубликовал «Катехизис Пустоты» – http://www.proza.ru/2017/02/12/2446 Рекомендую для ознакомления. Успехов!

Александр Котлин   22.02.2017 00:27   Заявить о нарушении