Рецензия на «Зло порождаемое прогрессом» (Михаил Шамин 2)
В целом, конечно, правильный очерк. Жестокая и неприятная правда заключается в том, что человечество забрело в тупик и не хочет этого признать. В условиях разделения общества на верхи и низы любое т.н. достижение прогресса оборачивается, в конечном итоге, против человека. Т.е., мог бы быть мирный атом, но из-за уродства общественных отношений получаем атомную бомбу, со всеми вытекающими. В очерке, на самом деле, речь идет не столько о цивилизации вообще, сколько о цивилизации в нынешнем ее виде. Поскольку древние шумеры обогатили человеческую культуру письмом, кочевые народы - колесом и т.п.; сейчас же подобных скачков развития не происходит, общество только пожирает само себя. Последнюю фразу не понял. "...в некоей степени такое и полезно..." - нисколько не полезно, на самом деле. Все, что буржуазия могла сделать полезного - она уже сделала веке в 17 - 18. Дальше - никакой пользы. Степан Станиславович Сказин 24.05.2017 00:02 • Заявить о нарушении
Что полезно в некоей степени? Отвечаю.
В статье сказано: "В либеральной цивилизации не разум, а скорее животность правит бал, и разум находится на службе живота, а не наоборот. При дикости этот принцип естественен. Неизбежен ли этот принцип во взаимодействиях людей сейчас?" Почему животность? Потому что собственность частная, потому что такая собственность приводит к расслоению, разобщению и эксплуатации. Если собственность общественно-государственная, тогда править бал должен исключительно разум (тотальное планирование, подчинение всего и вся государственному интересу), и такое практиковалось в СССР. В этом были свои большие плюсы, т. к. давало возможность быстро прогрессировать. Но и минусы тоже были, они известны. Ещё Лев Толстой высказывал мысль: если жить исключительно разумом, то жизнь выхолостится. Имеется в виду если не руководствоваться чувствами, страстями, влечениями, стремлением доминировать, властвовать, обладать. А это всё естественные потребности, но которые у обладателей частной собственности выходят за рамки. Однако без них нельзя, и они должны иметь место, но под контролем разума. Отсюда напрашивается вывод, что частная собственность с её инициативностью "в некоей степени" полезна и неизбежна, но под строгим контролем гос. интереса. В Китае нечто подобное практикуется. Но кабы частный интерес у них не вылез из-под контроля государства и не взял правление в свои руки. Тогда и там как в джунглях животность будет править бал. А это чревато. Михаил Шамин 2 24.05.2017 14:34 Заявить о нарушении
Будучи материалистом левых взглядов, я далек от того, чтобы идеализировать СССР (который в 20-е, 30-е, 70-е и т.д. годы был очень разный) и, тем более, современный Китай. Лень сейчас искать конкретные факты, но, в общем-то, общеизвестно, что в Китае есть, с одной стороны, миллиардеры, а с другой... бедняки.
Противопоставление частная собственность - государственная собственность, на мой взгляд, ошибочно. Государственная собственность - всего лишь разновидность частной. Грубо говоря: если с Васи Пупкина дерут на заводе три шкуры и платят крохотную зарплату, то Васи Пупкину глубоко фиолетово, государство его грабит или персонально какой-то один олигарх. Частной собственности противостоит не государственная, а ОБЩЕСТВЕННАЯ. У тех же Вами упомянутых дикарей не было частной собственности, и при этом же не было и государства, поставленной над народом власти. Что касается предложенного Вами противопоставления разума и чувств - тут тоже есть о чем подиспутировать:) Всегда готов к конструктивному диалогу) С уважением к Вам и Вашему творчеству. Степан Станиславович Сказин 24.05.2017 23:34 Заявить о нарушении
Я вовсе не противопоставлял разум и чувства, собственность государственную и частную. Мысль тут об их взаимодействии, дополнении дуг друга.
Рекомендую ознакомиться с моей работой "О желательном мироустройстве", там моя позиция более подробно. Михаил Шамин 2 25.05.2017 02:27 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
