Рецензия на «Эйнштейн и подъёмная сила, или Зачем змею хвост» (Виктор Бабинцев)
Прочитал, уважаемый Виктор, публикацию. Возможно, не всё понял. Точно могу сказать, что я не понял, чем вызваны Ваши претензии в данной публикации к науке? Вам хотелось бы получить от науки точную формулу оптимального крыла самолёта? Но… на это наука может Вам точно ответить, что такой формулы нет и быть не может. Подъёмная сила летательных аппаратов является суммой различных подъёмных сил, появляющихся в результате различных причин. Эти силы описаны, каждая по своему, различными теоретиками. Противоречий в тех описаниях нет, ибо рассматриваются теоретиками различные подъёмные силы. Величина каждой из подъёмных сил зависит от конкретных определённых условий, порой кратковременных, таких как атмосферное давление, влажность воздуха, воздействие ветра (меняющегося не только по направлению, но и по силе своего воздействия), скорость движения летательного аппарата, мощность его двигателя. Имеют значение также и расстояние от крыла до хвостового оперения самолёта (длина рычага), параметры хвостового оперения и пр., и пр. Вы это знаете намного лучше меня. В математическую формулу всё это: бесконечное множество меняющихся факторов вписать немыслимо, да и нет необходимости. Наука объясняет природу каждой из сил воздействия, давая возможность произвести расчёт каждой из них. Наука не может (и не должна) искать «общую» формулу общей (суммарной) подъёмной силы, приложенной к автомобилю, взлетевшему в воздух во время торнадо(!). Точно также наука и не должна искать несуществующую «общую» формулу оптимального крыла на все полётные ситуации. Итоговый расчёт с использованием всех действующих сил, с опорой на науку должны осуществлять конструкторы, если им это надо. Не наука конструирует летательные аппараты, а инженеры-конструкторы. И если конструкторам для таких расчётов удобнее использовать экспериментальные данные, полученные в аэродинамической трубе, а не осуществлять громоздкие теоретические расчёты, чреватые возможными ошибками, то им и следует использовать данные, полученные в аэродинамической трубе. Задача науки – познание явлений природы, а не создание объектов. В том числе познание и природы подъёмных сил, воздействующих на крыло профильное или плоское, в положении кабрирования или в пикировании. В юности мне довелось чуть-чуть полетать на планере. Его крыло было не плоским, а сверху «горбатым» (в Вашей публикации рис.2). Там использовалась подъёмная сила, природа которой известна нам со школьной скамьи: разность давления воздуха на нижнюю и верхнюю поверхности крыла в результате различной скорости движения воздуха под и над крылом. Наши полёты осуществлялись только при равномерном встречном ветре. В перевёрнутом виде мы не летали. Для этого нам не хватило бы тяги, потому что кроме силы инерции, полученной от амортизатора, другой тяги для взлёта у нас не было. Не было и полёта по горизонтали. После взлёта имели возможность только, плавно снижаясь, скользить по воздуху. И в случае переворота не хватило бы силы воздействия хвостового оперения (стабилизатора) для компенсации «антикрыла», в которое при перевороте аппарата превратилось бы крыло. В тех условиях полётов я имел возможность лично убедиться в правильности объяснения наукой т о й подъёмной силы, которая использовалась на нашем планере. Наука даёт возможность конструкторам понять н е ц е л е с о о б р а з н о с т ь попытки сконструировать планер с крылом, имеющим угол атаки, в надежде использовать подъёмную силу сопротивления встречного воздуха. В то же время наука позволяет понять и возможную ц е л е с о о б р а з н о с т ь использования крыла с углом атаки при конструировании самолёта с достаточно мощным двигателем. И т.д. Надо понимать задачи науки и умело пользоваться имеющимися достижениями науки при инженерных расчётах. Так я понимаю данный вопрос. Михаил Андреевич Русин 23.10.2017 16:34 • Заявить о нарушении
Спасибо, Михаил Андреевич!
"Непросто сказать, в чём заключается истина, но ложь очень часто легко распознать" (Эйнштейн). Горизонтальный полёт Кульнева на перевёрнутой аэродинамике доказал ошибочность объяснений и Эйнштейна, и Жуковского. На совершенно плоских крыльях сейчас летают многие лёгкие аппараты, где особая прочность крыльев не нужна. Кстати, лопасти самого тяжёлого вертолёта - МИ-26 - словно сделаны по идее идеального беспрофиля. Буквально на днях смотрел передачу. Видел. Там было сказано: дескать, лопасти вертолёта - новое слово в аэродинамике. Совершенно плоские крылья мы имеем и на болидах "Формулы-1"... Одним словом, практика давно доказала, что научная или теоретическая аэродинамика никогда не была научной. "Теория - это когда всё известно, но ничто не работает" (Эйнштейн). Да, инженеров и конструкторов часто выручают интуиция и случай. А "Учёные объясняют то, что уже есть; инженеры создают то, чего никогда не было" (Эйнштейн). С уважением, Виктор. Виктор Бабинцев 23.10.2017 17:09 Заявить о нарушении
Горизонтальный полёт Кульнева на перевёрнутой аэродинамике нисколько не опроверг объяснения ни Эйнштейна, ни Жуковского. Не следует отбрасывать роли стабилизаторов самолёта в обеспечении горизонтальности полёта в перевёрнутом варианте и следует помнить, что подъёмная сила, обеспечиваемая профилем крыла (и по Эйнштейну и по Жуковскому) не столь велика в своём воздействии. При современных мощностях двигателей эта сила легко компенсируется рулём высоты при достаточном для этого рычаге (длине физюляжа). Чуть-чуть ручку от себя (на пикирование) и этого достаточно, чтобы преодолеть силы и Эйнштейна и Жуковского, даже вместе взятые! Не опровергнуть теории, а компенсировать силы, объясняемые теми теориями.
У лопасти вертолёта, как и у лопасти турбины самолёта (ракеты) совершенно иная функция, нежели у крыла самолёта. Задача лопасти зачерпнуть большую массу воздуха (газа) и толкнуть её с достаточно большой силой вдоль оси винта (турбины). А это лучше делать плоской лопатой под углом(!). Приходилось снег грести, знаю. )) «Учёные объясняют то, что уже есть». Верно, у науки нет задачи: выдумывать то, чего нет. Задача науки – познание окружающего мира, познание явлений, существующих явлений! А это всё то, что есть. Вымысел – это анти наука. А создание нового, небывалого технического или архитектурного сооружения это, действительно, задача инженеров, использующих достижения науки. Случайно обнаруженное, кем бы то ни было, неизвестное явление природы – творческая пища для осмысления наукой. Так и должно быть. И только так. С уважением, Михаил Андреевич Русин 23.10.2017 18:37 Заявить о нарушении
Лейтенант И.И. Кульнев совершил свой "затяжной перевёрнутый полёт" в 1913 году, то есть в том же году, что и Нестеров сделал "мёртвую петлю". Его самолёт С-5 (Сикорский-5) - это биплан ("этажерка") с поплавками, то есть гидросамолёт. Двигатель 50 л.с. Максимальная скорость - 125 км/ч (это рекорд того времени).
Эйнштейн писал свою статью о подъёмной силе в 1916-м и всю жизнь был уверен в том, что подъёмная сила создаётся горбом на верхней поверхности крыла, а не наклоном плоскостей и самого самолёта к вектору движения, то есть углом атаки и скоростью самолёта, о чём знали все без исключения авиаторы того времени и даже совершенно безграмотные братья Райт, сумевшие сделать воздушный винт с КПД до 80%. Вы начинаете упорно противоречить фактам. Виктор Бабинцев 23.10.2017 19:31 Заявить о нарушении
Уважаемый Виктор! Я не начинаю, а продолжаю утверждать, что у Вас нет фактов, подтверждающих отсутствие подъёмной силы, действующей на профильное крыло в результате разницы скоростей потоков воздуха над крылом и под крылом. Раз есть разница скоростей воздушных потоков, есть разница и давлений над крылом и под крылом. Разница этих давлений и составляет эту подъёмную силу. Другое дело, достаточна ли она для взлёта?
У Вас нет и фактов, подтверждающих отсутствие подъёмной силы, возникающей при наличии угла атаки крыла, как силы сопротивления воздуха на нижнюю поверхность крыла. Именно эти две подъёмные силы позволяют летать планеру БРО-11 и многим другим планерам и самолётам. Опыт И.И.Кульнева не опровергает наличие этих подъёмных сил, и я уже подробно объяснил, почему это так. Вы же инженер-авиатор и хорошо должны понимать, что эти силы есть и в «перевёрнутой» аэродинамике, только они компенсируются (погашаются) противодействующей им силой, создаваемой рулём высоты, что и использовал И.И.Кульнев в своём выдающемся полёте, обеспечив его горизонтальность. Первые баллистические ракеты создавались наивной «каплевидной» формы, с целью исключения лишнего сопротивления атмосферы. Такой формы ракета и стоит на пьедестале в Кап. Яре. Достаточно большая мощность ракетных двигателей позволила игнорировать то сопротивление атмосферы и форма ракет обрела упрощённый вид цилиндра, что привело к упрощению и удешевлению производства ракет. Так же и благодаря мощности современных авиационных двигателей мы получаем возможность не использовать, игнорировать подъёмную силу, получаемую разностью скоростей потоков воздуха. Мы можем перейти и к плоским крыльям с достаточной прочностью и достаточным углом атаки. Вот только, где будут расположены топливные баки самолётов? Вы правы, безусловно, в том, что подъёмная сила, рассчитанная Эйнштейном, оказалась недостаточной для осуществления эффективных полётов. С уважением, Михаил Андреевич Русин 24.10.2017 17:42 Заявить о нарушении
"Вы правы, безусловно, в том, что подъёмная сила, рассчитанная Эйнштейном, оказалась недостаточной для осуществления эффективных полётов."
Позвольте добавить: "... оказалась недостаточной для эффективных полётов самолётов и птиц". Хотя сама мысль-то у Эйнштейна была правильная: дескать, подъёмная сила возникает по причине положительной разницы атмосферного давления, действующего на крыло сверху и снизу. Вот только про необходимость угла атаки и скорости движения для возникновения достаточной асимметрии атмосферного давления он так ничего и не уразумел - даже при попытках ему это авторитетно и со знанием дела объяснить. Хорошего теоретика даже опыт не переубедит. "Говорите, что опыт противоречит теории?.. Тем хуже для опыта" (Э). И в этом он весь. Виктор Бабинцев 24.10.2017 18:57 Заявить о нарушении
Полностью согласен с Вашим дополнением. Но, уважаемый Виктор, последней фразой Вы снова провоцируете меня на возражение. В этой фразе слова «Хорошего теоретика» следует произносить с иронией, значит, слова эти нужно взять в кавычки. ))
В действительности же настоящего х о р о ш е г о теоретика не может не интересовать результат опыта, как единственной возможности проверки верности теории. Надеюсь всё-таки, что не вся наука в руках «эйнштейнов». Этой темы у меня касается ещё публикация «Уфология и уфолохия». Приглашаю ознакомиться на досуге, в удобное для Вас время. Большое спасибо Вам за терпение и интересный обмен мнениями. Для меня он был полезным, вник глубже в тему. Видимо у Вас в публикациях есть много познавательного. Впереди зима, больше времени для интернета. Постараюсь заглянуть. С уважением, Михаил Андреевич Русин 24.10.2017 23:08 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
