Да, Константин. Я принимаю её всерьёз. А почему мы не должны принимать всерьёз исторический документ? Повесть временных лет тоже дошла не в подлиннике. Слово о Полку Игореве сгорело при пожаре 1812 года (задолго до появления метода углерод-14). Иллиада, Старшая и Младшая Эдда, Энеида. Всё это дошло не в подлинниках.

К тому же Велесова книга дала датировку событий, которая потом подтвердилась сведеньями из библиотеки Ашурбанипала. А клинопись расшифровали только в 70е годы. Велесова книга была первым источником, которая дала датировку скифской истории.

Михаил Сидорович   22.11.2017 05:44   Заявить о нарушении

Ну, далеко не только отсутствие оригинала. Признаков фальсификации гораздо больше. Прежде всего, очевидная филологическая несостоятельность автора, употребление славянских словоформ, невозможных в IX веке. Тут я полагаюсь на мнение крупных лингвистов, Творогова, прежде всего. Мне же самому подделка очевидна ввиду совпадения текста с маргинальными историческими теориями, бытовавшими в 1950е, и абсолютной непохожестью на реальные тексты такого рода. И апология Ваша довольно странная, клинопись прочитана в конце XIX века, библиотека Ашшурбанипала - это тысячи томов, о чем конкретно идёт речь? Никакой хронологии в Велесовой книге нет, зато есть много калек со Слова о полку игоревом. Текст очевидно расчетливо дополняет лакуны в ПВЛ, не внося новых данных. В общем,странно слышать от здравомыслящего человека :-)

Константин Дегтярев   23.11.2017 12:06   Заявить о нарушении

Не внося новых данных?
О Квасуре? О боярине Скотене? О граде Голунь? О происхождении Славянских родов?
Разве это не новые данные? Вы их прежде где-то встречали?

В некоторых местах Велесова книга частично совпадает с другими источниками. Например, о Скифе и Словене - совпадает и данными Иоакимовской летописи, с Мазуринским летописцем. В деталях расходится. Но разве она не должна хоть в чём-то совпадать с ранее известными источниками? Это признак фальсификации?

Какие такие пробелы ПВЛ она заполняет? Там вообще о другой эпохе повествуется.

Калька со слова о полку Игореве? В каком месте? Лично я не заметил ни одного художественного оборота, общего для двух книг.

Найдите и докажите.

Лексический анализ вообще курам на смех. Проведите лексический анализ Чехова и Зощенко. И вы легко докажете, что Зощенко фальсифицирован марсианами.

Михаил Сидорович   23.11.2017 15:24   Заявить о нарушении

> Не внося новых данных?
> О Квасуре? О боярине Скотене? О граде Голунь? О происхождении Славянских родов?
> Разве это не новые данные? Вы их прежде где-то встречали?

Конечно не встречал :-) Я имею в виду не эти сказки, их-то там полно (для сравнения можете почитать историю Британии Гальфрида Монмутского, один в один, такая же топорная выдумка или Мавро Орбини, фальсифицированные "древние" истории - это общее место в Средние века), а тот странный факт, что Велесова книга кончается ровно в той точке, с которой начинается более-менее полная русская история (с Олега). То есть автор сознательно заполнял "лакуну" в русской историографии, как она сложилась в настоящее время.

> В некоторых местах Велесова книга частично совпадает с другими источниками. Например, о Скифе и Словене - совпадает и данными Иоакимовской летописи, с Мазуринским летописцем. В деталях расходится. Но разве она не должна хоть в чём-то совпадать с ранее известными источниками? Это признак фальсификации?

Но и не признак ее достоверности. Она и с ПВЛ частично совпадает, ровно настолько, чтобы создать видимость достоверности.

> Какие такие пробелы ПВЛ она заполняет? Там вообще о другой эпохе повествуется.

Я уже об этом писал, как раз те пробелы, о которых в ПВЛ говорится гадательно, об истории славян и русов до Рюрика. И в том, что касается сведений до Рюрика ВК полностью противоречит ПВЛ - поскольку их-то можно оспорить. А дальше вроде как и не интересно, начнешь что-нибудь фантазировать, сразу получится противоречие и легко выведут на чистую воду. Поэтому на Рюрике и на Новгороде
(которого, как это твердо доказано археологами, в IX веке просто не сущестововало) автор повествование обрывает.

> Калька со слова о полку Игореве? В каком месте? Лично я не заметил ни одного художественного оборота, общего для двух книг.

Ну, начнем с самого термина "русичи" - он встречается во всей русской литературе только в "Слове" (дважды, если не ошибаюсь) и более нигде. В летописях и в документах (Русская Правда) употребляется грамматически правильная для древнерусского языка конструкция: "рУсин". Русич - это поэтическое искажение, вроде "храброго росса" Державина. В ВК сплошные русичи. И еще хуже - русские, что является вообще словом очень поздним. В летописях говорили "русские люди". Уже одно это - явные признаки фальсификации.

Далее, постоянный призыв к единству Руси, актуальный в XII веке, но совершенно нелепый в IX веке. На самом деле, это откровенная аллюзия на "Слово".

> Лексический анализ вообще курам на смех. Проведите лексический анализ Чехова и Зощенко. И вы легко докажете, что Зощенко фальсифицирован марсианами.

Ну, не надо так плохо думать о филологах и отрицать почтенную науку, которой не одна сотня лет. Зощенко за инопланетянина явно не сойдет, а вот какой-нибудь Хлебников, конечно, определенную проблему представил бы. Но даже Хлебников творил по определенной логике, которая любому лингвисту ясна, и логика автора ВК тоже ясна - он берет современные славянские языки и конструирует из них максимально непохожие на современный русский язык словоформы, ну например, корень русский, суффикс польский, приставка болгарская и т.д. Творогов и, кажется, еще Зализняк, все это очень подробно разбирали. Никакого отношения к подлинной эволюции славянских языков, которая изучена до мельчайших деталей, эта "обратная реконструкция" не имеет. Например, "пшекать" поляки начали века с XV, а в ВК куча пшекающих звуков ("пшебенде" к примеру), совершенно не свойственных ни древнему славянскому языку, ни любому другому славянскому языку, кроме вполне сформировавшегося позднесредневекового польского. И т.д.

Кроме того, в ЛК полно идей, которые прямо относятся к XX веку. Это, в первую очередь, употребление слова "мы" применительно к народу. Никто, никогда так не говорил ни в античной, ни в средневековой литературе. Это уже примета нового времени, по-моему, первым Лютер написал в проповеди: "Мы, немцы, такие свиньи". Суворов любил говорить: "Мы, русские, с нами Бог". Но это из времен сложившегося национального мифа. В том же "Слове" "Мы" употреблено всего один раз, и то в форме "А мы уже, дружина, жадни веселия", т.е. речь идет об обозримом числе людей, о нсекольких сотнях дружинников. Автор ПВЛ сам происходит из полян, полон симпатий к полянам, однако нигде не пишет "Мы, поляне". Правда он однажды употребляет "Мы, христиане" - вот это действительно была общность - религиозная. Один раз во всю книгу, а не десятки раз, как в ВК! В Договоре Олега есть формулировка "Мы от рода русского послы и купцы" - и дальше десяток очень нерусских имен его бояр, но тут речь опять же идет о небольшой группе людей, а не о всех русах.

Абстрактного, "замятинского" МЫ еще не было, а автор ВК употребляет его именно так, - мы, русские. Все античные авторы писали о своем народе как бы в третьем лице, да нормальные историки так до сих пор пишут, ибо мы - это агитация, а агитацию изобрели сравнительно поздно.

Далее. Автор настойчиво притягивает иранские божества, неизвестные в славянской традиции, в "русский пантеон" и помещает прародину русов в одном из транзитных пунктов ариев, в Семиречье (в середине XX века это было общим местом в построениях историков). Настойчивое стремление отождествить русов и ариев тоже очень характерно для послевоенного периода, под влиянием фашистского мифа об ариях возник определенный комплекс неполноценности.

По этим и многим другим причинам лично мне очевидно, что текст написан после ВМВ, человеком с поверхностным филологическим образованием, находящимся под влиянием эмигрантских исторических идей. Т.е., собственно, публикатором ВК. Что и так очевидно из истории публикации ВК.

Константин Дегтярев   23.11.2017 21:19   Заявить о нарушении

Я так понял, что слово МЫ имеют право употреблять кто угодно, кроме автора Велесовой книги. Это и есть признаки подделки. Слово Русичи изобретено автором Слова в 12 веке. А в 9 веке такого слова не было.

Про Новгород, которого не было в 9 веке!!!! Получается, что все врут. Былины о Волхе и Словене ВРУТ. ПВЛ ВРЁТ. Нестор ВРЁТ. Не говоря уже о Велесовой книге.

И как мы уличили их во лжи? Археологи не нашли таких культурных слоёв на территории современного Навгорода!

А Вам известно, что деревянные города кочевали? Город стоял 50-100 лет, потом бревенчатый каркас вала сгнивал, стены трухлявели и сами разваливались. Тогда люди просто строили новый город на новом месте и переезжали туда. Так Белоозеро четыре раза меняло место. Все городища найдены. Найден так же Смоленск, (которого тоже не было). Былины говорят о смене названия города. Сначала был Волхов град, потом - Славен град (потому и жители его - словене), и только потом новый град Славен (Новгород).

Скандинавы называли Новгород - Хольгард. Хольм - остров. Гард - крепость. Вместе остров-крепость. Где в современном Новгороде остров? За последние 2 000 лет Волхов много раз менял своё русло. Появлялись и исчезали острова. То что раньше было островом, теперь находится довольно далеко от реки.

Но искать, конечно, трудно. Гораздо легче через губу бросать небрежное: "Новгорода не существовало".

Михаил Сидорович   24.11.2017 08:29   Заявить о нарушении

Древний Смоленск, кстати, найден в 10 км. от современной городской черты.

Михаил Сидорович   24.11.2017 08:30   Заявить о нарушении

Представьте, что Вы средневековый житель деревянной крепости. Что вы станете делать, видя, что ваши укрепления трухлявеют и ветшают?

1. Снести трухлявые стены, срыть вал, удалить сгнившие брёвна каркаса. Насыпать новый вал с новым каркасом, построить новые стены. Но эти работы займут пару-тройку лет. Получается, что весь этот срок город будет беззащитен. Естественно, враги города не приминут этим воспользоваться. К гадалке не ходи - нападут.

2. Пока стены ещё не совсем развалились, построить новую крепость в удобном, не очень удалённом месте. Когда она будет готова - переехать туда, а старую крепость сжечь.

3. Если город бурно растёт и не помещается в старые стены, не ломая старых стен, построить новое кольцо укрепления вокруг старого. А когда оно будет готово, разобрать старые стены на дрова, вал срыть, ров засыпать, освободившуюся площадь использовать под застройку.

Первый способ - самоубийство. Второй и третий способы разумны. Второй для не растущего города, третий для быстро развивающегося города. Именно этими способами и пользовались наши предки.

Теперь о слове РУСИЧ. Корень РУС и суффикс ИЧ. Это означает - потомок Руса. Аналогично тому Вятич - потомок Вятко. Радим - потомок Радима, Кривич (Скривич) - потомок Скревы.

Все слова построены по одной схеме. Если слово РУСИЧ - признак подделки, тогда следует признать поддельными все документы, где упоминаются Вятичи, Кривичи, Радимичи. То есть ВСЕ летописи поддельны!

Все былины, в которых упоминается Добрыня Никитич (потомок, или даже сын Никиты) - поддельны. Былины про ЛЮДИЧЕЙ и ЗВЕРИЧЕЙ поддельны! Илья Муромец (суффикс ЕЦ всего лишь северный вариант суффикса ИЧ) тоже подделка.

Поздравляю Вас, Константин. Мы с Вами жители поддельной страны, с поддельной историей!

А насчёт лингвистики, если один лингвист пользуется столь нечестным приёмом, то все его дальнейшие "доводы" можно даже не слушать. Как говорят англичане, для того, чтобы понять, что яйцо тухлое, не обязательно есть его целиком.

Но мы не станем подражать англичанам.

Итак, МЫ - ещё один фундаментальный признак подделки! Когда говорят МЫ - христиане, это не подделка! Когда говорят МЫ - русичи, это подделка?...

Логика непостижимая даже для психиатра. Понятие "мы" одно из первых понятий, родившихся у человека. Человек - существо стадное. "Мы" появилось возможно даже раньше, чем "Я".

Проблема единства в 9м веке якобы была неактуальна???????
А под каким лозунгом собирал земли Олег в 9м веке?
А под каким лозунгом собирал земли Дмитрий Донской в 14м веке?
А Иван третий в 15м?
А Минин и Пожарский в 17М?
Может быть в 21м веке лозунг национального единства потерял актуальность? Разуйте глаза, Константин! Вы не в курсе событий в Каалонии?

Тема единства вечна. Помните легенду о стрелах хана Кубрата? Он, ломая стрелы, доказывал своим сыновьям, что поодиночке они слабы, а вместе сильны. Это было в седьмом веке. Тоже проблема единства перед лицом врага была неактуальна?

А в древней Греции, перед лицом наступающего Ксеркса, единство греческих Полисов тоже было неактуальной темой?

Ещё одно "доказательство" подделки ВК, высосанное из пальца. Из ничего! И вакуума! Из жгучего желания обгадить неудобный исторический документ.

И т.д. и т.п. Все "доказательства" одного пошиба.

Теперь о Гальфриде Монмутском и его "поддельной истории". Именно наличие в этой книге фальшивой генеалогии убеждает меня в подлинности документа. Какая же средневековая история могла обойтись без фальшивой генеалогии?

Кто же подделал эту генеалогию? Гальфрид? Ни в ком случае. В его время все бриттские короли давно канули в Лету. И за прославление их чины не раздавали. Гальфриду было бы гораздо выгоднее сочинять фальшивые родословные существующим владыкам, которые способны были его реально наградить. Отсюда вывод. Г Ф честно переписал фальшивую родословную почерпнутую из бриттских источников. Он этого, кстати, не скрывал.

Известно, ли Вам об археологических находках в Малой Азии? Там найдено много материальных предметов кельтской культуры. Так, что контакты между азиатской Кельтикой и Троей были вполне возможны. Путь расселения Бриттов морем по маршруту, указанному Г М, наиболее разумен и дёшев. Малая Азия - Сицилия - Карфаген - Аквитания - Альбион.

Любопытно, что и Ирландские кельты, Сыновья Миля, по легенде о шести населениях Ирландии, тоже приплыли морем из Иберии (Испании).

А Шах Наме тоже фальшивка? Там тоже Сасанидам и Ахеменидам приписывается происхождение от Кеюмарса! И почётная приставка Кей перед именем! Типичная фальшивая генеалогия.

Генеалогия фальшивая, а документ, её подтверждающий - подлинный. Именно потому и подлинный, что сведенья фальшивы!

Михаил Сидорович   24.11.2017 10:56   Заявить о нарушении