Рецензия на «Почему Сталин не захватил румынские нефтепромыслы?» (Евгений Темежников)
ЕВГЕНИЙ! проливы были в руках британии-их флот тоже мог захватить плоешти в 41м-но сценарий был видимо другим-во всяком выступать агрессором сталину очень не хотелось ни в глазах подлого запада ни в глазах собственного народа... тем более что была надежда плоешти разбомбить... чем кончилась для царя николая такая же попытка улучшить стратегическое положение россии на проливах уж ему то было яснее ясного-царь получил вторжение 14 стран и море нацмятежей... и нам сегодня понятно что расчленение россии планировалось заранее-а попытка большевиков исправить ситуацию только ускорила сценарий медленного развала россии-повторённый сионистами и нацсепаратистами в 91м... с покл нч! Ник.Чарус 26.12.2017 13:22 • Заявить о нарушении
«проливы были в руках британии»
С какого перепуга? «-их флот тоже мог захватить плоешти в 41м» В 1941 британцам было в пору думать о защите альма-матер, о поиске новых союзников, а не новых врагов в лице Турции и Румынии. «тем более что была надежда плоешти разбомбить...» Опыт показал, что даже самые массированные бомбёжки лишь на короткое время прерывают добычу нефти. «выступать агрессором сталину очень не хотелось» Сталин забыл тюремную поговорку: «никогда не обнажай нож, но если обнажил, то бей!» А он стоял, держа обнажённый нож дрожащими руками. Ни Финляндию добить не решился (а тогда ведь не было блокады Ленинграда, спасено был бы миллион жизней), ни нефтепромыслы захватить (тогда Барбаросса была бы вообще невозможна, спасено 20 с чем-то там миллионов). Сталин – лох ушастый, обнаживший нож, но в последний момент приссавший. А расплачиваться пришлось народу. Кровью... Евгений Темежников 07.01.2018 15:04 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
