Рецензия на «Рождение бога» (Ева София Байрон)
Ева, здравствуйте! Наношу вам ответный визит, вы ко мне частенько на страницу заходите. Я как технарь по образованию и по складу ума, но спокойно воспринимающий и гуманитарные вещи и понятия, прочитав ваш текст, так и не смог понять, в чём же заключается, собственно, "Рождение Бога". Если этот текст претендует на истинность или хотя бы на место под Солнцем, то спешу разочаровать - витиеватый и перегруженный терминами ход мысли, смысл которой (простите за каламбур) теряется в этом самом нагромождении терминов, для читателя, является, по факту, в нашей объективной реальности не более чем этим самым нагромождением слов и предложений, ещё и не связанных с самим названием текста. Тот же Хайдеггер, моё почтение, хоть и писал о сложных вещах сложным языком, но его всё равно можно понять, хотя бы основную идею его мыслей и от чего он отталкивается. А здесь - обыкновенный поток сознания, выдаваемый за философский текст. Отговорки в стиле "это вы ничего не поняли, мало кто может понять такой уровень" и перевод стрелок на собеседника, что Вы в своих рецензиях часто делаете - не есть оправдание, а констатация Вашей беспомощности как философа. Особенно мне, как любящему и уважающему такую науку как физику, обидно читать строки: "...Таким образом, принимая идею импульсности или некой дискретности, выражаясь терминологией физики, вообще любого существования любой сущности физического мира, при взаимном проникновении друг в друга любых дуальных противоречий в тот или иной отрезок длительности, когда чёрное становится белым и наоборот, можно понять идею идеи, то есть действие самой первой точки отсчёта, всегда стоящей над последующими детерминированными действиями всех элементов, которые только есть или могут быть представленными...." Ева, вы глубоко заблуждаетесь. Понять идею идеи существу, подобному нам по мощности восприятия мира (а она ничтожна, всего три измерения и неполное четвёртое - время. Неполное, потому что для нас оно движется только в одномерном пространстве и только вперёд), полностью невозможно, как бы мы этого не хотели. Для этого нужен мозг, на порядки (10, 100, 1000 раз..) превосходящий наш, которому откроется окружающий мир в той степени, что даже рассказать он нам об этом не сможет - мы просто не поймём это существо, поскольку не будет слов и предложений в наших языках, чтобы описать явления и события четырёх-, пяти- и так далее мерного мира, когда время - это ещё три измерения, и мы видим прошлое, будущее и настоящее в трёхмерном виде, плюс к этому ширину, высоту и длину. Мы, люди, можем только принять эту непостижимость мира как данное, принять, что бытие в своей сущности хоть и может принимать всё более и более общие формы, стремясь к пределу, но этот предел несходящийся (это из курса математического анализа), он не может быть представлен одной точкой, одним чётким определением, ведь если есть самое общее понятие, то оно уже существует где-то, а значит, над этим самым общим понятием всегда найдётся ещё более общее и так до бесконечности. Эта фундаментальная ваша ошибка и нежелание признавать отличные от вашей, точки зрения, уже говорит о банальном тщеславии собрать на этом сайте восторженные рецензии на текст, смысл которого люди, его читающие и, затем, рецензирующие, даже не могут понять, что сами и пишут в своих рецензиях, в надежде, что Вы зайдёте ещё к ним на страницу и оставите рецензию в ответ. А я и так вижу, что вы пользуетесь скриптами для накрутки читателей и заходите ко многим писателям (писакам, как вы их зовёте) с помощью программ, листающих произведения. Я могу это доказать - одно произведение, опубликовано давно, читатели - по 50 человек в сутки и больше - извините, но это невозможно на этом сайте без использования программ - а это дешёвый путь к дешёвой славе. Если вы такая умная и всех несогласных поносите, то хотелось бы спросить - вы где-нибудь публиковались? Для этого есть научные журналы, в том числе по философии. В общем, грустно всё это, ставлю "не понравилось". Александрович Иван 10.02.2018 11:48 • Заявить о нарушении
Я ничем не пользуюсь, а лично просматриваю произведения и пишу рецензии на то, что меня заинтересовало. Не стоит считать чужих читателей, разбирайтесь со своими.
По теме: Понять что-либо можно лишь лично, но не стаей, употребляя местоимение мы. Кто это мы? Кого вы фиксируете этим словом? Да вы сами, наверное, не соображаете. Кстати, в контексте иллюзии или аллюзии подобного местоимения в частности и идут рассуждения в этой миниатюре. Время, то есть длительность, вы упомянули этот аффект. Это аффект вне всякого сомнения, но никакая не физическая величина. Это методика меры изменений в поле сенсоров человеческого тела, не более. Отключите максимально сенсорику - тёмная комната, без звука и без тактильного контакта, - и вы увидите, какая это непостоянная иллюзия, то есть чувственный аффект. Всем известно, что время может и замедляться, и ускоряться и даже стоять. Естественно, субъективно. Но что может быть у точки восприятия, то есть поля рефлексии, самости, того, что осознаёт само себя, кроме исключительно субъективных сигналов сенсорики, докладывающей о якобы некоем мире физики, то есть материального мира. Стоит изменить сигнальное поле сенсоров - лсд, например, или пейот или грибы, или быть трёхлетнего возраста - и всё меняется, вся так называемая объективная картина мира радикально меняется, порой до неузнаваемости. О чём это говорит чистому разуму, незамутнённому стадностью вышеуказанного местоимения. Только о том, что реальная реальность полностью зависима от качества и наполнения сигналов сенсорного поля человеческого тела. А вот истинная реальность, находится именно вне сенсоров, но исключительно в духовном поле самости. Души, можно сказать. Но звучит высокопарно. Понимаете, это элементарно для свободного ума. Свободного от стайных паттернов и клише штампов массового галюцинирования. Не думаю, что вам доступна такая свобода, судя по рецензии и хода её рассуждений. Я уже приводила косвенный и аккуратный пример. Истина это бриллиант в стакане с водой. Как только он найден, всё становится на свои места и всё оказывается просто. Сама же простота в виде принципа, как недавно заметил мой рецензент, никаким образом не может претендовать на истину. Критерии самой истины и методов её поиска несопоставимы. Но этого никто не понимает. Всё норовят тупо заявить - всё гениальное просто. Здесь, то есть в тексте трактата, мысль сведена до минимума. Всё сжато до максимума возможности это сделать. И тот, кто в состоянии, тот поймёт ход рассуждений и поймает мысль, сияющую здесь подобно полярной звезде в переливающихся сполохах звёздных туманностей. Ваши же рассуждения о мозге, о порядках, о тысячах разов и прочей условной чепухе наивны и просто детски, как раскрашивание картинок в чёрно-белом альбоме. Вы правы, этот мысленный пассаж, повторю в очередной раз, не для вашего ума. Но никакого негатива я не вкладываю в обозначение качества ума. Нет, он просто другой, он предназначен для раскрашивания картинок по усвоенным стандартам, но он не в состоянии создавать картины самостоятельно. Вот и вся разница. У нас просто разный уровень. Ева София Байрон 10.02.2018 12:38 Заявить о нарушении
"Я ничем не пользуюсь, а лично просматриваю произведения и пишу рецензии на то, что меня заинтересовало. Не стоит считать чужих читателей, разбирайтесь со своими..." - да ради Бога, считайте себе что угодно.
"...Время, то есть длительность, вы упомянули этот аффект..." Что, простите? Определение аффекта - (лат. affectus — страсть, душевное волнение) — эмоциональный процесс взрывного характера, характеризующийся кратковременностью и высокой интенсивностью, сопровождающийся резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в работе внутренних органов. И причём здесь понятие "аффекта"? Время - это физическая величина, с помощью которой описываются все фундаментальные процессы (например, уравнения Максвелла, если вы знаете о таких). "...то есть поля рефлексии, самости..." - на этих словах я уже смеялся как физик, вы хоть понимаете, что пишите, уважаемая? Вы знаете, есть несколько видов полей - вихревое (используется для описания протекающих во времени процессов), магнитное, электрическое, наконец, гравитационное. Но "поле рефлексии" это уже что-то с чем-то. Придумываете какие-то словосочетания, неправильно употребляете термины, не зная даже их определения. Что-то сами себе навыдумывали и развлекаетесь. Повидал я уже много людей, который отрицают науку, считают её злом и неправдой, ударяясь в понятную только им, религию, только вот пользуются они почему-то мобильными, компьютерами, интернетом, общественным транспортом или автомобилями, ручками, карандашами, бумагой, порошками для стирки и прочими достижениями науки. Или вы тоже под "...лсд, например, или пейот или грибы, или быть трёхлетнего возраста...". Противоречите сами себе. "время...но никакая не физическая величина..." - это тянет на Нобелевскую премию! "...это элементарно для свободного ума. Свободного от стайных паттернов и клише штампов массового галюцинирования." - а вы что, живёте в абсолютном вакууме, не контактируя ни с одной частицой Вселенной? Это как? А может быть за пределами всего сущего? А откуда вы мне тогда пишите? Не из параллельной ли вселенной силой разума? То, что вы написали - это уже психический диагноз, синдром Наполеона. Вы неосознанно считаете себя этим самым Богом, что вынесено в заглавие рецензируемого текста, что опять же подтверждает теперь мою догадку - это всего лишь поток сознания. Любой писатель пишет про себя, как бы ему не хотелось сделать это "незамутнённым взглядом со стороны". "...сияющую здесь подобно полярной звезде в переливающихся сполохах звёздных туманностей..." - Красивость ради красивости, ещё и неверная, физически, но так как вы не знаете, что такое физика и нехотя отрицаете её, это даже неважно, идём дальше. "...Ваши же рассуждения о мозге, о порядках, о тысячах разов и прочей условной чепухе наивны и просто детски, как раскрашивание картинок в чёрно-белом альбоме..." - и что, где аргументы, почему мои рассуждения наивны и детски? Я внимательно прочитал весь ваш ответ, но вы так и не дали пояснения ни на один вопрос, лишь перевели стрелки на меня, хотя в философии ведутся диспуты с обязательным приведением своих доказательств, иначе это не диспут, а проталкивание своей точки зрения как априорной. А знаете, что говорит преподаватель на первом занятии по философии? Что априорных (не требующих доказательства, истинных) суждений не существует, всё относительно и требует конкретного обоснования для конкретной ситуации". Если вы даже этого не знаете, то вы к философии имеете столько же отношения, как карандаш к космической ракете. Он (карандаш) даже может находиться внутри неё, только толку ему от этого немного. "...Вот и вся разница. У нас просто разный уровень." - я уже писал, что такие отговорки бессмысленны и выставляют вас же в неприглядном свете. Вы расписываетесь в собственной глупости. Что в итоге - ни одного ответа на мои вопросы из рецензии не поступило, ни одного аргумента не приведено в доказательство ваших же слов, идёт придумывание смысловых конструкций и неправильное применение известных терминов. Возможно, для кого-то ваши тексты и "открывают" глаза не действительность, ну, так это самые обычные "мирские" люди, никогда не занимавшиеся наукой или хотя бы чтением научно-популярной литературы. Всё с вами ясно. Что и требовалось доказать. На мой вопрос, печатались ли вы в каких-нибудь журналах - гробовое молчание. Засим, больше не имею претензий и времени разбирать каждую строку вашего бреда и абсолютного непонимания мира, отрицания науки и болезненного возвышения себя над другими. При этом сами пользуетесь достижениями этой науки... Прощайте. Александрович Иван 10.02.2018 13:34 Заявить о нарушении
Да смейтесь сколько угодно)
Рефлексивное поле как понятие элементарный термин философии. Вам зажали хвост, вы наступили на грабли рецензируя этот материал. Мнение физика меня не интересует, это же мнение ребёнка, играющего с паравозиками там всякими и машинками, норовя их разобрать. Аффект это эмоциональная реакция. Точка. Не нужно бродить по словарям. Данное понятие аффекта приятно в философии, то есть науке о той же физике. И вообще, вы уже творой или третий образчик мужчинки с женским поведением. Надеюсь, вам не сто лет. Потому что тогда адекватность вообще будет под вопросом. Преподаватели философии? Да что вы говорите) ОНИ сказали что так и этак, значит - иначе никак! Так? Я ответила на ваши невнятные вопросы. Бриллиант в стакане с водой. Нужно его увидеть. Но не вычислить игрушечными формулами. Я его вижу, и записала как его видно. Конечно же прощайте) Сказать-то в тему нечего. Кроме бабьего визга без всяких проявлений работы того самого мозга. Априори, апостериори,.. Есть только так, как есть, если могло бы быть по другому, то было бы только так, как могло быть. Это моя универсальная формула для недоумков. Может, что-то поймут. Ева София Байрон 10.02.2018 13:50 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
