Рецензия на «Мысли общения» (Анна Гриневская)

Здравствуйте!

Сдаётся мне, что однажды историю про сбежавшего поросёнка я уже читал, ну да бог с ним, здесь о другом.
Вопросы, вопросы, вопросы... И самому приходилось не раз о том же задумываться. Сравните с несколькими цитатами — на мой взгляд, они ровно о том же. Привожу не в качестве саморекламы, а от лени, чтобы заново не сочинять.

"...Несмотря на все рассуждения о свободе индивидуального выбора, у него не было абсолютной уверенности в своей позиции. К тому же, не являясь фаталистом, он долгое время стремился понять, где проходит граница между свободной волей и предопределённостью, или судьбой, но, так и не найдя ответа, в конце концов оставил эти попытки. Для людей глубоко религиозных или атеистически настроенных подобного вопроса не существовало, правда, их ответы на него были диаметрально противоположны..." ("Карельские тезисы", 2013).

А это из "Разговоров в поезде", дополнения (не продолжения!) к "Карельским тезисам":
"...что, по-вашему, вероятность? Это всего лишь следствие недостатка информации, особенно там, где объектов слишком много. Вот тогда расчёт подменяется статистикой, то бишь вероятностью... <...> Просто чаще всего влияние какой-нибудь малозаметной мелочи проявляется очень нескоро, поэтому и просчитать всё заранее не получается. Как с бабочкой у Брэдбери..."

Оттуда же на другую тему:
"...а человек? Его желания или действия тоже случайны? Я могу встать, сесть, что-то сказать, сделать или, наоборот, не сделать. Мои действия как-то где-то отразятся, но разве сами они зачастую не будут выглядеть случайными?
<...>
...А с человеком, конечно, не всё так просто. Часть его действий, и немалая часть, вообще определяется вложенными природой программами, просто на это никто внимания не обращает..."
(Об этом несколько больше сказано в отзыве на следующую публикацию).

Если возвращаться к началу Вашего текста и говорить о не всегда приглядных свойствах нынешнего человека, то и этому можно найти объяснение. Вести беседы и дискуссии на подобные темы мы можем сейчас лишь потому, что относительно обеспечены едой, одеждой, жилищем... В период глобальных потрясений (неважно, природных или социальных), когда встаёт во весь рост вопрос о чисто биологическом выживании, становится не до того. И в таких условиях больше шансов на выживание имеют как раз особи, не сильно отягощённые моральными нормами. Иначе говоря, скорее выживут людоеды, чем интеллигенты. Естественно, такое потомство и продолжается из века в век, а некоторые идеалисты всё ждут, когда же человечество поумнеет и станет более нравственным. Само по себе, без кнута — никогда! Эти "людоедские" черты проявляются постоянно (вспомним хотя бы разнообразные известные телешоу, когда, чтобы самим остаться в игре, нужно было "съесть" кого-то из участников). За человеком остаётся лишь выбор: участвовать или нет, причём результат неучастия предопределён.
И всё же есть основания для определённого оптимизма. Не всё задано жёсткими природными рамками (её "разумностью"), иначе в наше время не насчитывалось бы столько пожилых людей и других, чьим источником средств к существованию являются лишь пенсии и пособия. При этом большинство из них не заняты общественно значимым трудом, а потому по формальным критериям не приносят обществу пользы, то есть живут за счёт остальных. Они даже не размножаются, чем с точки зрения "разумной" природы совсем не оправдывают своё дальнейшее пребывание в экосистеме. Такая "пирамида" была оправдана в иной демографической и экономической ситуации, сейчас же она поставлена с ног на голову.

(Продолжение — в отзыве на следующую публикацию).

15.02.2018

Андрей Девин   16.02.2018 12:54   •   Заявить о нарушении