Рецензия на «Набоков. От Годунова-Чердынцева до Гумберта» (Иван Лупандин)

Здравствуйте!

Сложно пройти мимо лекции о Набокове. Не то чтобы он был моим любимым писателем… Но даже если читаешь его без особого чувства, а просто с ясным умом, опыт такого прочтения остается на всю жизнь. Мне кажется, очень большую роль здесь играет русский язык, являющийся не средством, а именно самостоятельным действующим лицом. Недаром - как Вы пишете, для него Пушкин оставался солнцем, которое он не готов ни на что менять, потому что именно Пушкин является родоначальником того русского языка, который Набокову удалось снова поднять на когда-то заданную высоту. При этом я хорошо понимаю, по своему разумению, конечно, причины нелюбви Набокова к Достоевскому.
А вот Лолита произвела эффект пощечины ... И хорошо, что роман написан не на русском. Да и на русском его не получилось бы. То, что у Достоевского считалось пиком чудовищности, Набоков сделал обыденностью, серой провинциальностью, завёрнутой в замшелый быт. И если у Чичикова побудительным моментом его поездок по российской глубинке была корысть, ставшая всего лишь фоном для всех типажей, которые встречались на его пути, то двигательной силой для Гумберта была только похоть, в итоге породившая растление. А растление - это смерть, поэтому взрослой из Лолиты не получилось. Естественным исходом для неё как раз и стала смерть. Согласитесь, что в сравнении с "Мёртвыми душами", это явление качественно иного порядка. В Лолите Набокову настолько блестяще удалось избежать хоть какого-либо намёка на сочувствие, что он воспринимается скорее больше энтомологом, чем писателем - настолько убийственно он нанизал на своё слово дурёху мать, глупую девочку и смертельно опасного нездорового мужчину.

С уважением

Лидия Курчина   17.06.2018 17:45   •   Заявить о нарушении