Рецензия на «Повесть моих лет. Глава 10 заключительная» (Виктор Мотовилов)

Ваша беда, что Вы находитесь во власти мифов и не пытаетесь, как Б.Л. Пастернак:

Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
В работе, в поисках пути,
В сердечной смуте.

До сущности протекших дней,
До их причины,
До оснований, до корней,
До сердцевины.

Всё время схватывая нить
Судеб, событий,
Жить, думать, чувствовать, любить,
Свершать открытья.

Вы очень долго шли к Храму и у вас не хватило сил, присесть, отдышаться и взойти выше этой своры выдуманных злых святых и божков. А главное, хорошо бы сделать что-то большое и доброе. Вы зря не пошли в медицину, впрочем как и Холчев, да и Войно-Ясенецкий. Последний был действительно талантлив в этой профессии, однако практически загубил свое дарование, уйдя в священники служить лжебогам и творить лжедобро. В бесплодной попытке примирить непримиримое,- он практически не был ни ученым ни богословом, хотя и стал хорошим практическим хирургом. А мог бы стать Великим и творить многократно больше настоящего добра. Однако его священническая деятельность, по моему убеждению, (помните пример с Дженнером, Флемингом и Серафимом Соровским) нанесла огромный ущерб его медицинской деятельности и фактически не дала возможности реализовать его природные таланты в этой сфере. Богословские же труды Владимира Феликсовича яростно критиковались теологами тогдашней Церкви, и не сносить бы ему головы в более благоприятные для нее времена. Его рукопись "О духе, душе и теле" Московская духовная академия не только отказалась утвердить в качестве диссертации на богословскую степень, но даже опубликовать. Профессор гомилетики А.Ветелев, высоко оценивший (по крайне мере, посмертно) проповеднический талант Владимира Феликсовича, признал этот труд слабо аргументированным с богословских позиций. Члены Ученого совета МДА сочли, что "люди, приходящие в церковь из науки, тащат с собой слишком много реализма".
При этом Валентин Феликсович четко и недвусмысленно демонстрировал свое отрицание научной методологии исследования, а именно,- вместо попытки приближения к объективному опыту в познании, упирал на субъективный опыт:
«Знание религии существует двоякого рода: во-первых, можно знать религию, то есть переживать ее, иметь в своем опыте то общение с Абсолютным, которое составляет сущность религии. По существу, только тот, кто имеет этот опыт, может судить о религии, а следовательно, и основательно решить проблему об отношении ее к науке». Нетрудно заметить, что такой подход является абсолютно иррациональным и антинаучным. При том, что в своих «Очерках гнойной хирургии», он четко и последовательно использовал эмпирические и логические методы объективного научного познания, противоречащие изложенным им в труде: «Наука и религия».
Я (как специалист) глубоко убежден, что в научной сфере, связанной с медициной, если ученый религиозен, то это свидетельствует о его профессиональной непригодности. Студенты, слушая лекции Валентина Феликсовича, возмущались и негодовали, обвиняя его в мракобесии. И, Увы! Они были правы. Многие вещи, что вещал он с кафедры были просто нелепы и абсурдны, и они чувствовали себя обманутыми.
Миллионы людей живут иллюзиями и умирают с ними. А там - Ничто, нет даже разочарования. Возможно им легче.

А написано хорошо! Литературный талант у Вас, несомненно, есть.
С уважением

Михаил Беленкин   02.12.2018 18:19   •   Заявить о нарушении