Спасибо за внимание и подробные вопросы. 1. Эта тема поднимлась не диванными стратегами, а боевыми офицерами и поэтами, которые много значили для общественного мнения страны. 2.Факты перечислять... Почитайте, хотя бы, документы из архивов, трудно - почитайте Шаламова или Архипелаг Гулаг. 3. Отличная мысль - о смысле тиранства. Ответ на нее: имеет смысл выбор не между "добрыми" и "злыми" царями, а только между той или иной формой народовластия, до уровня которого созрела страна. Ни Николай, ни Горбачев, ни Ельцин не имели такой опоры, чтобы продолжать удерживать власть. Хрущев - тоже из сталинистов, один из когорты, сумевший частичный демонтаж системы провести на тормозах. 4.Ельцин, может, и хотел передать власть своей стае, но практически передал власть стае сталинских чекистов. 5. Ложная дилемма: Сталин или Троцкий. Еогда Троцкий был частью коллективного руководства большевиков, Сталин был слабой фигурой. Только растравляя "классовую борьбу" в верхах, он сумел убрать жесточайшими методами соперников. Мы не знаем, был ли способен Троцкий на такие формы внутрибольшевистской борьбы, то, что он был способен на жестокости по отношению к народу не меньше, чем Ленин, - знаем. Но выбор-то был не между им и Сталиным, а между НЭПом и полной диктатурой.6. Ни фронтовики, в отличие от Сталина встречавшие врага грудью, ни диссиденты, заплатившие жизнью за убеждения, не стоят вашего пренебрежительного намека на басенный примитивный уровень. А уж Сталин, впервые в истории уничтоживший огромную часть своего народа, никак не похож на дуб.

Иосиф Гальперин   05.01.2019 13:12   Заявить о нарушении

Ну да,дуб - это Солженицын,с цифрами созвучными фамилии

Миластный Николай   05.01.2019 15:36   Заявить о нарушении