Если под недетерминированностью понимать лишь элемент случайности, то это вполне поддается алгоритмической имитации. Существуют алгоритмы использующие элемент случайности (за счет использования генератора случайных чисел).

Иванов Евгений Михайлович   08.05.2019 23:01   Заявить о нарушении

Следует определиться, что понимать под имитацией и что понимать под алгоритмом.
Как я понимаю, Вы не уточняете, о какой имитации идёт речь, и приводите в качестве примера тест Тьюринга. В качестве формализации понятия алгоритма Вы приводите машину Тьюринга и её эквиваленты.
В классической машине Тьюринга, как и в обычном компьютере, нет никакой случайности. (В ПК есть так называемый датчик псевдослучайных чисел, это детерминированный алгоритм, который моделирует последовательность независимых испытаний с равномерным распределением вероятностей.)
Недетерминированность сознания – это больше, чем просто случайность, она вытекает из утверждения о человеческой свободе воли.
Можно ли промоделировать недетерминированное сознание при помощи модели квантовых вычислений с соответствующими модификациями машины Тьюринга? Цитата из Википедии: «Quantum Turing machines can be related to classical and probabilistic Turing machines in a framework based on transition matrices.» Там ссылаются на статью [15] из Вашего списка литературы, а Вы почему-то о квантовых машинах Тьюринга ничего не сказали.
С уважением, Дж.С.

Джокер Собак   09.05.2019 14:33   Заявить о нарушении

Та недетерминированность, которая возникает на квантовом уровне - это опять-таки проявление чистой случайности (по крайней мере с т.з. стандартной квантовой механики). Квантовые компьютеры позволяют экспоненциально ускорять решение некоторых задач (например, алгоритм Шора - решение задачи факторизации больших чисел). Но они также как и классические компьютеры не способны расширить класс алгоритмически разрешимых задач. Геделевский аргумент как раз и заключается в утверждении, что человек способен на большее, чем любой алгоритм, т.е. способен решать алгоритмически неразрешимые проблемы. Например, способен установить истинность любых геделевских предложений, тогда как для достаточно сложной алгоритмической системы всегда существуют предложения, которые для нее неразрешимы. Но, конечно, алгоритмически неразрешимые проблемы решаются человеком не путем предъявления общего метода решения этих проблем, а путем практического решения частных задач, входящих в состав некой массовой алгоритмически нерезрешимой проблемы. Доказать эмпирически такую способность не возможно, т.к. из алгоритмической неразрешимости массовой проблемы не следует неразрешимость той или иной конкретной проблемы (например, из несуществования общего алгоритма решения диофантовых уравнений не следует невозможность решить конкретное, предъявленное нам диофантово уравнения - просто у нас нет никакой гарантии что такое решение наверняка будет получено). Важность гёделевского аргумента в том, что из него вытекает невозможность алгоритмической имитации функции сознания человека. Но если функция сознания есть функция нейронной сети, то невычислимость функции сознания невозможна т.к. согласно теореме Маккалока - Питса любая нейронная сеть эквивалентна некой машине Тьюринга. Т.о. если функция сознания алгоритмически невычислима (как утверждает Пенроуз), то функция сознания есть нечто большее, чем функция только нейронной сети мозга. Т.е. мы имеем здесь некий аргумент в пользу существования нематериальной души или же, как считает Пенроуз, существования каких-то невычислимых процессов редукции волновой функции, которые он связывает с квантовой гравитацией (т.н. "объективная редукция").

Иванов Евгений Михайлович   09.05.2019 15:38   Заявить о нарушении

Спасибо за пояснение.
Тут всё смешалось: математическая логика, дискретная математика, нейронные сети, квантовая физика и философия. В такой сборной солянке я разобраться не могу, извините.
Автоматическая генерация таких текстов - задача алгоритмически неразрешимая. И задача анализа таких текстов - тоже.

"Запрещая трансцендирование, мы лишаем формальную систему смысла как целое."
- А если разрешить трансцендирование, то система лишится формальности, а значит, всякого смысла. Всякое высказывание о чем-либо (даже о трансцендентном) должно иметь определённый смысл, то есть выражаться в форме корректного информационного сообщения (http://www.proza.ru/2019/05/05/1082).
Конкретный пример:
Вы говорите о вычислимости функции сознания. Что такое вычислимая функция - известно из дискретной математики. Функция сознания - это философское понятие, которое формализовать невозможно. А как можно смешивать строго определенное понятие вычислимой функции и неформализуемое понятие функции сознания? Это из разряда каламбуров вроде такого: математики не любят играть в баскетбол, потому что они не понимают, как можно попасть в поле и не попасть в кольцо.

А вообще машина Тьюринга - это автомат. Если в этот автомат вставить пять копеек, то, может быть, он что-нибудь и выдаст новое, выходящее за рамки формальной системы. Как говорится, in vino veritas.

Джокер Собак   09.05.2019 19:00   Заявить о нарушении

Тему вычислимости сознания поднял математик - Р. Пенроуз. А вообще есть такое понятие - междисциплинарность.

Иванов Евгений Михайлович   09.05.2019 21:44   Заявить о нарушении

Междисциплинарность существует в науке, а не в философии. Философия может только рассуждать о том, что есть междисциплинарность в науке. Другое дело, что философия сама по себе использует данные разных наук.
В науке главное - это метод. Если философия претендует на научность, то она тоже должна опираться на некоторый метод.
В данном случае вопрос и используемые понятия чересчур широки, чтобы вот так запросто делать выводы. Это замечание к форме изложения. Любой текст должен допускать единственный возможный вариант интерпретации.
Это что касается формализации. Если в формальной системе используются трансцендентные понятия, то значит, все равно должны быть правила построения корректных предложений языка. Эти правила определяют метод познания.
Если Пенроуз ставил задачу математически, то он давал строгие определения - попросту говоря, построил математическую модель того объекта, природу которого он решил объяснить. По словам одного профессора, объяснить в физике - это значит построить математическую модель, а во всех остальных случаях получаются разной степени правдоподобности баечки для детского сада.
Задача определения истинности высказывания, как Вы пишете, является алгоритмически неразрешимой. Однако если под истинным высказыванием понимать высказывание вместе с его выводом, то истинность проверяется за линейное время, т.е. одним проходом по формулировке вывода. Хотел что-нибудь сказать про NP-полноту задачи определения того, существует ли набор значений переменных булевой функции, заданной при помощи формулы, при которых функция принимает значение 1, но передумал. Об этом можно рассуждать с точки зрения философии, то Проблему Тысячелетия о равенстве классов P = NP так точно не решить.
В заключение добавлю, что если бы сознание можно было промоделировать при помощи формальной системы, то оно бы не осознало ложность собственных представлений. А человек может в какой-то момент понять, что чего-то не знает, и ему стоит еще подучиться. Воь, например, Вы читали 3-томник Верещагина, Шеня "Лекции по математической логике и теории алгоритмов"? Я нет, а там как раз по этой теме. Если искусственный интеллект в сильном понимании этого слова и реализуем, то он никогда не сможет критически отнестись к набору своих собственных знаний, а это и есть важнейшая функция сознания. Притом что знание всегда детерминированно, датчик случайных чисел ему тут не поможет.
PS Истина размножается спорами, как грибы. Искусственный интеллект будет всегда считать себя правым, и доказать ему что-либо вне его собственных представлений будет невозможно. Либо он должен будет сам перестроить свою систему понятий с учетом новой информации. Подозреваю, что потенциально это можно делать до бесконечности, но то же касается и человеческого сознания. В чем тогда принципиальное отличие искусственного интеллекта от естественного, не понимаю. Может быть, в том, что искусственный интеллект сам по себе не сможет понять, что он чего-то не понимает, а человек может.
PPS Моделирование человеческого сознания актуально в области медицины, чтобы понять, когда оно дает сбой и почему. Для компьютерных наук все эти философские вопросы не очень важны, там берут модель - и погнали.
С уважением, Собак.

Джокер Собак   10.05.2019 03:53   Заявить о нарушении