Джокер Собак - написанные рецензии

Рецензия на «Гёделевский аргумент» (Иванов Евгений Михайлович)

Алгоритм, записанный с помощью машины Тьюринга, обладает свойством детерминированности. Невозможность компьютерной имитации функции человеческого мозга сразу вытекает из недетерминированности человеческого сознания.

Анекдот:
Ректор университета просмотрел смету, которую ему принес декан физфака, и, вздохнув, сказал:
– Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят лишь деньги на бумагу, карандаши и ластики.
И, подумав, добавил:
– А философы, те еще лучше. Им даже ластики не нужны.

Джокер Собак   08.05.2019 21:30     Заявить о нарушении
Если под недетерминированностью понимать лишь элемент случайности, то это вполне поддается алгоритмической имитации. Существуют алгоритмы использующие элемент случайности (за счет использования генератора случайных чисел).

Иванов Евгений Михайлович   08.05.2019 23:01   Заявить о нарушении
Следует определиться, что понимать под имитацией и что понимать под алгоритмом.
Как я понимаю, Вы не уточняете, о какой имитации идёт речь, и приводите в качестве примера тест Тьюринга. В качестве формализации понятия алгоритма Вы приводите машину Тьюринга и её эквиваленты.
В классической машине Тьюринга, как и в обычном компьютере, нет никакой случайности. (В ПК есть так называемый датчик псевдослучайных чисел, это детерминированный алгоритм, который моделирует последовательность независимых испытаний с равномерным распределением вероятностей.)
Недетерминированность сознания – это больше, чем просто случайность, она вытекает из утверждения о человеческой свободе воли.
Можно ли промоделировать недетерминированное сознание при помощи модели квантовых вычислений с соответствующими модификациями машины Тьюринга? Цитата из Википедии: «Quantum Turing machines can be related to classical and probabilistic Turing machines in a framework based on transition matrices.» Там ссылаются на статью [15] из Вашего списка литературы, а Вы почему-то о квантовых машинах Тьюринга ничего не сказали.
С уважением, Дж.С.

Джокер Собак   09.05.2019 14:33   Заявить о нарушении
Та недетерминированность, которая возникает на квантовом уровне - это опять-таки проявление чистой случайности (по крайней мере с т.з. стандартной квантовой механики). Квантовые компьютеры позволяют экспоненциально ускорять решение некоторых задач (например, алгоритм Шора - решение задачи факторизации больших чисел). Но они также как и классические компьютеры не способны расширить класс алгоритмически разрешимых задач. Геделевский аргумент как раз и заключается в утверждении, что человек способен на большее, чем любой алгоритм, т.е. способен решать алгоритмически неразрешимые проблемы. Например, способен установить истинность любых геделевских предложений, тогда как для достаточно сложной алгоритмической системы всегда существуют предложения, которые для нее неразрешимы. Но, конечно, алгоритмически неразрешимые проблемы решаются человеком не путем предъявления общего метода решения этих проблем, а путем практического решения частных задач, входящих в состав некой массовой алгоритмически нерезрешимой проблемы. Доказать эмпирически такую способность не возможно, т.к. из алгоритмической неразрешимости массовой проблемы не следует неразрешимость той или иной конкретной проблемы (например, из несуществования общего алгоритма решения диофантовых уравнений не следует невозможность решить конкретное, предъявленное нам диофантово уравнения - просто у нас нет никакой гарантии что такое решение наверняка будет получено). Важность гёделевского аргумента в том, что из него вытекает невозможность алгоритмической имитации функции сознания человека. Но если функция сознания есть функция нейронной сети, то невычислимость функции сознания невозможна т.к. согласно теореме Маккалока - Питса любая нейронная сеть эквивалентна некой машине Тьюринга. Т.о. если функция сознания алгоритмически невычислима (как утверждает Пенроуз), то функция сознания есть нечто большее, чем функция только нейронной сети мозга. Т.е. мы имеем здесь некий аргумент в пользу существования нематериальной души или же, как считает Пенроуз, существования каких-то невычислимых процессов редукции волновой функции, которые он связывает с квантовой гравитацией (т.н. "объективная редукция").

Иванов Евгений Михайлович   09.05.2019 15:38   Заявить о нарушении
Спасибо за пояснение.
Тут всё смешалось: математическая логика, дискретная математика, нейронные сети, квантовая физика и философия. В такой сборной солянке я разобраться не могу, извините.
Автоматическая генерация таких текстов - задача алгоритмически неразрешимая. И задача анализа таких текстов - тоже.

"Запрещая трансцендирование, мы лишаем формальную систему смысла как целое."
- А если разрешить трансцендирование, то система лишится формальности, а значит, всякого смысла. Всякое высказывание о чем-либо (даже о трансцендентном) должно иметь определённый смысл, то есть выражаться в форме корректного информационного сообщения (http://www.proza.ru/2019/05/05/1082).
Конкретный пример:
Вы говорите о вычислимости функции сознания. Что такое вычислимая функция - известно из дискретной математики. Функция сознания - это философское понятие, которое формализовать невозможно. А как можно смешивать строго определенное понятие вычислимой функции и неформализуемое понятие функции сознания? Это из разряда каламбуров вроде такого: математики не любят играть в баскетбол, потому что они не понимают, как можно попасть в поле и не попасть в кольцо.

А вообще машина Тьюринга - это автомат. Если в этот автомат вставить пять копеек, то, может быть, он что-нибудь и выдаст новое, выходящее за рамки формальной системы. Как говорится, in vino veritas.

Джокер Собак   09.05.2019 19:00   Заявить о нарушении
Тему вычислимости сознания поднял математик - Р. Пенроуз. А вообще есть такое понятие - междисциплинарность.

Иванов Евгений Михайлович   09.05.2019 21:44   Заявить о нарушении
Междисциплинарность существует в науке, а не в философии. Философия может только рассуждать о том, что есть междисциплинарность в науке. Другое дело, что философия сама по себе использует данные разных наук.
В науке главное - это метод. Если философия претендует на научность, то она тоже должна опираться на некоторый метод.
В данном случае вопрос и используемые понятия чересчур широки, чтобы вот так запросто делать выводы. Это замечание к форме изложения. Любой текст должен допускать единственный возможный вариант интерпретации.
Это что касается формализации. Если в формальной системе используются трансцендентные понятия, то значит, все равно должны быть правила построения корректных предложений языка. Эти правила определяют метод познания.
Если Пенроуз ставил задачу математически, то он давал строгие определения - попросту говоря, построил математическую модель того объекта, природу которого он решил объяснить. По словам одного профессора, объяснить в физике - это значит построить математическую модель, а во всех остальных случаях получаются разной степени правдоподобности баечки для детского сада.
Задача определения истинности высказывания, как Вы пишете, является алгоритмически неразрешимой. Однако если под истинным высказыванием понимать высказывание вместе с его выводом, то истинность проверяется за линейное время, т.е. одним проходом по формулировке вывода. Хотел что-нибудь сказать про NP-полноту задачи определения того, существует ли набор значений переменных булевой функции, заданной при помощи формулы, при которых функция принимает значение 1, но передумал. Об этом можно рассуждать с точки зрения философии, то Проблему Тысячелетия о равенстве классов P = NP так точно не решить.
В заключение добавлю, что если бы сознание можно было промоделировать при помощи формальной системы, то оно бы не осознало ложность собственных представлений. А человек может в какой-то момент понять, что чего-то не знает, и ему стоит еще подучиться. Воь, например, Вы читали 3-томник Верещагина, Шеня "Лекции по математической логике и теории алгоритмов"? Я нет, а там как раз по этой теме. Если искусственный интеллект в сильном понимании этого слова и реализуем, то он никогда не сможет критически отнестись к набору своих собственных знаний, а это и есть важнейшая функция сознания. Притом что знание всегда детерминированно, датчик случайных чисел ему тут не поможет.
PS Истина размножается спорами, как грибы. Искусственный интеллект будет всегда считать себя правым, и доказать ему что-либо вне его собственных представлений будет невозможно. Либо он должен будет сам перестроить свою систему понятий с учетом новой информации. Подозреваю, что потенциально это можно делать до бесконечности, но то же касается и человеческого сознания. В чем тогда принципиальное отличие искусственного интеллекта от естественного, не понимаю. Может быть, в том, что искусственный интеллект сам по себе не сможет понять, что он чего-то не понимает, а человек может.
PPS Моделирование человеческого сознания актуально в области медицины, чтобы понять, когда оно дает сбой и почему. Для компьютерных наук все эти философские вопросы не очень важны, там берут модель - и погнали.
С уважением, Собак.

Джокер Собак   10.05.2019 03:53   Заявить о нарушении
Рецензия на «Мнение» (Антон Калгашкин)

Здравствуйте. Вы пишете о чьих-то ценностях. О каком мнении идет речь? О ценностях, или же о чем-то конкретном, материальном?

Поэтому Вашу мысль, выраженную в стихотворении, я бы сформулировал так: «я вижу мир так, как я его вижу, и меня не интересуют чужие ценности, в смысле чужие убеждения, и никто не вправе осуждать меня за моё мнение».

В конце своей «рецензии» хочу добавить одну простую мысль: это верно до тех пор, пока человек сам не осуждает других за их ценности.

Джокер Собак   08.05.2019 18:33     Заявить о нарушении
О ценности вообще, я говорю.
Соглашусь с Вами, осуждать других за их ценности – плохо.

Антон Калгашкин   09.05.2019 03:13   Заявить о нарушении
Рецензия на «История с двумя Неизвестными» (Марина Буренкова)

n-я производная от неявной функции - неслабая штуковина. Потом её ещё в степень возвели. Ещё бы, такую дуру интегрировать. А раз функция стремится к бесконечности, то она неограниченна - интеграл несобственный получается.

Джокер Собак   29.04.2019 21:26     Заявить о нарушении
так миниатюра из области фантазирования.. ))

Марина Буренкова   30.04.2019 01:12   Заявить о нарушении
Рецензия на «Тривиальность этого, как его, программного обеспеч» (Анастасия Голькова)

1. Содержание текста
В начале автор обозначает предмет разговора - структура информационных сетей. Скорее всего, имеются в виду компьютерные сети, хотя автор это не уточняет. Вообще говоря, в качестве информационной сети может выступать, скажем, сеть станций оператора сотовой связи или сеть телевизионных вышек.
Далее ставится проблема создания клона прозаического сайта и предлагается идея алгоритма, заключающегося в простом копировании. Однако если этот клон будет проиндексирован в поисковых системах, то при простом копировании авторы это легко отследят. Точно так же читатели легко отследят автоматически сгенерированные псевдонаучные тексты.
Далее автор пишет о некой теории разделения информационных потоков. Я не знаком с этой теорией, и через интернет-поисковик объяснение этого термина я не нашёл. Спрашивается, является ли разделение информационных потоков именно теорией, или же это элементарная операция обработки информации? И к какому уровню обработки информации относится указанное разделение - машинному или прикладному? Неясно, что имеет в виду автор.
Как следует понимать, главный вывод автора состоит в том, что «простейшим способом исследования информационных потоков в сети является создание многих сетей». Можно подумать, что это относится к выбору того, что посмотреть по телевизору. Если будет много каналов, то будет, из чего выбрать, и тогда точно найдётся, что «исследовать» в этой «сети». Однако создание многих сетей вряд ли улучшит качество подаваемой информации, и прогресс автоматически не произойдёт. Человеческий фактор будет исключен при автоматической оценке качества информации. Такая оценка осуществима в тех случаях, когда информация формализуема.
В конце автор переходит к теме образования. По-видимому, это относится к вопросу о разделении информационных потоков научной информации. В этом случае под информационной сетью понимается сеть источников, цитирующих друг друга. Автор говорит о проблеме выбора релевантной научной информации среди информационных потоков. Можно выделить базовые дисциплины, которые изучаются на младших курсах вузов и на которых основываются все последующие специальные дисциплины. В учебнике могут написать во введении, где в дальнейшем эта дисциплина может пригодиться. Если о современных приоритетных областях не напишут в классическом учебнике, то об этом могут написать в более новой статье или сказать на лекции, и от этого этот учебник хуже не станет, потому что база всё равно одна и та же.
В этой связи заключительное предложение о рекламе можно отнести к полному и адекватному информированию учащихся о той образовательной программе, на которую они поступили или собираются поступить.

2. Замечания по структуре изложения
Текст напоминает мне юмористические Яндекс.Рефераты, то есть автоматически сгенерированный грамматически правильный, но лишённый всякого смысла текст.
В начале текста отсутствует тезис, подлежащий обоснованию, дальше, на мой взгляд, отсутствует последовательная аргументация, а в конце не делается чёткий вывод из проведенных рассуждений.

3. Замечания по содержанию
Помимо замечаний, указанных в п. 1, хотелось бы отметить следующее.
Предложение «Для этого можно использовать старинный метод синонимизирования текста, которое, к счастью для естественного языка, таковым не является не всегда.» сложно для понимания, что я считаю либо опечаткой, либо признаком неуважения к читателю. «Таковым» - это каковым? Почему бы вместо «не является не всегда» не написать просто «иногда бывает»?
Говоря о передаче информации в математическом смысле слова, автор вместо констатации своего незнания мог бы для удобства читателя привести ссылку на источник, например: Колмогоров А.Н. Теория передачи информации. - М: Изд-во АН СССР, 1956.
У специалиста чтение работ из области естествознания с этого сайта не должно вызывать чувство неловкости. Либо он сразу видит, что это чушь, либо находит в тексте что-то существенное и начинает изучать подробнее.
Автор пишет: «... ни о том, почему области знаний, которыми поневоле занимается учащийся, должны развиваться или хотя бы поддерживаться на том уровне, который доступен для среднего человека». Во-первых, области знаний, которые изучает учащийся, прекрасно развиваются без него. Например, на многих естественнонаучных и технических специальностях проходят базовый курс математического анализа, но сама эта наука не стоит на месте, и спецкурсы по современным методам анализа изучают в магистратуре по теоретической математике. Во-вторых, что значит, что «область знания должна поддерживаться на уровне, доступном для среднего человека»? «Средний» человек – это по какой шкале? Естественно, что современные методы любой науки недоступны для понимания кого угодно, люди изучают много разных дисциплин в течение нескольких лет, чтобы овладеть этими методами. Это образование должно быть доступным как по качеству обучения со стороны вуза, так и по цене, для всех, кто выдержал вступительные экзамены, а не только для «избранных».
Наконец, текст содержит ряд явных пунктуационных ошибок и опечаток. Цитируя строку из стихотворения С. Есенина, можно было выбрать какой-то один вариант написания. Более того, фраза «Большое видится на расстояньи» относится к ретроспективной оценке того или иного события, и неясно, какое отношение это имеет к тому, что говорит автор.

Джокер Собак   29.04.2019 20:48     Заявить о нарушении
Рецензия на «дело делай» (Таашаа)

Если так рассуждать, то профессия журналиста, писателя или поэта - это не дело?
Чтобы точнее передать мысль, я бы заменил "разговоры разговаривать" на "болтовню болтать", хоть и стиль получится разговорный.

Джокер Собак   29.04.2019 19:00     Заявить о нарушении
Хватит болтать, пора детей делать.

Геннадий Ветров   07.05.2019 19:19   Заявить о нарушении
Американцы говорят: I love you.
Французы говорят: Je t'aime.
Немцы говорят: Ich liebe dich.
И только китайцы не тратят время на разговоры.
(Это не я придумал.)

Джокер Собак   27.06.2019 10:16   Заявить о нарушении
Рецензия на «воздушный поцелуй» (Таашаа)

Целуй кого/что? Воздух?

А когда пишут/говорят "целую", то это языковой поцелуй? Воздушный лучше, по воздуху передается запах.

Джокер Собак   29.04.2019 18:53     Заявить о нарушении
Рецензия на «Уровни организации информации» (Джокер Собак)

Если не вдаваться в философию, то можно выделить 3 уровня организации информации:
1) Язык предметной области (метаданные).
2) Сообщения на этом языке (данные).
3) Способ записи этих сообщений (представление данных).

Джокер Собак   22.09.2018 04:58     Заявить о нарушении
Рецензия на «Жизнь по звездам» (Протоиерей Анатолий Симора)

Интересные у Вас рассказы.
Как можно доверять сомнительным астрологическим прогнозам, если для получения прогноза погоды требуется уйма вычислений?
Возможно, доверие к астрологии подкрепляется тем, что сами прогнозы сформулированы очень нечётко, размыто, при этом конкретных жизненных ситуаций много, и хоть в одной из них хоть что-нибудь да совпадёт (парадокс дней рождения в теории вероятностей) -- бинго, "астрология работает" -- но сколько случаев, когда она не работает? ("систематическая ошибка выжившего"). То же самое с нумерологией. Всё это -- игра со случайностью -- совпадёт/не совпадёт, повезёт/не повезёт.
В интернете можно найти статью В.Г. Сурдина "Почему астрология - лженаука?".

Джокер Собак   27.06.2017 14:37     Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв и поддержку

Протоиерей Анатолий Симора   27.06.2017 15:00   Заявить о нарушении
Забыл добавить. В качестве эпиграфа подошло бы высказывание математика Д. Гильберта: «Если вы соберете со всего мира десять умнейших людей и попросите их назвать самую глупую вещь, ничего глупее астрологии они не найдут»
http://indicator.ru/article/2017/01/23/istoriya-nauki-zhizn-i-problemy-davida-gilberta/

Джокер Собак   28.06.2017 00:49   Заявить о нарушении
Спасибо за хорошую цитату. Замечательная мысль

Протоиерей Анатолий Симора   28.06.2017 07:36   Заявить о нарушении
Уважаемый! Что кроме таблицы умножения и кое каких математических постулатов не нуждается в сомнениях? Даже святые писания: Библия и Коран на своей основе породили столько всего, что мир трясет ежедневно от "кровавых споров"! Не говоря о любом нашем высказывании, говорим одно, а нас понимают по своему! Так и в астрологии. Хотим мы того или нет, ни одно уже поколение видит в нем то, что видит и хочет видеть!

Федор Радецкий   28.06.2017 11:21   Заявить о нарушении
Я верю в Бога, как в Создателя сущего, глубоко понимаю эзотерику, астрологией научной занимаюсь много лет и многим людям помог(бесплатно). Астрология не виновата, в том, что ее не понимают ограниченные люди и в том, что попса сделала из нее куклу ряженую. А попов время уходит со старым временем обмана и самообмана.

Олег Аникиенко   28.12.2018 22:30   Заявить о нарушении
Вы говорите, что веруете в Бога Творца. Если это так, то тогда Вы не можете отрицать следующего – Божьего. Священнослужителей, они - установление Божье (кн. Ветх. Завета «Исход», «Второзаконие»… кн. Нового Завета «Деяния…», Послания…) и будут существовать до скончания века, то есть времени. Так что оно никак для «попов (пастырей овец православных) не пройдет», как мечтают так называемые астрологи. А вот астрология, не успев начаться в ветхозаветное время, сразу умерла, как глупое сочинительство язычников. Даже по логике созданные в четвертый «день» ТВОРЕНИЯ мертвые, низшие творения, звезды не могут руководить высшим творением – человеком, созданным в шестой день по образу и подобию Божьему. Никакой астрологии не знает подлинная наука. Если астрология – наука, тогда ложь – истина… Просто идиотство получается…
А вот некоторые цитаты из Священного Писания, то есть святой Библии – Книги, автором которой является Сам Бог, об астрологии:
«И вы не слушайте своих пророков и своих гадателей, и своих сновидцев, и своих волшебников, и своих звездочетов, которые говорят вам… Ибо они пророчествуют вам ложь, чтобы удалить вас из земли вашей, и чтобы Я изгнал вас и вы погибли» (Иер.27, 9-10). «Пусть же выступят наблюдатели небес и звездочеты и предвещатели по новолуниям… Вот они, как солома; огонь сожег их; не избавили души своей от пламени…» (Ис. 47, 12-14). «…И дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и звезды, не прельстился и не поклонился им и не служил им» (Втор.4, 19-20). «…Не должен находиться у тебя… прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это» (Втор. 18, 10-14).
А вот что гласят об астрологии канонические правила святых отцов и освященных соборов Святой Вселенской Православной Церкви:
Правило 36 святого Поместного Собора Лаодикийского: «Не подобает быть волшебниками, или обаятелями, или числогадателями, или астрологами, или делать так именуемые предохранилища, которые суть узы душ их. Носящих же оные повелели мы извергать из Церкви».
Свт. Василия Великого Правило 72: «Предавший себя волхвователям, или неким подобным, да будет под епитимиею столько же времени сколько убийца (двадцатилетняя епитимия)».
Святые отцы Церкви на протяжении всей ее истории уделяли большое внимание борьбе с волшебством и астрологией. Вот их некоторые высказывания: Тертуллиан: «Между различными людскими занятиями нельзя не заметить некоторых искусств или профессий, благоприятствующих идолопоклонству. Об астрологах даже говорить не стоит… Если магия наказуема, а астрология — ее разновидность, то вместе с видом подлежит осуждению и разновидность. Так со времени появления Евангелия всякого рода софисты, астрологи, чародеи, маги, волхователи должны быть неминуемо наказаны» (Об идолах).
Преподобный Максим Грек: «Я никогда не соглашусь с этим богомерзким учением безумных звездочетцев!»
И наконец, приведу выдержку из определения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (29 ноября — 2 декабря 1994 г.) «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме»:
« 5. К несчастью, в наших странах появились свои лжепророки… Возродились язычество, астрология, теософские и спиритические общества… 13. Освященный Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует: все вышеперечисленные секты и «новые религиозные движения» с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви».
Таковы правда и истина Божии об астрологии, к сожалению, распространяемой сегодня наряду с другим шарлатанством и обманом.
Диалога с Вами, если Вы не поймете своего заблуждения, больше не будет. Я сказал все…
Вразуми Вас, Господи – Создателю неба и земли!

Протоиерей Анатолий Симора   29.12.2018 09:21   Заявить о нарушении
Вы не понимаете, что говорите. Просто как мартышка повторяете за ослами. Все религии основаны на астрологии, на мифах об умирании и возрождении солнца. Да что с вами говорить...

Олег Аникиенко   29.12.2018 10:58   Заявить о нарушении
Не слишком ли грубо? А разве археология не делает открытия? Не находитартифакты достоверности Священных Писаний!? Ученые с большими именами все больше становятся религиозны. Даже Душу человека в лабораторных условиях измерили, все больше муссируется и находит подтверждения теории о параллельных мирах! А эффект дежавю? Просто по вашим рассуждением видно, что вы созданы банальным биороботом, в котором нет Души. Души общаются с Богом, а Вам этого не дано, поэтому тема не Ваша и не стоит её Вам ни продолжать, и никогда не начинать!

Федор Радецкий   29.12.2018 12:50   Заявить о нарушении
Да, действительно, правда глаза колет и "тьма ненавидит свет". И, пожалуйста, не суйтесь больше со своей астрологической дурью на страницы православных, не пачкайте их...

Протоиерей Анатолий Симора   29.12.2018 13:01   Заявить о нарушении
Федору Радецкому. Астрология - наука, помогающая самопознанию человека.Как раз она и помогает из роботов делать человека мыслящего и чувствующего. Вы просто не знаете предмет, а повторяете за священником его причитания...

Олег Аникиенко   29.12.2018 17:00   Заявить о нарушении
Вот он наглядный пример человеческого умопомрачения, вызванного лженаукой и лжерелигией астрологией. Только несерьезный человек может серьезно говорить об этом шарлатанстве и ещё что-то там доказывать о научности. Прочли б это из академии наук - сразу бы указали звездный путь в дурку. Вразуми его, Господи, верни ему ум.

Протоиерей Анатолий Симора   29.12.2018 17:17   Заявить о нарушении
я отошел от наркоза, со мной творились те чудеса которые не объяснимы. Готовили меня в одном крыле к операции, а вернули в противоположное, я знал всех товарищей по несчастью, по именам, и имена были у части не русского происхождения. Словом я удивлял палату. Много было и другого, и что я видел за чертой, это вообще наверное информация для размышления до конца моей жизни. Так, что мне всякие побасенки мимо. Верю я только себе и то, что мне дал увидеть представитель потустороннего мира, назовем его Ангелом Хранителем или же Сущностью.

Федор Радецкий   29.12.2018 18:43   Заявить о нарушении
Насколько унижает человека астрология, насколько астрология грязное лжеверование, говорится в одном из моих стихотворений на эту тему:

Астрология

Астрологи во адской тьме навеки,
Сколь исполняют дьявола мечты:
Чтоб высшее творенье — человека
До самой низкой опускать черты.

То зверем нарекают, то теленком,
То обзывают прямо — бараном,
И, даже стыдно молвить, поросенком,
А то и вовсе — мерзким пауком.

Вот так дает позорно «зодиаки»
Вместо имен лукавый простакам,
Что добровольно принимают знаки,
Присущие лишь тварям и скотам.

О, если б звезды — камни неба — знали,
Как на земле их держат за «богов»,
То непременно б с грохотом упали
На головы безумцев и глупцов.

Протоиерей Анатолий Симора   29.12.2018 18:43   Заявить о нарушении
Федор Радецкий! Возможно, вы мыслящий человек и если готовы серьезно поговорить о пси-явлениях, паранормальных явлениях, которые на стыке двух миров - физического и духовного, поговорить об астрологии серьезной, то я готов и не пожалею на это времени.То есть если вы с открытым разумом хотите познать мир и себя, готов с вами пообщаться на другой страничке.

Олег Аникиенко   29.12.2018 18:53   Заявить о нарушении
Протоирей, с вами диалог не получится. Я уже объяснял, что нельзя по детской картинке судить о научном познании мира. Вы видите попсовую ложь в желтых сми. Это низкая культура человека! Так давайте ее поднимать, а не причитать какие-то средневековые басни. У вас не знание предмета, а догмы. Они созданы большими попами, чтобы подавить просвещенного конкурента, эзотерические знания, в том числе и астрологию. Вы очень много вреда наделали человечеству и за это вас поджарят будь здоров...

Олег Аникиенко   29.12.2018 18:58   Заявить о нарушении
На моей стороне истина и правда, которая приносит только спасение, а адская "поджарка", что я цитировал выше из Св. Писания, ждет язычников-астрологов, сеющих греховный и губительный мрак. Это не моё личное мнения, об этом, опять же читайте выше, говорит Сам Бог Творец.

Протоиерей Анатолий Симора   29.12.2018 19:30   Заявить о нарушении
И еще добавлю для гостей этой страницы, что астрономия - это наука, а астрология - пародия, фальши и греховность. Вот еще одна моя миниатюра:

Астрономия - ученье
О телах небесных,
Астрология - внушенье
Заблуждений грешных.

Протоиерей Анатолий Симора   29.12.2018 19:34   Заявить о нарушении