Джокер Собак - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 07.2025 в обратном порядке с 44 по 35
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Ах, эта вируса корона...» (Евгений Кошелев)
Специалисты советуют просто не бздеть.
Джокер Собак 09.04.2020 11:53 • Заявить о нарушении
Специалисты советуют просто не бздеть.
Джокер Собак 09.04.2020 11:53 • Заявить о нарушении
Мы так и делаем, держим планку. Надеюсь и Вы также поступаете. Удачи Вам
Евгений Кошелев 09.04.2020 12:32 Заявить о нарушении
Евгений Кошелев 09.04.2020 12:32 Заявить о нарушении
Рецензия на «Все в мире имеет начало...» (Марианна Творческая)
http://www.stihi.ru/2019/03/13/5025
Джокер Собак 07.04.2020 21:47 • Заявить о нарушении
http://www.stihi.ru/2019/03/13/5025
Джокер Собак 07.04.2020 21:47 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О России и русском языке» (Абдукаюм Мамаджанов)
Правильно, нужны унифицированные (формализованные) правила, обязанность на соблюдении которых лежит на тех, кто их формализует, то есть т.н. цифровая экономика, основанная на знаниях, основана на самом деле на открытых данных! При этом под открытыми данными понимается как способ их обработки, так и вход вместе с выходом. На выходе обычно получается гАвно, но не всегда, иногда и норм.
Джокер Собак 05.04.2020 18:49 • Заявить о нарушении
Правильно, нужны унифицированные (формализованные) правила, обязанность на соблюдении которых лежит на тех, кто их формализует, то есть т.н. цифровая экономика, основанная на знаниях, основана на самом деле на открытых данных! При этом под открытыми данными понимается как способ их обработки, так и вход вместе с выходом. На выходе обычно получается гАвно, но не всегда, иногда и норм.
Джокер Собак 05.04.2020 18:49 • Заявить о нарушении
Некогда. Мне бы разобраться со своими идеями.
Абдукаюм Мамаджанов 06.04.2020 09:59 Заявить о нарушении
Абдукаюм Мамаджанов 06.04.2020 09:59 Заявить о нарушении
Давайте разберемся - у вас идея о том, что это бред.
Джокер Собак 07.04.2020 14:47 Заявить о нарушении
Джокер Собак 07.04.2020 14:47 Заявить о нарушении
По сути бред, поскольку работать не будет. Открытая экономика это как заранее известный фокус. Никто не поведётся.
Спаситель 13.06.2020 02:50 Заявить о нарушении
Спаситель 13.06.2020 02:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «Гёделевский аргумент» (Иванов Евгений Михайлович)
Алгоритм, записанный с помощью машины Тьюринга, обладает свойством детерминированности. Невозможность компьютерной имитации функции человеческого мозга сразу вытекает из недетерминированности человеческого сознания.
Анекдот:
Ректор университета просмотрел смету, которую ему принес декан физфака, и, вздохнув, сказал:
– Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят лишь деньги на бумагу, карандаши и ластики.
И, подумав, добавил:
– А философы, те еще лучше. Им даже ластики не нужны.
Джокер Собак 08.05.2019 21:30 • Заявить о нарушении
Алгоритм, записанный с помощью машины Тьюринга, обладает свойством детерминированности. Невозможность компьютерной имитации функции человеческого мозга сразу вытекает из недетерминированности человеческого сознания.
Анекдот:
Ректор университета просмотрел смету, которую ему принес декан физфака, и, вздохнув, сказал:
– Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят лишь деньги на бумагу, карандаши и ластики.
И, подумав, добавил:
– А философы, те еще лучше. Им даже ластики не нужны.
Джокер Собак 08.05.2019 21:30 • Заявить о нарушении
Если под недетерминированностью понимать лишь элемент случайности, то это вполне поддается алгоритмической имитации. Существуют алгоритмы использующие элемент случайности (за счет использования генератора случайных чисел).
Иванов Евгений Михайлович 08.05.2019 23:01 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 08.05.2019 23:01 Заявить о нарушении
Следует определиться, что понимать под имитацией и что понимать под алгоритмом.
Как я понимаю, Вы не уточняете, о какой имитации идёт речь, и приводите в качестве примера тест Тьюринга. В качестве формализации понятия алгоритма Вы приводите машину Тьюринга и её эквиваленты.
В классической машине Тьюринга, как и в обычном компьютере, нет никакой случайности. (В ПК есть так называемый датчик псевдослучайных чисел, это детерминированный алгоритм, который моделирует последовательность независимых испытаний с равномерным распределением вероятностей.)
Недетерминированность сознания – это больше, чем просто случайность, она вытекает из утверждения о человеческой свободе воли.
Можно ли промоделировать недетерминированное сознание при помощи модели квантовых вычислений с соответствующими модификациями машины Тьюринга? Цитата из Википедии: «Quantum Turing machines can be related to classical and probabilistic Turing machines in a framework based on transition matrices.» Там ссылаются на статью [15] из Вашего списка литературы, а Вы почему-то о квантовых машинах Тьюринга ничего не сказали.
С уважением, Дж.С.
Джокер Собак 09.05.2019 14:33 Заявить о нарушении
Как я понимаю, Вы не уточняете, о какой имитации идёт речь, и приводите в качестве примера тест Тьюринга. В качестве формализации понятия алгоритма Вы приводите машину Тьюринга и её эквиваленты.
В классической машине Тьюринга, как и в обычном компьютере, нет никакой случайности. (В ПК есть так называемый датчик псевдослучайных чисел, это детерминированный алгоритм, который моделирует последовательность независимых испытаний с равномерным распределением вероятностей.)
Недетерминированность сознания – это больше, чем просто случайность, она вытекает из утверждения о человеческой свободе воли.
Можно ли промоделировать недетерминированное сознание при помощи модели квантовых вычислений с соответствующими модификациями машины Тьюринга? Цитата из Википедии: «Quantum Turing machines can be related to classical and probabilistic Turing machines in a framework based on transition matrices.» Там ссылаются на статью [15] из Вашего списка литературы, а Вы почему-то о квантовых машинах Тьюринга ничего не сказали.
С уважением, Дж.С.
Джокер Собак 09.05.2019 14:33 Заявить о нарушении
Та недетерминированность, которая возникает на квантовом уровне - это опять-таки проявление чистой случайности (по крайней мере с т.з. стандартной квантовой механики). Квантовые компьютеры позволяют экспоненциально ускорять решение некоторых задач (например, алгоритм Шора - решение задачи факторизации больших чисел). Но они также как и классические компьютеры не способны расширить класс алгоритмически разрешимых задач. Геделевский аргумент как раз и заключается в утверждении, что человек способен на большее, чем любой алгоритм, т.е. способен решать алгоритмически неразрешимые проблемы. Например, способен установить истинность любых геделевских предложений, тогда как для достаточно сложной алгоритмической системы всегда существуют предложения, которые для нее неразрешимы. Но, конечно, алгоритмически неразрешимые проблемы решаются человеком не путем предъявления общего метода решения этих проблем, а путем практического решения частных задач, входящих в состав некой массовой алгоритмически нерезрешимой проблемы. Доказать эмпирически такую способность не возможно, т.к. из алгоритмической неразрешимости массовой проблемы не следует неразрешимость той или иной конкретной проблемы (например, из несуществования общего алгоритма решения диофантовых уравнений не следует невозможность решить конкретное, предъявленное нам диофантово уравнения - просто у нас нет никакой гарантии что такое решение наверняка будет получено). Важность гёделевского аргумента в том, что из него вытекает невозможность алгоритмической имитации функции сознания человека. Но если функция сознания есть функция нейронной сети, то невычислимость функции сознания невозможна т.к. согласно теореме Маккалока - Питса любая нейронная сеть эквивалентна некой машине Тьюринга. Т.о. если функция сознания алгоритмически невычислима (как утверждает Пенроуз), то функция сознания есть нечто большее, чем функция только нейронной сети мозга. Т.е. мы имеем здесь некий аргумент в пользу существования нематериальной души или же, как считает Пенроуз, существования каких-то невычислимых процессов редукции волновой функции, которые он связывает с квантовой гравитацией (т.н. "объективная редукция").
Иванов Евгений Михайлович 09.05.2019 15:38 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 09.05.2019 15:38 Заявить о нарушении
Спасибо за пояснение.
Тут всё смешалось: математическая логика, дискретная математика, нейронные сети, квантовая физика и философия. В такой сборной солянке я разобраться не могу, извините.
Автоматическая генерация таких текстов - задача алгоритмически неразрешимая. И задача анализа таких текстов - тоже.
"Запрещая трансцендирование, мы лишаем формальную систему смысла как целое."
- А если разрешить трансцендирование, то система лишится формальности, а значит, всякого смысла. Всякое высказывание о чем-либо (даже о трансцендентном) должно иметь определённый смысл, то есть выражаться в форме корректного информационного сообщения (http://www.proza.ru/2019/05/05/1082).
Конкретный пример:
Вы говорите о вычислимости функции сознания. Что такое вычислимая функция - известно из дискретной математики. Функция сознания - это философское понятие, которое формализовать невозможно. А как можно смешивать строго определенное понятие вычислимой функции и неформализуемое понятие функции сознания? Это из разряда каламбуров вроде такого: математики не любят играть в баскетбол, потому что они не понимают, как можно попасть в поле и не попасть в кольцо.
А вообще машина Тьюринга - это автомат. Если в этот автомат вставить пять копеек, то, может быть, он что-нибудь и выдаст новое, выходящее за рамки формальной системы. Как говорится, in vino veritas.
Джокер Собак 09.05.2019 19:00 Заявить о нарушении
Тут всё смешалось: математическая логика, дискретная математика, нейронные сети, квантовая физика и философия. В такой сборной солянке я разобраться не могу, извините.
Автоматическая генерация таких текстов - задача алгоритмически неразрешимая. И задача анализа таких текстов - тоже.
"Запрещая трансцендирование, мы лишаем формальную систему смысла как целое."
- А если разрешить трансцендирование, то система лишится формальности, а значит, всякого смысла. Всякое высказывание о чем-либо (даже о трансцендентном) должно иметь определённый смысл, то есть выражаться в форме корректного информационного сообщения (http://www.proza.ru/2019/05/05/1082).
Конкретный пример:
Вы говорите о вычислимости функции сознания. Что такое вычислимая функция - известно из дискретной математики. Функция сознания - это философское понятие, которое формализовать невозможно. А как можно смешивать строго определенное понятие вычислимой функции и неформализуемое понятие функции сознания? Это из разряда каламбуров вроде такого: математики не любят играть в баскетбол, потому что они не понимают, как можно попасть в поле и не попасть в кольцо.
А вообще машина Тьюринга - это автомат. Если в этот автомат вставить пять копеек, то, может быть, он что-нибудь и выдаст новое, выходящее за рамки формальной системы. Как говорится, in vino veritas.
Джокер Собак 09.05.2019 19:00 Заявить о нарушении
Тему вычислимости сознания поднял математик - Р. Пенроуз. А вообще есть такое понятие - междисциплинарность.
Иванов Евгений Михайлович 09.05.2019 21:44 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 09.05.2019 21:44 Заявить о нарушении
Междисциплинарность существует в науке, а не в философии. Философия может только рассуждать о том, что есть междисциплинарность в науке. Другое дело, что философия сама по себе использует данные разных наук.
В науке главное - это метод. Если философия претендует на научность, то она тоже должна опираться на некоторый метод.
В данном случае вопрос и используемые понятия чересчур широки, чтобы вот так запросто делать выводы. Это замечание к форме изложения. Любой текст должен допускать единственный возможный вариант интерпретации.
Это что касается формализации. Если в формальной системе используются трансцендентные понятия, то значит, все равно должны быть правила построения корректных предложений языка. Эти правила определяют метод познания.
Если Пенроуз ставил задачу математически, то он давал строгие определения - попросту говоря, построил математическую модель того объекта, природу которого он решил объяснить. По словам одного профессора, объяснить в физике - это значит построить математическую модель, а во всех остальных случаях получаются разной степени правдоподобности баечки для детского сада.
Задача определения истинности высказывания, как Вы пишете, является алгоритмически неразрешимой. Однако если под истинным высказыванием понимать высказывание вместе с его выводом, то истинность проверяется за линейное время, т.е. одним проходом по формулировке вывода. Хотел что-нибудь сказать про NP-полноту задачи определения того, существует ли набор значений переменных булевой функции, заданной при помощи формулы, при которых функция принимает значение 1, но передумал. Об этом можно рассуждать с точки зрения философии, то Проблему Тысячелетия о равенстве классов P = NP так точно не решить.
В заключение добавлю, что если бы сознание можно было промоделировать при помощи формальной системы, то оно бы не осознало ложность собственных представлений. А человек может в какой-то момент понять, что чего-то не знает, и ему стоит еще подучиться. Воь, например, Вы читали 3-томник Верещагина, Шеня "Лекции по математической логике и теории алгоритмов"? Я нет, а там как раз по этой теме. Если искусственный интеллект в сильном понимании этого слова и реализуем, то он никогда не сможет критически отнестись к набору своих собственных знаний, а это и есть важнейшая функция сознания. Притом что знание всегда детерминированно, датчик случайных чисел ему тут не поможет.
PS Истина размножается спорами, как грибы. Искусственный интеллект будет всегда считать себя правым, и доказать ему что-либо вне его собственных представлений будет невозможно. Либо он должен будет сам перестроить свою систему понятий с учетом новой информации. Подозреваю, что потенциально это можно делать до бесконечности, но то же касается и человеческого сознания. В чем тогда принципиальное отличие искусственного интеллекта от естественного, не понимаю. Может быть, в том, что искусственный интеллект сам по себе не сможет понять, что он чего-то не понимает, а человек может.
PPS Моделирование человеческого сознания актуально в области медицины, чтобы понять, когда оно дает сбой и почему. Для компьютерных наук все эти философские вопросы не очень важны, там берут модель - и погнали.
С уважением, Собак.
Джокер Собак 10.05.2019 03:53 Заявить о нарушении
В науке главное - это метод. Если философия претендует на научность, то она тоже должна опираться на некоторый метод.
В данном случае вопрос и используемые понятия чересчур широки, чтобы вот так запросто делать выводы. Это замечание к форме изложения. Любой текст должен допускать единственный возможный вариант интерпретации.
Это что касается формализации. Если в формальной системе используются трансцендентные понятия, то значит, все равно должны быть правила построения корректных предложений языка. Эти правила определяют метод познания.
Если Пенроуз ставил задачу математически, то он давал строгие определения - попросту говоря, построил математическую модель того объекта, природу которого он решил объяснить. По словам одного профессора, объяснить в физике - это значит построить математическую модель, а во всех остальных случаях получаются разной степени правдоподобности баечки для детского сада.
Задача определения истинности высказывания, как Вы пишете, является алгоритмически неразрешимой. Однако если под истинным высказыванием понимать высказывание вместе с его выводом, то истинность проверяется за линейное время, т.е. одним проходом по формулировке вывода. Хотел что-нибудь сказать про NP-полноту задачи определения того, существует ли набор значений переменных булевой функции, заданной при помощи формулы, при которых функция принимает значение 1, но передумал. Об этом можно рассуждать с точки зрения философии, то Проблему Тысячелетия о равенстве классов P = NP так точно не решить.
В заключение добавлю, что если бы сознание можно было промоделировать при помощи формальной системы, то оно бы не осознало ложность собственных представлений. А человек может в какой-то момент понять, что чего-то не знает, и ему стоит еще подучиться. Воь, например, Вы читали 3-томник Верещагина, Шеня "Лекции по математической логике и теории алгоритмов"? Я нет, а там как раз по этой теме. Если искусственный интеллект в сильном понимании этого слова и реализуем, то он никогда не сможет критически отнестись к набору своих собственных знаний, а это и есть важнейшая функция сознания. Притом что знание всегда детерминированно, датчик случайных чисел ему тут не поможет.
PS Истина размножается спорами, как грибы. Искусственный интеллект будет всегда считать себя правым, и доказать ему что-либо вне его собственных представлений будет невозможно. Либо он должен будет сам перестроить свою систему понятий с учетом новой информации. Подозреваю, что потенциально это можно делать до бесконечности, но то же касается и человеческого сознания. В чем тогда принципиальное отличие искусственного интеллекта от естественного, не понимаю. Может быть, в том, что искусственный интеллект сам по себе не сможет понять, что он чего-то не понимает, а человек может.
PPS Моделирование человеческого сознания актуально в области медицины, чтобы понять, когда оно дает сбой и почему. Для компьютерных наук все эти философские вопросы не очень важны, там берут модель - и погнали.
С уважением, Собак.
Джокер Собак 10.05.2019 03:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мнение» (Антон Калгашкин)
Здравствуйте. Вы пишете о чьих-то ценностях. О каком мнении идет речь? О ценностях, или же о чем-то конкретном, материальном?
Поэтому Вашу мысль, выраженную в стихотворении, я бы сформулировал так: «я вижу мир так, как я его вижу, и меня не интересуют чужие ценности, в смысле чужие убеждения, и никто не вправе осуждать меня за моё мнение».
В конце своей «рецензии» хочу добавить одну простую мысль: это верно до тех пор, пока человек сам не осуждает других за их ценности.
Джокер Собак 08.05.2019 18:33 • Заявить о нарушении
Здравствуйте. Вы пишете о чьих-то ценностях. О каком мнении идет речь? О ценностях, или же о чем-то конкретном, материальном?
Поэтому Вашу мысль, выраженную в стихотворении, я бы сформулировал так: «я вижу мир так, как я его вижу, и меня не интересуют чужие ценности, в смысле чужие убеждения, и никто не вправе осуждать меня за моё мнение».
В конце своей «рецензии» хочу добавить одну простую мысль: это верно до тех пор, пока человек сам не осуждает других за их ценности.
Джокер Собак 08.05.2019 18:33 • Заявить о нарушении
О ценности вообще, я говорю.
Соглашусь с Вами, осуждать других за их ценности – плохо.
Антон Калгашкин 09.05.2019 03:13 Заявить о нарушении
Соглашусь с Вами, осуждать других за их ценности – плохо.
Антон Калгашкин 09.05.2019 03:13 Заявить о нарушении
Рецензия на «История с двумя Неизвестными» (Марина Буренкова)
n-я производная от неявной функции - неслабая штуковина. Потом её ещё в степень возвели. Ещё бы, такую дуру интегрировать. А раз функция стремится к бесконечности, то она неограниченна - интеграл несобственный получается.
Джокер Собак 29.04.2019 21:26 • Заявить о нарушении
n-я производная от неявной функции - неслабая штуковина. Потом её ещё в степень возвели. Ещё бы, такую дуру интегрировать. А раз функция стремится к бесконечности, то она неограниченна - интеграл несобственный получается.
Джокер Собак 29.04.2019 21:26 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Тривиальность этого, как его, программного обеспеч» (Анастасия Голькова)
1. Содержание текста
В начале автор обозначает предмет разговора - структура информационных сетей. Скорее всего, имеются в виду компьютерные сети, хотя автор это не уточняет. Вообще говоря, в качестве информационной сети может выступать, скажем, сеть станций оператора сотовой связи или сеть телевизионных вышек.
Далее ставится проблема создания клона прозаического сайта и предлагается идея алгоритма, заключающегося в простом копировании. Однако если этот клон будет проиндексирован в поисковых системах, то при простом копировании авторы это легко отследят. Точно так же читатели легко отследят автоматически сгенерированные псевдонаучные тексты.
Далее автор пишет о некой теории разделения информационных потоков. Я не знаком с этой теорией, и через интернет-поисковик объяснение этого термина я не нашёл. Спрашивается, является ли разделение информационных потоков именно теорией, или же это элементарная операция обработки информации? И к какому уровню обработки информации относится указанное разделение - машинному или прикладному? Неясно, что имеет в виду автор.
Как следует понимать, главный вывод автора состоит в том, что «простейшим способом исследования информационных потоков в сети является создание многих сетей». Можно подумать, что это относится к выбору того, что посмотреть по телевизору. Если будет много каналов, то будет, из чего выбрать, и тогда точно найдётся, что «исследовать» в этой «сети». Однако создание многих сетей вряд ли улучшит качество подаваемой информации, и прогресс автоматически не произойдёт. Человеческий фактор будет исключен при автоматической оценке качества информации. Такая оценка осуществима в тех случаях, когда информация формализуема.
В конце автор переходит к теме образования. По-видимому, это относится к вопросу о разделении информационных потоков научной информации. В этом случае под информационной сетью понимается сеть источников, цитирующих друг друга. Автор говорит о проблеме выбора релевантной научной информации среди информационных потоков. Можно выделить базовые дисциплины, которые изучаются на младших курсах вузов и на которых основываются все последующие специальные дисциплины. В учебнике могут написать во введении, где в дальнейшем эта дисциплина может пригодиться. Если о современных приоритетных областях не напишут в классическом учебнике, то об этом могут написать в более новой статье или сказать на лекции, и от этого этот учебник хуже не станет, потому что база всё равно одна и та же.
В этой связи заключительное предложение о рекламе можно отнести к полному и адекватному информированию учащихся о той образовательной программе, на которую они поступили или собираются поступить.
2. Замечания по структуре изложения
Текст напоминает мне юмористические Яндекс.Рефераты, то есть автоматически сгенерированный грамматически правильный, но лишённый всякого смысла текст.
В начале текста отсутствует тезис, подлежащий обоснованию, дальше, на мой взгляд, отсутствует последовательная аргументация, а в конце не делается чёткий вывод из проведенных рассуждений.
3. Замечания по содержанию
Помимо замечаний, указанных в п. 1, хотелось бы отметить следующее.
Предложение «Для этого можно использовать старинный метод синонимизирования текста, которое, к счастью для естественного языка, таковым не является не всегда.» сложно для понимания, что я считаю либо опечаткой, либо признаком неуважения к читателю. «Таковым» - это каковым? Почему бы вместо «не является не всегда» не написать просто «иногда бывает»?
Говоря о передаче информации в математическом смысле слова, автор вместо констатации своего незнания мог бы для удобства читателя привести ссылку на источник, например: Колмогоров А.Н. Теория передачи информации. - М: Изд-во АН СССР, 1956.
У специалиста чтение работ из области естествознания с этого сайта не должно вызывать чувство неловкости. Либо он сразу видит, что это чушь, либо находит в тексте что-то существенное и начинает изучать подробнее.
Автор пишет: «... ни о том, почему области знаний, которыми поневоле занимается учащийся, должны развиваться или хотя бы поддерживаться на том уровне, который доступен для среднего человека». Во-первых, области знаний, которые изучает учащийся, прекрасно развиваются без него. Например, на многих естественнонаучных и технических специальностях проходят базовый курс математического анализа, но сама эта наука не стоит на месте, и спецкурсы по современным методам анализа изучают в магистратуре по теоретической математике. Во-вторых, что значит, что «область знания должна поддерживаться на уровне, доступном для среднего человека»? «Средний» человек – это по какой шкале? Естественно, что современные методы любой науки недоступны для понимания кого угодно, люди изучают много разных дисциплин в течение нескольких лет, чтобы овладеть этими методами. Это образование должно быть доступным как по качеству обучения со стороны вуза, так и по цене, для всех, кто выдержал вступительные экзамены, а не только для «избранных».
Наконец, текст содержит ряд явных пунктуационных ошибок и опечаток. Цитируя строку из стихотворения С. Есенина, можно было выбрать какой-то один вариант написания. Более того, фраза «Большое видится на расстояньи» относится к ретроспективной оценке того или иного события, и неясно, какое отношение это имеет к тому, что говорит автор.
Джокер Собак 29.04.2019 20:48 • Заявить о нарушении
1. Содержание текста
В начале автор обозначает предмет разговора - структура информационных сетей. Скорее всего, имеются в виду компьютерные сети, хотя автор это не уточняет. Вообще говоря, в качестве информационной сети может выступать, скажем, сеть станций оператора сотовой связи или сеть телевизионных вышек.
Далее ставится проблема создания клона прозаического сайта и предлагается идея алгоритма, заключающегося в простом копировании. Однако если этот клон будет проиндексирован в поисковых системах, то при простом копировании авторы это легко отследят. Точно так же читатели легко отследят автоматически сгенерированные псевдонаучные тексты.
Далее автор пишет о некой теории разделения информационных потоков. Я не знаком с этой теорией, и через интернет-поисковик объяснение этого термина я не нашёл. Спрашивается, является ли разделение информационных потоков именно теорией, или же это элементарная операция обработки информации? И к какому уровню обработки информации относится указанное разделение - машинному или прикладному? Неясно, что имеет в виду автор.
Как следует понимать, главный вывод автора состоит в том, что «простейшим способом исследования информационных потоков в сети является создание многих сетей». Можно подумать, что это относится к выбору того, что посмотреть по телевизору. Если будет много каналов, то будет, из чего выбрать, и тогда точно найдётся, что «исследовать» в этой «сети». Однако создание многих сетей вряд ли улучшит качество подаваемой информации, и прогресс автоматически не произойдёт. Человеческий фактор будет исключен при автоматической оценке качества информации. Такая оценка осуществима в тех случаях, когда информация формализуема.
В конце автор переходит к теме образования. По-видимому, это относится к вопросу о разделении информационных потоков научной информации. В этом случае под информационной сетью понимается сеть источников, цитирующих друг друга. Автор говорит о проблеме выбора релевантной научной информации среди информационных потоков. Можно выделить базовые дисциплины, которые изучаются на младших курсах вузов и на которых основываются все последующие специальные дисциплины. В учебнике могут написать во введении, где в дальнейшем эта дисциплина может пригодиться. Если о современных приоритетных областях не напишут в классическом учебнике, то об этом могут написать в более новой статье или сказать на лекции, и от этого этот учебник хуже не станет, потому что база всё равно одна и та же.
В этой связи заключительное предложение о рекламе можно отнести к полному и адекватному информированию учащихся о той образовательной программе, на которую они поступили или собираются поступить.
2. Замечания по структуре изложения
Текст напоминает мне юмористические Яндекс.Рефераты, то есть автоматически сгенерированный грамматически правильный, но лишённый всякого смысла текст.
В начале текста отсутствует тезис, подлежащий обоснованию, дальше, на мой взгляд, отсутствует последовательная аргументация, а в конце не делается чёткий вывод из проведенных рассуждений.
3. Замечания по содержанию
Помимо замечаний, указанных в п. 1, хотелось бы отметить следующее.
Предложение «Для этого можно использовать старинный метод синонимизирования текста, которое, к счастью для естественного языка, таковым не является не всегда.» сложно для понимания, что я считаю либо опечаткой, либо признаком неуважения к читателю. «Таковым» - это каковым? Почему бы вместо «не является не всегда» не написать просто «иногда бывает»?
Говоря о передаче информации в математическом смысле слова, автор вместо констатации своего незнания мог бы для удобства читателя привести ссылку на источник, например: Колмогоров А.Н. Теория передачи информации. - М: Изд-во АН СССР, 1956.
У специалиста чтение работ из области естествознания с этого сайта не должно вызывать чувство неловкости. Либо он сразу видит, что это чушь, либо находит в тексте что-то существенное и начинает изучать подробнее.
Автор пишет: «... ни о том, почему области знаний, которыми поневоле занимается учащийся, должны развиваться или хотя бы поддерживаться на том уровне, который доступен для среднего человека». Во-первых, области знаний, которые изучает учащийся, прекрасно развиваются без него. Например, на многих естественнонаучных и технических специальностях проходят базовый курс математического анализа, но сама эта наука не стоит на месте, и спецкурсы по современным методам анализа изучают в магистратуре по теоретической математике. Во-вторых, что значит, что «область знания должна поддерживаться на уровне, доступном для среднего человека»? «Средний» человек – это по какой шкале? Естественно, что современные методы любой науки недоступны для понимания кого угодно, люди изучают много разных дисциплин в течение нескольких лет, чтобы овладеть этими методами. Это образование должно быть доступным как по качеству обучения со стороны вуза, так и по цене, для всех, кто выдержал вступительные экзамены, а не только для «избранных».
Наконец, текст содержит ряд явных пунктуационных ошибок и опечаток. Цитируя строку из стихотворения С. Есенина, можно было выбрать какой-то один вариант написания. Более того, фраза «Большое видится на расстояньи» относится к ретроспективной оценке того или иного события, и неясно, какое отношение это имеет к тому, что говорит автор.
Джокер Собак 29.04.2019 20:48 • Заявить о нарушении
1) У вас было раньше написано AI - потом убрали. Зачем?
2) Cited by http://www.proza.ru/2020/03/11/1815
Джокер Собак 11.03.2020 19:58 Заявить о нарушении
2) Cited by http://www.proza.ru/2020/03/11/1815
Джокер Собак 11.03.2020 19:58 Заявить о нарушении
Рецензия на «дело делай» (Таашаа)
Если так рассуждать, то профессия журналиста, писателя или поэта - это не дело?
Чтобы точнее передать мысль, я бы заменил "разговоры разговаривать" на "болтовню болтать", хоть и стиль получится разговорный.
Джокер Собак 29.04.2019 19:00 • Заявить о нарушении
Если так рассуждать, то профессия журналиста, писателя или поэта - это не дело?
Чтобы точнее передать мысль, я бы заменил "разговоры разговаривать" на "болтовню болтать", хоть и стиль получится разговорный.
Джокер Собак 29.04.2019 19:00 • Заявить о нарушении
Американцы говорят: I love you.
Французы говорят: Je t'aime.
Немцы говорят: Ich liebe dich.
И только китайцы не тратят время на разговоры.
(Это не я придумал.)
Джокер Собак 27.06.2019 10:16 Заявить о нарушении
Французы говорят: Je t'aime.
Немцы говорят: Ich liebe dich.
И только китайцы не тратят время на разговоры.
(Это не я придумал.)
Джокер Собак 27.06.2019 10:16 Заявить о нарушении
Рецензия на «воздушный поцелуй» (Таашаа)
Целуй кого/что? Воздух?
А когда пишут/говорят "целую", то это языковой поцелуй? Воздушный лучше, по воздуху передается запах.
Джокер Собак 29.04.2019 18:53 • Заявить о нарушении
Целуй кого/что? Воздух?
А когда пишут/говорят "целую", то это языковой поцелуй? Воздушный лучше, по воздуху передается запах.
Джокер Собак 29.04.2019 18:53 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Уровни организации информации» (Джокер Собак)
Если не вдаваться в философию, то можно выделить 3 уровня организации информации:
1) Язык предметной области (метаданные).
2) Сообщения на этом языке (данные).
3) Способ записи этих сообщений (представление данных).
Джокер Собак 22.09.2018 04:58 • Заявить о нарушении
Если не вдаваться в философию, то можно выделить 3 уровня организации информации:
1) Язык предметной области (метаданные).
2) Сообщения на этом языке (данные).
3) Способ записи этих сообщений (представление данных).
Джокер Собак 22.09.2018 04:58 • Заявить о нарушении