Мне кажется, что эти строки А. Дементьева написаны не без лукавства. Они, конечно, утешительны для тех, кто "не играет на флейте", но, по-моему, нельзя возвышать "потребителя" искусства за счет его творца. Гениально или не совсем гениально, но творческий человек "вынашивает и рождает" свое творение, и оно существует вне зависимости от того, кто его так или иначе оценит.
Спасибо за интересные мысли и внимание к моим текстам.
С уважением,

Елена Пацкина   31.05.2019 13:20   Заявить о нарушении

Вполне возможно, что Дементьев лукавил, но дело в том, что он не одинок, Есть такой музыковед, популяризатор искусства Михаил Казиник, написавший "Тайны гениев". Он утверждает - "коль скоро существуют гениальные создатели, то должны существовать гениальные восприниматели". И дальше - "Если предположить, что гении творят друг для друга, то разрушается понятие этичности культуры". Я не думаю, что гении творят друг для друга, они творят потому, что не могут не творить. И все же, мне кажется, гениальные восприниматели могут существовать наряду с гениальными композиторами, скрипачами, поэтами, живописцами и т.д. Это вовсе не возвышает их за счет творцов, так же как поэт не возвышается за счет живописца.В каждом виде искусства есть вершины и бесчисленное число создателей с разной степенью талантливости.Так же и среди воспринимателей. Формируют их и гены, и среда, и обучение. С уважением

Анатолий Белаш   31.05.2019 21:19   Заявить о нарушении

Лекции Михаила Казиника я слушала одно время с удовольствием. Он действительно очень эрудированный человек и прекрасный рассказчик. И с первой частью его теоретического пассажа можно согласиться. Но я согласна с Вами в том, что "гении творят не друг для друга, они творят потому, что не могут не творить".
Конечно, и творцы, и "восприниматели" их произведений бывают разного уровня и разной степени одаренности. Однако, если с гениями, сотворившими шедевры, еще как-то понятно (хотя и их часто начинают ценить после смерти), то как понять гениальность того, кто "потребляет"? Кто они: "неистовые Виссарионы"? Критики, которые объясняют, как бы создавали они сами (если бы умели)?
А если это иные современные режиссеры, "гениально" прочитывающие классику и
предлагающие свое видение Чехова, Островского, Пушкина и других, то, по мне, лучше бы они вовсе не умели читать.
А в остальном Вы правы, действительно: и создателей, и воспринимателей (как и всех прочих людей)формируют и гены, и среда, и обучение.
А поскольку эту беседу Вы начали с мысли Шопенгауэра, то он считал, что "Каждый усматривает в другом лишь то, что содержится в нем самом, ибо он может постичь его ...лишь в меру своего собственного интеллекта".
Как приятно иметь дело с мыслящим собеседником.
С уважением,

Елена Пацкина   02.06.2019 20:07   Заявить о нарушении

Я соглашаюсь с Дементьевыи и Казиником, если под термином, "гениальный восприниматель" понимать того, кто находится на вершине распределения, глубоко чувствует и понимает искусство. Да, это крайне субъективно. Спорим даже о том, что считать искусством. Кажется, Веллер сказал, что он готов считать постмодернизм искусством, если еду, переваренную человеком, называть "постъедой". А еще до Веллера Х.Бидструп нарисовал, если помните, Елена, "Произведение искусства" С уважением

Анатолий Белаш   04.06.2019 19:58   Заявить о нарушении