Спасибо Василиса за добрую оценку. Мне кажется, что вы видите эти проблемы глубже, нежели чем автор. Удачи вам и здоровья…

С уважением,

Валерий Русаловский   25.09.2019 23:46   Заявить о нарушении

Если бы у марксизма были такие же фанаты, как у популярных футбольных клубов, то в России уже давно бы был коммунизм.

И даже лучше, чем в Финляндии и в Швеции, в Швейцарии и в Сингапуре, в Канаде или в Норвегии...

Учитывая, что социализм и коммунизм это не диктатура пролетариата, а диктатура той части народа, которая за социально справедливые законы гарантирующие каждому с правом на общественно необходимый труд и право на жизнь достойную количества и квалификации этого труда! Чтобы производимые в обществе и необходимые каждому производимые в обществе и ежедневно нужных каждому средства для жизни или оказываемые услуги для благополучной жизни от их общей массы были доступны каждому!

Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такой социализм???

Необходимо только учитывать, что подушевые расходы сил, которые требуются на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны нисколько не больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни всего общества.

Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно плана по удовлетворению насущных нужд населения и прогрессивных социально-экономических законов при хорошо организованном образовании членов общества! Как это делается в социально развитых странах мира.

Необходимо понимать, что каким бы не был рынок и деньги для товарообмена, анархия рынка и деньги всё равно всегда определяли и всегда будут определять частный характер присвоения производимых в обществе материальных благ теми, у кого их достаточно для товарнорыночного обмена в ущерб тем, кто работает добросовестно, а зарплата маленькая...

И ещё необходимо понять, что превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность не делает необходимые средства для жизни достоянием всего народа. Изменяется только характер собственности средств производства, но если способ распределения социальных благ сохраняется прежним, через рынок, то говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

И никакой уравниловки и какого-либо равенства, кроме равенства прав Человека перед СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЗАКОНА, который не только должен быть принят большинством населения страны, но и поддерживаться этим большинством!!! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по трудолюбию, по бережливости в производственных отношениях и в быту, а также по духовно-нравственным качествам есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества.

Закон суров, но это закон! Но справедлив он только тогда, когда защищает право КАЖДОГО Человека на созидательный труд направленный на социальное благополучие каждого достойно его общественно необходимого труда от его количества и квалификации, чтобы иметь от общества необходимое для своей счастливой жизни!

Или, как говорил Ф. Энгельс, сущность социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед людьми общества, кроме как по общественно необходимому труду на благо этого общества.

Именно поэтому никакая диктатура пролетариата, никакое упразднение частной собственности никогда не решит проблемы нищеты менее удачливой чести населения, если это население никогда не мечтало о социальных гарантиях по труду, не желает думать о равных для всех социально справедливых законах и не пытается объединяться для их реализации.

В процессе развития экономики подобное распределение можно применить и к средствам коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация), а их конечные устройства, которые тоже необходимы каждому для своей благополучно жизни, могут приобретаться тоже по зарплате. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить достойное воспитание и образование.

Аникеев Александр Борисович   26.05.2020 13:57   Заявить о нарушении

Александр Борисович, никто не спорит, что все блага природы и сделанные руками людей, должны распределяться справедливо. Но не так, как предлагали Маркс и Энгельс.
Энгельс, которого Вы упоминаете, вообще был далёк от политики, от социализма-коммунизма. У него была симпатия к Марксу; он отдал свои деньги ему. Маркс не работал, доходов у него не было. Эта такая странная привилегия у "революционеров" той поры.
В СССР был такой "социалистический" лозунг: от каждого - по способностям, каждому - по труду. А жили хорошо совсем не те, у кого были таланты-способности и кто трудился.
На Земле нет рая. Так почему-то устроен наш мир.
Желаю Вам благополучия и оптимизма!

Василиса Фед   26.05.2020 21:55   Заявить о нарушении