Рецензия на «1917 Вперед, Империя! Книга V цикла Новый Михаил» (Владимир Марков-Бабкин)

Прочел все опубликованные тома Михаила. И вот что хочу сказать (не то чтоб критика, кто я такой чтоб кого-нибудь критиковать?), некоторые мысли, так сказать. Канва повествования подразумевает действующие стороны (например Францию, в которой под влиянием происходят определенные события) как некие аморфные, спонтанно (инстинктивно, рефлективно, прям даже не знаю подходящего термина) подлежащие событиям образования. Т.е. например, подразумевается что события и инициативы России пропагандируются прессой, под их влиянием происходит сказанное в Франции. А если все наоборот? - Если пресса наоборот целенаправленно замалчивает или извращает? Если, определенные граждане способные создать вокруг себя очаги мятежа быстро выявляются и уничтожаются? Как это было например в США 20х? По сути, мне представляется ситуация тех лет такова - силы организовавшие 1-ю мировую были явно против того чтобы Франция проиграла. Да и революционные брожения в английских и французских войсках появились только среди войск интервентов да и то не сразу. Остальные брожения не представляли какой либо опасности для правящих режимов Франции и Англии. По крайней мере, в мемуарах не придают особого значения всем тем так называемым недовольствам. Что французы, что англичане (с войсками доминионов) вполне себе бодро воевали до победы (1918-м). А вот русские войска были морально сломлены - руководством из за границы, бездарностью генералитета и правительства, потерями. Есть еще один интересный нюанс, он в том, что Германию не победили. Её что называется "слили" по той же самой схеме что и организация революции в России. Организация голода, это в момент - когда Германия захватила ресурсы Украины, а до этого не голодавшая на собственных хлебах. По сути вырисовывается картинка в которой Германская империя и Российская должны были быть "слиты" в этой войне. Потом, Германию нагибают репарациями, в Россию, которая не сможет платить долги вводятся войска, а оставшиеся не оккупированными территории делятся на марионеточные режимы. С точки зрения "матеро-уголовной" "ерудиции" не склонной рассматривать любую цепь событий ведущей к определенному результату, как спонтанно сложившуюся "случайность" - получается обычная интриганская многоходовка, разбавляемая экспромтами. По моим представлениям эта многоходовка была запущена в жизнь еще при жизни папаши главного персонажа повествования Александра 3-го. И что то изменить еще можно было в годах эдак 1895 - 1988 (если без крови) - а дальше, уже только с кровью, чем дальше, тем больше той крови. А что досталось Мише 1917-ть? Страна с вооруженным разоренным населением на грани бунта, промышленность и банки по сути принадлежащие иностранному капиталу (с доминирующим волеизъявлением, так как выступает объединенной силой против разрозненных аборигенов), с гигантскими долгами. Офисные червячки думают что в подобных ситуациях достаточно чего-то типа пообещать конституцию. Но что к примеру тогдашнему крестьянину с тех конституций или еще каких проституций? Тогда люди были хоть зачастую и не грамотные, но мыслящие самостоятельно. Написано неплохо и мне как и автору тоже хочется родине всех благ (пусть даже в повествованиях), но, теоретическая база честно сказать, по моему разумению - хромая не только на ноги - но и на костыли тож.

Астроном   05.02.2020 20:30   •   Заявить о нарушении