Уважаемый Владимир! Преимущество идеализма я вижу в том, что это учение основано исключительно на опыте. Опытно нам дано лишь собственное сознание (ощущения, образы, смыслы и т.п.), никакая материя нам не дана. Материя - это некая выдумка, не основанная на каком-либо опыте, а, следовательно, понятию материи невозможно придать какого-либо определенного смысла (ибо смысл проистекает из опыта, а материя опытна не дана - это понял уже Беркли). Материализм внутренне противоречив, т.к. с одной стороны полагает, что все, что мы можем знать - есть содержимое нашего сознания (репрезентационализм), а с другой стороны - постулирует объекты за пределами сознания, влияющие на наше восприятие, о которых мы, очевидно, знать ничего не можем (как убедительно показал еще Кант). Может ли философия принять теорию, которая противоречива? Осмысленна ли такая теория? На мой взгляд - нет. С моей т.з. материализм - это бессмысленное учение, утверждающее, что наши восприятия производны от некой непознаваемой и даже немыслимой (ибо мысль должна указывать на объект мысли, а это возможно лишь если этот объект дан в опыте)"материи" - которая по сути есть пустое понятие, лишенное всякого конкретного содержания.
Что касается связи мозга и сознания. Приведу цитату из другой моей работы (Тупики натуралистических теорий сознания"):
"Мозг, в нашей модели, можно рассматривать как систему ограничений, которую сознания интерсубъективно накладывают сами на себя (в процессе селекции квантовых альтернатив). Можно тогда пояснить отношение мозга и сознания с помощью компьютерной метафоры. Уподобим сознание компьютеру (как физическому устройству). Тогда мозг можно уподобить операционной системе компьютера, которая управляет его работой, а внешний мир, уподобить обрабатываемым данным. Операционная система существует как некая совокупность ограничений, налагаемых на степени свободы компьютера, и как таковая она существует лишь как некое определенное состояние самого компьютера (как часть содержимого его памяти) и не обладает никаким независимым от компьютера бытием. Также и мозг существует как система ограничений состояний свободы сознания и существует только в сознании (в интерсубъективном восприятии и интерсубъективной памяти) и не имеет какого-либо бытия вне сознаний. Но также, как повреждения операционной системы нарушают работу компьютера, так и повреждения мозга нарушают нормальную работу сознания, несмотря на то, что в данном случае мозг существует лишь как феномен сознания и, значит, не он порождает сознание, а напротив, сам порождается множеством интерсубъективных актов селекции квантовых состояний, осуществляемых в восприятии и фиксируемых в памяти этих сознаний. Таким образом, для объяснения зависимости функции сознания от мозга нам достаточно лишь допустить, что функция сознания специфично зависит от определенного содержимого его интерсубъективной памяти (также, как функция компьютера специфично зависит от содержащейся в его памяти операционной системы)".

Замечу, что данная "компьютерная" метафора не произвольна, а прямо вытекает из принятой интерпретации квантовой механики, в которой акт редукции волновой функции рассматривается как действие, существующее лишь в сознании - откуда следует, что любой компактный сложноорганизованный объект (а значит и мозг) может существовать лишь в сознании (в восприятии и памяти).
Таким образом, "идеализм" можно обосновать не только с позиции гносеологии (как это делается в первой главе работы "Апология идеализма"), но и с позиций квантово-релятивистской физики (о чем я подробно пишу в работе "Квантовая философия"). То, что квантовая теория неизбежно ведет к идеализму, например, хорошо понимал уже Эйнштейн. В частных беседах он обвинял сторонников квантовой теории в том, что они не верят, что "Луна существует, если на нее не смотрит хотя бы мышь". Но создать "объективную" (трактующую акт редукции как объективный процесс) интерпретацию квантовой механики, свободную от противоречий (в частности, со специальной теорией относительности) так никто и не смог (поскольку акт редукции происходит мгновенно и одновременно во всем объеме пространства - что противоречит принципам теории относительности). Т.о. сама наука толкает нас "в объятия идеализма". И я не вижу причин почему этому нужно противиться.

Иванов Евгений Михайлович   28.07.2020 18:18   Заявить о нарушении

Разумеется, я знаю, что существование материи недоказуемо. И с теорией познания у материализма есть проблемы. Философски Вы рассуждаете последовательно, но тем не менее... вот и Эйнштейн не мог принять, что Луна и остальной мир существуют лишь в восприятии. Учёные подробно изучают процессы прошлого, эволюцию Вселенной, планет, животного мира и человека. И всё это прошлое, которое привело к появлению человека, существует лишь в сознании человека? Идеалисты и здесь находят объяснения, но слишком уж сложно и неестественно они выглядят. Да, всё крайне загадочно, но всё же я не могу отказаться от мысли, что существует и реальность за пределами восприятий. Опять-таки, Земля с её эволюцией всего лишь крошечный частный случай реального мира. Солнце вспыхнет чуть ярче, жизнь на Земле исчезнет. И всё - конец всем восприятиям сознания, а вместе с тем и всей реальности? Ядерные бомбы, которые легко могут уничтожить Землю и человечество - всего лишь духовные образы сознания? Нет, всё же здесь что-то не так...

Владимир Алисов   28.07.2020 18:51   Заявить о нарушении

Духовное может существовать и за пределами человеческого сознания. Думаю, оно в той или иной форме присуще всему живому. С точки зрения развиваемого подхода духовное участвует и в эволюционном процессе (путем целесообразной селекции эволюционных квантовых альтернатив), а также и в зарождении живого. Ведь одними случайными процессами ни эволюцию ни генезис живого не объяснить - слишком малы вероятности случайного зарождения простейшей клетки или возникновения осмысленной генетической информации. В случае зарождения жизни духовное действует изначально и за пределами живого.Можно думать и о роли духовного начала в космогенезе. Т.о. идеализм не обязательно есть антропоцентризм.
мне представляется совершенно неправдоподобным, что мозг своей

Иванов Евгений Михайлович   28.07.2020 19:17   Заявить о нарушении

Да, я Вас понимаю, но ведь и здесь Вы даже невольно делаете уступку материализму. Вы говорите о влиянии духовного на эволюционный процесс, зарождение клетки... То есть, духовное влияет на эволюционный процесс (подразумевается, материальный, хотели Вы это сказать, или нет). То есть, постоянно и последовательно находиться на точке зрения идеализма очень сложно, практически невозможно.

Владимир Алисов   28.07.2020 19:36   Заявить о нарушении

деятельностью может порождать феноменальное сознание. Из идеи нервного процесса никак не следует, что что-то должно при этом переживаться. Да и зачем нужно феноменальное сознание - если все психические функции выполняет мозг? Оно тогда эволюционно совершенно бесполезно. А если оно существует, то должно как-то действовать помимо функции мозга. Уже отсюда следует как минимум дуализм мозга и сознания. Иначе не понятно как мы вообще можем знать о существовании феноменального сознания - если оно бессильно, лишь пассивно сопровождает мозговые процессы, то оно и не в силах что-то о себе сообщить вовне. Отсюда следует, что идеализм может быть подтвержден экспериментально - если мы сможем показать, что функция сознания не сводится к функции мозга (это касается, в первую очередь, памяти и творческого мышления). Вряд ли мозг, который работает в миллионы раз медленнее компьютера (скорость нервного сигнала в три миллиона раз медленнее скорости сигнала, распространяемого в компьютере) вообще способен осуществлять действительно сложную обработку информации. Здесь не спасет и параллелизм - вряд ли можно построить эффективный параллельный компьютер если глубина последовательной обработки информации в каждой его компоненте не превышает нескольких сотен операций, а именно столько последовательных переключений мозг и способен осуществить за характерное время решения достаточно сложных когнитивных задач (распознавание образов и.т.п.). Если сравнивать мозг и компьютер, то нужно признать, что в мозге до сих пор не найден два ключевых для компьютера элемента: "жесткий диск" (хранилище долговременной памяти) и "центральный процессор" - где бы интегрировалась вся сенсорная информация и создавалось "феноменальное поле воспринятого". Вероятно в мозге этого просто нет и эти функции осуществляются за счет самого феноменального сознания (экстасоматически).

Иванов Евгений Михайлович   28.07.2020 19:38   Заявить о нарушении

Здесь просто проявляется недостаток языка. Не могу же я постоянно оговаривать, что любая материальная структура существует лишь в памяти и восприятии. Поэтому и создается иллюзия уступок материализму.

Иванов Евгений Михайлович   28.07.2020 19:40   Заявить о нарушении

Всё же крайне сложно. "Любая материальная структура существует лишь в памяти и восприятии", а сами память и восприятие появились лишь в результате эволюции этих материальных структур. Ну согласитесь, что это крайне искусственные натяжки для того, чтобы оставаться на почве идеализма. Хотя я нисколько не ради того, чтобы поспорить, но ведь очень странно и непонятно... Сознание каким-то сложным образом взаимодействует с мозгом-компьютером, а этот мозг-компьютер существует лишь в восприятии сознания...
А наука всё же тем временем изучает мозг, даже продвигается в этом изучении, находит в мозгу области, ответственные за определённые психические процессы, может этот мозг оперировать, лечить, и т.п.
Изучают и оперируют собственные духовные образы (???)

Владимир Алисов   28.07.2020 20:06   Заявить о нарушении

Вот почему вместе с нервными процессами появилось и сознание - это мне тоже совершенно непонятно. Но если оставаться на точке зрения эволюции - сознание возникло ещё до человека, ведь оно явно должно быть и у животных. Но животным его явно никто специально не "подключал", значит его появление совершенно естественный природный процесс, понятно нам это или нет.

Владимир Алисов   28.07.2020 20:21   Заявить о нарушении

Мы наблюдаем мир с его естественными законами. Т.е. в мире существует связь явлений независимо от нас и нашего сознания (с точки зрения материалистов). Но согласно идеализму, нет никакого мира самого по себе вне сознания, значит, нет и никакой естественной связи явлений. Но тогда получается, что наше сознание создаёт субъективный мир, в котором эта связь "как бы есть", и законы всё же строго соблюдаются. Но почему, как это объяснить? Это ещё более непонятно, чем материализм.

Владимир Алисов   29.07.2020 14:49   Заявить о нарушении

В сознании мы тоже мало чем можем управлять. В области чувственного восприятия -по сути лишь восприятием движений нашего тела. Я не могу усилием воли превратить красное в моем сознании в синее. Даже мышление не полностью подконтрольно воле (попробуйте 5 минут не думать о белой обезьяне). Так что то, что явно субъективно (например, восприятие цвета), не менее подчинено объективным законам, независимым от нашего произвола, чем физический мир. Мир мышления, кроме того, подчинен законам логики, которые также объективны, не зависят от нашей воли.

Иванов Евгений Михайлович   29.07.2020 15:12   Заявить о нарушении

Так вот в том и вопрос, почему это так? Здесь видимо объяснением может быть только ссылка на Абсолют, но ведь это практически ничего не объясняет, это как понятие Бога в религии. Бог - а дальше вопросы бесполезны. В материализме - "такова объективная реальность", в идеализме - "Абсолют"... В сущности, эти ответы не так уж отличаются друг от друга. Все наши проблемы в том, что мы не можем объяснить удвоение мира на идеальный и материальный, и хотим свести всё к одному началу. Но и без удвоения мир не становится понятным.

Владимир Алисов   29.07.2020 16:29   Заявить о нарушении

Мы не можем непосредственно проверить объективное существование материального мира. Но есть много аргументов в его пользу. Так, окружающие предметы мы воспринимаем посредством световых электромагнитных волн. Само электромагнитное поле мы не видим, то есть с точки зрения идеализма оно вообще не существует. Но оно "работает", мы можем создавать и приборы, работающие на его основе. Органы восприятия животных и человека развились именно так, чтобы воспринимать эти невидимые волны. То же и с невидимыми звуковыми волнами. Если бы образы мира существовали только в сознаниии, какой смысл тогда в развитии этих сложных органов восприятия??

Владимир Алисов   31.07.2020 10:38   Заявить о нарушении

С точки зрения идеализма и электромагнитное поле, и звуковые волны - все это существует. Но существует внутри сознания - как смысловой феномен, как часть надындивидуального смыслового поля. Действительно, где непосредственно по отношению к субъекту существует физическая реальность? Она существует как идея в нашем уме. Но если материализм и интуитивизм рассматривают мышление как конструктивную деятельность индивидуального ума, что делает продукты ума лишь субъективными "моделями" реальности, отношение которых с "оригиналами" проблематично (если мы мыслим лишь свои собственные, нами же сгенерированные мысли, то как они могут соответствовать вещам, которые не есть мысли? Как можно мыслить то, что не есть мысль, как мысль может изображать не мысль - парадокс, с которым столкнулся еще Парменид), то идеализм (платонизм)позволяет представить мышление как род сверхчувственного прямого восприятия феноменов "умного мира" - как созерцание "самих вещей" в подлиннике. Мы видим репрезентации (как это утверждает наука), но мыслим сами вещи как они существуют сами по себе. Но поскольку по определению мыслить можно лишь мысли, то и вещи, если они мыслимы, есть не что иное как мысли (идеи). Т.о. именно идеализм позволяет обосновать онтологичность научной картины мира - объекты науки есть именно то, что мы мыслим - т.е. идеи. Наука есть прямое восприятие подлинной реальности, как она существует сама по себе. Материализм же полагая мышление также репрезентативным (опосредованным), как и восприятие, неизбежно приходит к агностицизму, как это убедительно показал Кант. Если предмет мысли за пределами сознания и прямого доступа к нему нет, а есть лишь доступ к следствию его воздействия на сознание (в виде чувственного образа), то об объекте ничего знать мы не можем, т.к. по следствию невозможно однозначно восстановить причину (формула: Если А влечет В и есть В, то А - не есть формула исчисления высказываний). Должен быть где-то прямой доступ к самим вещам - если мы хотим, чтобы вещи были познаваемы или хотя бы даже мыслимы. Если этот доступ имеет место на уровне чувственного восприятия, то мы имеем интуитивизм и родственные ему системы (феноменология, Хайдеггер и т.п.). Но эта позиция несовместима с онтологичностью научной картины мира - если подлинный мир нам дан уже на уровне восприятия, то он не может совпадать с научной картиной, т.к. наука говорит о вещах нечто иное, чем восприятие (например, что цвета как качества не существует, а есть лишь количественно различные длины волн). Тогда остается лишь допустить, что доступ к вещам есть на уровне мышления. А это и есть идеализм, т.е. учение о тождестве бытия и мышления. Это спасает от солипсизма и совместимо с онтологичностью научной картины мира. Более того, только с позиций идеализма онтологичность науки и можно корректно обосновать.

Иванов Евгений Михайлович   31.07.2020 12:16   Заявить о нарушении

Мы можем создавать машины, роботов, которые реагируют на свет, звук, движутся, ориентируются в пространстве и манипулируют окружающими предметами. У них нет сознания и субъективных образов, но действуют они правильно. На что же они реагируют, если внешние предметы объективно не существуют? Идеалисты скажут - эти роботы такие же образы нашего сознания. Одни образы взаимодействуют с другими образами как с реальными объектами. Но не слишком ли это сложно, и насколько вызывает доверие такая система мировоззрения? Получается, что сознание специально так сложно "запрограммировано", чтобы обманывать нас. Доказать невозможно, но идеализм вызывает очень большие сомнения. Я не могу принять какую-то определённую точку зрения как окончательную.

Владимир Алисов   31.07.2020 14:03   Заявить о нарушении

Никакого обмана с точки зрения научной картины нет. Значимость обычной физики в рамках идеализма полностью сохраняется. Но нужно помнить, что современная физика - это квантово-релятивистская физика, которая сама по себе несовместима с "реализмом", т.е. верой в то, что окружающий нас мир "сам по себе" таков, каким мы его видим. Из аппарата квантовой механики следует, что производя измерения мы никакой информации о "самой вещи" до измерения не получаем т.к. измерение просто разрушает изначальное квантовое состояние и переводит его в одно из собственных состояний оператора измеряемой величины, а спектр собственных состояний зависит только от вида оператора, но не зависит от начального состояния. Но и само измерение не делает состояние объекта более определенным, т.к., как я уже отмечал, акт редукции (переход в собственное состояние) нельзя интерпретировать как реальный физический акт, т.к. он противоречит и характеру шредингеровской эволюции (которая линейна, а редукция - не линейна)и теории относительности. Т.е. что-то измеряя, мы никакой информации о самом объекте как до измерения, так и после него - не получаем. Все это можно резюмировать формулой: мы знаем лишь собственное знание (а не вещи вне знания) и волновая функция как раз и является описанием состоянием нашего знания, а шредингеровская эволюция волновой функции - эволюцией

Иванов Евгений Михайлович   31.07.2020 14:29   Заявить о нарушении

нашего знания. Из теории относительности следует несуществование объективной временной динамики. Значит мир сам по себе неподвижен, а движение во времени - иллюзия, порождаемая "движением" чувственного сознания сквозь четырехмерный пространственно-временной континуум. Т.о. если и есть "обман", то он вытекает уже из научной картины мира, из физики - мы явно видим не то, что есть "на самом деле", а идеализм дает лишь философское обрамление этому факту.

Иванов Евгений Михайлович   31.07.2020 14:33   Заявить о нарушении

Делать мировоззренческие выводы из квантовой теории сейчас стало даже некой "модой", как часто бывает с новыми теориями. Но не следует забывать о том, что квантовые законы действуют только на уровне микромира, а из них пытаются делать эзотерические выводы для нашего макромира. Предметы макромира как были, так и остались такими же определёнными, и существуют не по законам квантовой вероятности.
Мир же может быть и неподвижен, но Вы опять-таки говорите о "мире самом по себе" и "движении" сознания сквозь четырехмерный пространственно-временной континуум. "Мир сам по себе" не обязательно должен быть идеальным, а не материальным.
Есть люди, верящие в "матрицу", это не идеалисты, но они считают, что мир это иллюзия, специально запрограммированная какими-то "космическими программистами". Но если никаких программистов нет, то почему же реальность так хитро устроена, что "производит впечатление" материальной? Не специально же она "вводит в материалистическое заблуждение".
Что касается квантовых явлений в микромире - они и не могли не оказаться парадоксальными. Это некий предел взаимодействия сознания с реальностью, а поскольку в любом случае их природа едина как часть одного мира, здесь "странные явления" неизбежны. Но и вокруг этого немало спекуляций. Это очень сложные вопросы, и по-настоящему в них может быть авторитетом только физик-профессионал. Но приходилось читать о мнениях некоторых учёных, что даже и знаменитая квантовая неопределённость в каком-то смысле не является принципиальной неопределённостью, а есть лишь проявление процессов более глубокого уровня. Но это вопросы профессиональные, и я думаю, что ещё слишком рано делать из них какие-то сенсационные философские выводы. Такая же шумиха в философии ("материя исчезла") была 100 лет назад в связи с открытием физиками превращения массы в энергию, хотя теперь мы не видим ничего сенсационного в дефекте массы в ядерных реакциях.

Владимир Алисов   31.07.2020 15:40   Заявить о нарушении

Что касается теории познания - почему наши научные модели могут правильно предсказывать поведение реальности - я думаю, что этот вопрос до конца неясен никому. Является ли мир материальным или идеальным, никто не может ответить, почему он подчиняется законам математики. Поскольку человек может создавать математические модели, иногда даже совершенно безотносительно к реальности - оказывается, что эти модели верно описывают поведение какой-то области мировых явлений. Почему это так - вряд ли могут объяснить и самые великие умы.

Владимир Алисов   31.07.2020 16:26   Заявить о нарушении

Что значит - быть материальным? В нашем опыте "материальность" сводится к двум моментам: во-первых, вещи существуют на хаотично, но подчинены неким регулярным законам, во-вторых, вещи в той или иной мере не зависят от нашей воли, сопротивляются ей. Но следует ли отсюда, что вещи обязательно должны существовать вне сознания? Думаю, нет, т.к., как я уже писал, многие чисто субъективные вещи, явно существующие лишь в сознании, подчинены регулярным законами и не управляются нашей волей. Например, я не могу усилием воли превратить восприятие красного в восприятие синего, хотя цвет явно субъективное явление, существующее лишь в сознании. Я также не могу усилием воли изменить законы логики или сделать так, чтобы 2+2 равнялось бы 5, а не 4. Хотя числа - это лишь идеи в нашем сознании. То, что мы имеем в чувственном восприятии с т.з. научной физиологии и психологии восприятия - есть лишь "картинка", существующая в нашем сознании. Т.е. уже здесь есть "обман" - ведь если мы не изучали бы физиологию и психологию мы бы естественно думали, что видим "реальный мир", а не картинку, наука же убедительно говорит нам: "это обман". Откуда же тогда берется эта уверенность в "материальности мира" и что она на самом деле означает? С одной стороны, эта идея имеет философское происхождение и возникла в 17 веке благодаря Декарту, Локку и др. философам как результат осмысления метода науки. Эта идея, несмотря на ее критику уже в начале 18 века, тем не менее просуществовала в философии до конца 19 века и (во многом благодаря школьным программам) наложила отпечаток на понимание смысла научного знания , что чувствуется и до сих пор. У нас в стране этому способствовало длительное господство диамата. Нужно понять, что в современной профессиональной философии с начала 20 века по сути никакого материализма в его классическом понимании не существует, т.к. противоречивость материализма профессиональным философам очевидна. То, что у нас многие еще верят в респектабельность материализма: есть по большей части следствие, с одной стороны, господства диамата у нас до 1991 г., а с другой - есть следствие низкого качества философского образования и общего пренебрежения к философии в целом в современной культуре. Студентам просто не объясняют, что материализм как философская система давно умер и похоронен. Во-вторых, вера в материальность мира часто возникает из-за путаницы - когда материализм ошибочно отождествляют с "реализмом" , т.е. концепцией, что видимый нами окружающий мир реален и именно таков, каким мы его видим. Это популярная в 20 века теория, именуемая "интуитивизм", "феноменология", "неореализм" и т.п. Но на самом деле, реализм, как я уже писал, исключает онтологичность научной картины мира, а значит исключает и материализм в его классическом понимании. Научное миропонимание получило свое обоснование именно тогда, когда Декарт предложил репрезентативную теорию восприятия, полностью исключающую "реализм" - что и позволило создавать науку как некую альтернативу чувственной картине и вводить такие чувственно невоспринимаемые "истинные" сущности, как атомы, электромагнитные поля и т.п. Кроме того, реализм прямо противоречит данным физиологии и психологии восприятия. Любые формы реализма (например феноменология Гуссерля или "Фундаментальная онтология" Хайдеггера) откровенно антинаучны и рассматривают науку как ложную форму сознания, которая уводит нас от "подлинной реальности", данной нам как "жизненный мир человека". Поэтому нельзя одновременно верить в науку и быть "реалистом". Либо одно, либо другое. Я выбираю науку. Но корректно философски обосновать онтологичность научной картины мира можно лишь, на мой взгляд, с позиций идеализма (платонизма).

Иванов Евгений Михайлович   31.07.2020 18:04   Заявить о нарушении

Платонизм также дает ответ на вопрос: почему реальность подчинена математике. Это так, поскольку бытие тождественно мышлению, а математика - и есть исследование чистых структур мышления. Математически нам даны "в подлиннике" все возможные миры, из которых нам лишь остается выбрать тот, в котором мы себя чувственно обнаруживаем.

Иванов Евгений Михайлович   31.07.2020 18:07   Заявить о нарушении

Думаю, что мне спорить нет смысла, потому что понятно - что-то доказать или придумать какие-то новые аргументы я всё равно не смогу. Все возможные аргументы, собственно, уже приводились много раз, вряд ли кто-то выдумает новое. Но я не думаю, что можно делать выводы о победе какого-то направления. Скорее, сами эти направления существуют из-за несовершенства человеческого мышления. И принять сторону идеализма - нет, он действительно устраняет некоторые проблемы. Но слишком многое и против. Могу ещё раз повторить - хотя бы длительная геологическая история Земли, эволюция жизни на ней, и происхождение человека, чему множество свидетельств. Считать, что всё это существует лишь в сознании - ну, может быть философски это и удобно для какого-то направления, но это же полнейший абсурд. Происхождение мозга как результат миллионов лет развития его же собственных представлений (??!!). Ну абсурдно же.

Владимир Алисов   31.07.2020 18:50   Заявить о нарушении

Землю в прошлом, когда на ней не было жизни, никто не наблюдал, т.е. по учению идеализма, она не существовала. Но процессы её появления и развития за то время исследованы и описаны учёными. И результаты этого развития мы наблюдаем сейчас. Земля не существовала, но результаты её (якобы небывшей) эволюции теперь именно таковы, какими должны быть. Как это может объяснить идеализм? То есть, формально он может быть и объясняет, но явный же абсурд...

Владимир Алисов   31.07.2020 20:46   Заявить о нарушении

Вообще тысячи наблюдений показывают, что любые процессы в окружающем мире происходят в отсутствие человека точно так же, как и в его присутствии. Это видно по результатам. В то время, как реальность без наблюдения якобы не существует. И снова идеализм должен приводить искусственные надуманные объяснения всего этого.

Владимир Алисов   31.07.2020 21:29   Заявить о нарушении

В квантовой механике, однако, результат зависит от наличия наблюдателя (или возможности наблюдения).

Иванов Евгений Михайлович   31.07.2020 23:57   Заявить о нарушении

В квантовой механике да, но это же касается только микромира, я уже писал об этом.

Владимир Алисов   01.08.2020 00:17   Заявить о нарушении

Философия очень интересна, но более интересна, когда задаёт вопросы. А когда начинаются ответы - почти каждый философ старается построить систему. В системе же что-нибудь снова вызывает вопросы. А хочется, чтобы ответы были окончательными. Но это вряд ли вообще возможно. Вот Ваш подход очень интересен, хотя бы как поиск новых ответов. Но не могу сказать, чтобы я полностью согласился с Вашими взглядами. Кое-что при всей логичности всё-таки похоже на фантастическую эзотерику. Так, я при всём желании не уверовал в бессмертие сознания. Пока читаю - кажется, что всё вполне последовательно. Но тем не менее, я остаюсь при своих взглядах - как меня не было до рождения, так не будет и после смерти. Конечно, обсуждать это можно долго, но тем не менее...

Владимир Алисов   01.08.2020 00:37   Заявить о нарушении

Квантовая механика применима не только к микромиру.Существуют макроскопические квантовые эффекты: сверхпроводимость, сверхтекучесть. Формально квантовая механика применима для любых объектов, включая макроскопические. Просто для них мы не можем наблюдать характерные квантовые эффекты за счет того, что у них, в силу большой массы, очень маленькая длина волны, эти эффекты, также маскируются декогеренцией и, кроме того, акты редукции в.ф. не позволяют наблюдать макроскопические суперпозиции, которые должны иметь место при взаимодействии макрообъектов с микрообъектами (например, по механизму "кота Шрёдингера").Даже в случае микрообъектов то, что мы непосредственно наблюдаем - это классические свойства (электрон в камере Вильсона летит по линейной траектории как классическая частица). Квантовые свойства проявляются лишь косвенно, в промежутках между наблюдениями - здесь частицы ведут себя как волны и двигаются сразу по всем возможным траекториям.
Что касается бессмертия души, то здесь существует большой массив эмпирических данных, говорящих в пользу бессмертия: исследования медиумизма (которые активно велись в конце 19 - начале 20 века), исследование "памяти прошлых жизней у детей" (Ян Стивенсон и др.), исследования околосмертного опыта, которые ведутся в наше время. Я сам немного занимался записью "электронных голосов" и убедился, что этот феномен реально существует.

Иванов Евгений Михайлович   01.08.2020 12:18   Заявить о нарушении