Извините, Лариса.

К прочитанному мною свежему тексту Петра "О существовании вихревого эл поля"
Имею аналогичное замечание :
Вот Пётр его выложыл, но своё мнение никак не указал.
Тогда и возникает недоумение : стоит ли о чём поднимать беседу, или нет.

Но, на всяк случай, поскольку читают и иные, спрошу :
В статье много раз подчёркивается :
есть электрическое поле - градиентное поле (если бы владели русским языком пишущие, то написали бы что то типа "измеряемого линейкой", и причём уходящее градиентом (числом) в бесконечность всё меньшими величинами чисел потенциала.

И вихревое, которое они упорно называют не электрическим. Так им попроще объяснить их скудоумие. Ведь надо своё звание Академиков поддержывать. Или же СОЗНАТЕЛЬНО оглупляют других - а этому есть много специальных текстов.

И вот тогда спрошу :
Когда они (вы) "измеряете линейкой " - то есть ли второй ПОЛЮС у начального первого полюса ?
- вроде да. Это точка измерения на расстоянии от первой.
А если да, то каков потенциал этого полюса ? - ... ответ можно получить...
А тогда и
Главный вопрос:
а система из этих ДВУХ полюсов - это вихревая или градиентно- линейная ?
........
Лариса, при желании загляните в мой "Вопрос - какова скорость волны.." - там интересная полемика, если её читать с начала по времени.

Георгий Сотула   18.11.2020 19:40   Заявить о нарушении

Спасибо за продолжение. А что если "вихрь" как расширяющуюся "спираль" заменить величиной угла расширения, тогда и получится искомая разница.С ув.,

Лариса Студеникина   19.11.2020 06:15   Заявить о нарушении

Лариса, для меня слово "искомая" осталось не понятным. Как и расширяющаяся спираль.

Но Что понимаю: когда пишут в справочнике по физике : планета Земля имеет полюса - то рисуют меж полюсами прямую линию ТОЛЬКО одну как ЧАСТНЫЙ случай взаимодействия - прямую . А кроме неё - много эллипсов. Их не называют градиентным полем. А как бы "вихревым".

Соответственно в таком же справочнике пишут, что у планеты есть и обще поле электричесеое. Называют ионосферой или чем то подобным. Где твердь заряжена одним потнциалом, а сфера вверху - другим. Но это опять же - ДВА ПОЛЮСА. Не один, а всегда два.
ГДЕ второй - в виде сферы. Или, если меряем к конкретной точке из сферы и к конкретной тшчке и0 тверди - всё АНАЛОГИЧНО эллипсу с двумя фокусами- полюсами.

Основное в моменте скудоумия некоторых академиков - не могут понять, что нет точки в мире, которая бы никак не измерялась в потенциале. А раз измеряется - сразу же образует эллипс с фокусом вторым в себе.

Сейчас уже такие "учёные" есть, что по серъёзу занимаются обсуждением, почему воробей на эл.проводе не убивается током. То ли ещё будет..
Основная проблема - не в физике, а в умении признаваться в неправильном. -
Глухая оборона...
Как считаете ?

Георгий Сотула   19.11.2020 10:36   Заявить о нарушении

Абсолютно правы.

Лариса Студеникина   19.11.2020 11:18   Заявить о нарушении