Рецензия на «Размышления 20. 03. 2016г» (Символ Маски)
Символ Маски, очень и очень глубокое погружение в тему. Несмотря на то, что вы рассматриваете понятные вещи и явления, но обьединяете вы их на базе нравственных критериев. Безусловно, можно подходить и так. Но мне кажется, что это не очень плодотворной способ поиска истины. Проводя исследование мы должны отключать свои пристрастия: кассовые, нравственные, национальные и прочие. В противном случае мы рискуем получить ответ до исследования в виде приговора. Исследования должны быть абсолютно беспристрастные. Пристрастие мы должны "включать" после получения решения в интересах своего класса, нации, морали и т. п. Оставаться беспристрастным очень сложно, но это единственный способ оставаться объективным. Буду дальше читать. Написано очень напористо и глубоко. С уважением, Алексей Кимяев 29.01.2021 20:57 • Заявить о нарушении
Относительно исследования вполне согласен. Но это не исследование, а обращение в "люди" с целью проявить интерес к теме и к себе, как автору. По этому присутствует и эмоциональная составляющая в тексте и недосказанность. Вот так честно, если не играть в пророки. Ничего нового не сказано, но просто ещё раз напоминание к моменту 2016 года.
Символ Маски 29.01.2021 22:12 Заявить о нарушении
Вот ещё в дополнение.
А новизной лишь объясненья. Притча Символ Маски Рифмуя строки, слово словом, Не надо всё же забывать: Не сыщешь нового в не новом, Всё повторяется опять. Рознятся чем тогда сложенья Из слов, что здесь без счёта раз, Какие всё-таки виденья Таит их новый пересказ? Идём всё той же мы дорогой, Новь - лишь реалии пути, Таков закон, что сутью строгий И каждому своё пройти. Но эту новь коль понимаем С тем, что б себя не потерять В тех смыслах, там, за знаний краем, Слог новый - нам напутствий кладь. © Copyright: Символ Маски, 2020 Свидетельство о публикации №220092600863 Символ Маски 29.01.2021 22:16 Заявить о нарушении
Ну как же не сказано? А возмущение стоимостью почтовой марки с печатной ошибкой и стоимостью куска хлеба для голодного ребёнка. Нравственная постановка вопроса абсолютно оправдана. Но беспристрастная говорит, что это нормально. Это основной закон капитализма, что всякая вещь имеет свою потребительской стоимость: ничего личного - такого лицо капитализма, к которому мы вернулись. А значит слёзы ребёнка не в счёт. Увы!
Алексей Кимяев 29.01.2021 22:37 Заявить о нарушении
Я не возмущаюсь. Я обращаю внимание на соотношение оценок субъективных к объективной ценности, то есть стоимости природной. Хотя это тоже не бесспорный вопрос. Наиболее реальна наверное энергетическая стоимость всякой вещи, как по содержащейся в ней энергии и природной и привнесённой в результате действий вызванных чувственными (духовными) побуждениями.
Символ Маски 29.01.2021 23:00 Заявить о нарушении
Нет, Символ Маски. Не энергетическая и не объективная. Это ты почти по Марксу рассуждаешь. Меновая стоимость она редко бывает справедливой, когда речь идёт об уникальных вещах. Здесь правит "хочу" - потребительская стоимость.
Алексей Кимяев 29.01.2021 23:10 Заявить о нарушении
... "и привнесённой в результате действий вызванных чувственными (духовными) побуждениями." Это соответствует в том числе и "хочу".
Символ Маски 30.01.2021 00:01 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
