Рецензия на «Применимость научного метода к религиям» (Сергей Поройков)

Здравствуйте, Сергей!

Позвольте сделать ряд критических замечаний по прочтении статьи:

1. < «известный востоковед В.Н. Торопов» > - наверное, всё-таки Топоров?

2. < «Так, буддизм во многом базируется на позициях субъективного идеализма, уподобляя материальный мир иллюзии – «миражу» (Дх. 170), одновременно полагая приоритетом развитие человеческого сознания». >

Сравнивать буддизм с европейскими формами идеализма совершенно неверно, а "иллюзорностью" надо быть очень осторожным:

"Во-первых, в отличие практически от всех видов европейского идеализма, йогачара отнюдь не рассматривает сознание (виджняну) [5] как Абсолют, или первосубстанцию [6]. Напротив, сознание есть проблема, которую следует решить, ибо именно сознание представляет собой источник различений и ментальных конструктов, формирующих сансару. Здесь следует обратить внимание на то, что сутра говорит, что именно троемирие (траялокья), а не «все» вообще и тем более не нирвана «есть только лишь сознание». В ходе своей практики йогин постигает природу, функции и корни сознания, конструирующего сансарическое бытие, и изживает его, заменяя сознание (с необходимостью требующее субъектно-объектную дихотомию и формирующего ее) на недвойственный, недихотомичный (адвая) гносис-знание (джняна).

Во-вторых, западные формы идеализма (прежде всего берклианство) отрицают реальность материи, сводя ее к комплексу восприятий по принципу esse est percipii («быть значит восприниматься»), но признают реальность субстанциальной души (субъекта) и божественного духа, вкладывающего в душу ее «идеи», которые она проецирует вовне. Йогачара считает иллюзией и внешние объекты, и воспринимающий их субъект (не говоря уж об отрицании ею «божественного духа»). Здесь, правда, нужно сделать две оговорки. Прежде всего, нужно сказать, что йогачара считает иллюзорными не столько сами объекты, сколько их «овнешвленность», а именно то, что они воспринимаются нами как внешние по отношению к сознанию. Затем, хотя эмпирический субъект и пуст, будучи лишь относительным коррелятом эмпирических объектов, он тем не менее некоторым образом первичнее их, поскольку именно с ним отождествляет себя предшествующее субъектно-объектной дихотомии коренное, или базовое, сознание (алая-виджняна). Но и алая-виджняна — не абсолют, а лишь корень и источник ментального конструирования и сансарического существования [7]. Главная идея йогачары — не отрицание объективного существования материи (как у Беркли), а изживание иллюзии, выражающейся в том, что качества и свойства сознания мы приписываем внешним объектам, на которые эти качества и свойства проецируются.

…Не будем углубляться здесь в вопрос о том, можно ли вообще квалифицировать йогачару как идеализм. Возможно, предпочтительнее говорить о йогачаре как о буддийской феноменологии сознания, а не как об идеализме. Однако необходимо отметить, что даже если это и идеализм, то это весьма специфический идеализм. Он не имеет ничего общего с европейским идеализмом, коренящемся в онтологическом реализме (признании объективного, реального) существования общих понятий (Платон, Гегель). Он также совершенно отличен от идеализма фихтеанского типа, дедуцирующего бытие из самосознания трансцендентального Я. Учению о только лишь сознании ближе (несмотря на все отличия) формы западной философии, склоняющиеся к радикальному номинализму и эмпиризму [8] (уже упоминавшийся Беркли и, конечно, Юм), а также феноменологический подход к проблеме сознания и его состояний и содержаний (Гуссерль)" (Е.А.Торчинов).

http://www.buddhism.org.ru/buddhism_06.html#.YFsV0lUzbGg

3. < «Сходная структура ценностей представлена в конфуцианстве. Трактат Конфуция «Луньюй» содержит учение об идеальной личности – «благородном человеке», следующем трем принципам: вэнь, жень и хэ» > –

Конфуцианство не является религиозным учением, о которых у Вас идёт речь. Это этико-философское учение. Там нет представлений не о трансцендентном, ни о Боге, ни о бессмертии или перевоплощении души... Вспомните Конфуция: "Если мы так мало знаем о жизни, то что мы можем знать о смерти?"

4. <«Древние философско-религиозные тексты содержат представления о человеческом «я». Так, например, соответствующие буддийские представления изложены в Дхаммападе в «Главе о своем я». >

– В буддизме вечного «я» не существует:

«Почему буддизм отрицает существование вечного «я»? Отвечая на этот вопрос, мы сразу же сталкиваемся с отличием индийского мышления от европейского. Как хорошо известно, Кант считал веру в бессмертие души одним из постулатов нравственности. Буддизм, напротив, утверждает, что именно чувство «я» и возникающая из него привязанность к «я» есть источник всех прочих привязанностей, страстей и влечений, всего того, что образует клеши — омрачённую аффективность, затягивающую живое существо в трясину сансарического существования. Какое же именно «я» отрицается буддизмом? Сразу отметим (это важно для рассмотрения некоторых дальнейших тем), что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признаётся и не отрицается буддизмом. О нём (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное «я», личность как сущность, простая и вечная, тождественная самой себе субстанция. Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает её как иллюзорный продукт ментального конструирования. Таким образом, фактически буддизмом отрицается то, что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность)» (Е.А.Торчинов, «Введение в буддизм», глава 2).

5. <Как правило, в наиболее общем случае мироздание делится на два мира: «небо» и «землю» >

– Это совершенно верно и именно из этого надо исходить при сравнении древних космогонических систем и современных, так как мифологическое «небо» играет совершенно исключительную роль как животворящая, «руководящая и направляющая сила» (покруче КПСС):

«Небо — это прежде всего абсолютное воплощение верха, в противовес земле. Его наблюдаемые свойства — абсолютная удалённость и недоступность, неизменность, огромность слиты в мифотворческом сознании с его ценностными характеристиками — трансцендентностью и непостижимостью, величием и превосходством Неба над всем земным; Небо простёрто над всем, всё «видит», отсюда его всеведение; оно внешне по отношению ко всем предметам мира, поэтому оно — «дом» всего мира. Чаще всего Небо — мужское, плодотворящее начало (дождь). Как податель тепла и влаги Небо — активная творческая сила, источник блага и жизни: воздух, облака, туман, наполняющие Небо, представляются субстанцией человеческой души-дыхания, и при параллелизме микро- и макрокосма Небо оказывается душой универсума, воплощением абсолютной «духовности».

Так повествует о «небе», «земле» и начале творения прекрасная советская энциклопедия «Мифы народов мира» под редакцией д.и.н., профессора МГУ Сергея Александровича Токарева.

Однако никакой реальной аналогии мифологическому «небу» у Вас не указано. Зато её можно найти (при желании) в голографической модели Вселенной Дэвида Бома и в IT-виталистической картине мира (I – Information, T – Time).

Зато попытки привязать древние космогонические модели к современным научно-фантастическим моделям, основанным на теории относительности и квантовой механики, типа, «чёрных дыр», многомировой интерпретации квантовой механики и т.д. выглядят явной натяжкой. ИМХО, желаемое выдаётся за действительное.

Вспомните, что говорил Леон Бриллюэн об ОТО: «Общая Теория Относительности — блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей к всё большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)» («Новый взгляд на теорию относительности», М.: Мир. 1972).

Или релятивист Стивен Хокинг проговорился: "На наш взгляд, вполне оправданно считать физическую теорию, которая предсказывает сингулярность, несостоявшейся" (1973, «Крупномасштабная структура пространства-времени»).

"Большой Бабац" ОТО как раз и предполагает такую космологическую сингулярность.

6. < «В этом контексте традиционные религиозные учения можно образно уподобить различным фрагментам единой голограммы, чье полное содержание наиболее отчетливо проявляется при сложении частей голограммы воедино» > –

Наверное, здесь имеется в виду не голограмма, а мозаика. Ведь в голограмме в одной мельчайшей части заключено всё Целое, поэтому нет смысла складывать кубики Лего.

7. <«Традиционные религии – философско-психотерапевтические идеалистические мировоззренческие системы, базирующиеся на общечеловеческих ценностях, воспроизводящие комплекс усвоенных человечеством основополагающих представлений о мире и человеке, включающий определенную совокупность идей – объективных истин, субъективно воспринимаемых как прозрение, путем их переформулирования из древних архаичных форм в формы, отвечающие культурно-историческому контексту эпохи и уровню развития общественного сознания» (С.Поройков)>

Е.А.Торчинов:

«корнем религиозной веры и религиозной жизни является именно трансперсональный опыт. …Именно названный корень – сокровенная сущность религии, тогда как всё остальное – либо проявления (феномены и эпифеномены) этой сути, либо формы самоотчуждения религии, ее инобытия, если использовать гегелевскую терминологию (что прежде всего относится к аспектам религии как социального института)» («Религии мира: опыт запредельного», Введение).

Как сказал Козьма Прутков, "Зри в корень"!

С уважением,

Сергей Горский Москва   24.03.2021 15:27   •   Заявить о нарушении