Рецензия на «Этюд 16. Как человек стал человеком Ч. 2» (Алексей Кимяев)
Уважаемый Алексей! С удовольствием, правда бегло, прочитал рассказ – статью. Затем вернулся к тексту еще раз пристально. Задумка хорошая, а местами гениальная, по смелости суждений. Мне даже трудно представить, сколько времени и знаний необходимо было использовать. Может быть - тридцать лет, а может и больше! Возможно, даже школьникам было бы полезно (в такой форме) познакомиться с эволюционными процессами в становлении современного человека. Не будучи биологом, или экономистом отмечу некоторые аспекты и вопросы, возникшие у меня. А вдруг эти размышления могут быть полезными. - Из теорий эволюции, даже обобщенной в единую, пожалуй, не может «выводиться» будущее любой страны. - Выражение о том, что «древний человек, не будучи лесным человеком, вынужден был продираться сквозь лесные чащи» мне показалось косвенным свидетельством игнорирования временных процессов его развития на некотором этапе. ( Лично я собрал небольшую коллекцию каменных орудий труда первобытных людей, 13 – 3 тыс. лет до н. э. Она служит, как своеобразная «линейка времени в прошлое», но не в будущее). - Размер головного мозга, как следует из научных публикаций, не является определяющим. ( Мозг Тургенева, например, – был большим. Но потом нашли т.н. идиота, у которого он был еще больше). -Удачным считаю использование юмора, или сарказма. Например – «Но, в отличие от динозавров, наш предок был не дурак. Хотя, в действительности, таким он ещё не был. Он не мог бы взять самого простого интеграла, рассказать правило буравчика». В целом понравилось, полезно, дискуссионно, как и положено свободно мыслящему гражданину. С уважением, Александр Александр Стадник 2 10.04.2021 18:35 • Заявить о нарушении
Александр, спасибо большое за внимание и оценку моей работы. Это правда, что вопросами, рассматриваемыми в эссе, я занимаюсь более 30 лет. Правда, если просуммировать затраченное на них время, то его вряд ли окажется более 3-4 лет, поскольку объекты и предметы моих профессиональных интересов находились в области ракетной техники.
В отношении возникших вопросов и замечаний. 1. Безусловно вы правы, что из теории эволюции не может "выводиться будущее любой страны". Но абсолютно точно выводятся тенденции и проблемы, с которыми рано или поздно столкнётся человечество. А это уже не мало. В противном случае, нет смысла в науке, если она не обладает предсказательной силой. 2. По поводу игнорирования временных процессов. Возможно, я слишком образно сказал про лесные чащи, понимая что 2 млн. лет назад (а не 13-3 тыс.) в ледниковый период преобладали степи и тундры. Но за два миллиона лет, думаю им пришлось познакомиться и с настоящей Сибирью. Речь идёт о радикальном изменении ландшафтов и климата, с которым пришлось столкнуться нашим предкам, покинувших Африканские саванны. 3. Объем головного мозга современного человека действительно мало коррелирует с его интеллектуальными способностями. Считается, что за них отвечает величина поверхности головного мозга, что выводит нас к понятиям об "извилинах", увеличивающих площадь этой поверхности. Но вот в отношении животного мира и наших далёких предков - это строго установленный факт: объем головного мозга определяет "продвинутость" древнего человека. Дело в том, что мозг потребляет очень много энергии. Поэтому животным нет смысла иметь большой мозг. Им достаточно минимально необходимого. А вот для нашего предка, занявшегося изготовлением орудий труда эта штука оказалась очень кстати. И несмотря на излишние энергозатраты естественный отбор оставлял тех из предков, кто был более сообразительный. Ещё раз большое спасибо за прочтение и интерес к теме. С уважением, Алексей Кимяев 10.04.2021 20:32 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
