Рецензия на «4. Чепуха. Гении и злодеи» (Мария Шпинель)
Перечитала ваш рассказ. Ну-с, юмористический ли это рассказ? Для того, чтобы это понять, я вспомню несколько правил написания юмористических рассказов и поищу их выполнение в рассказе «Гении и злодеи». 1. Особенностью юмористического рассказа является то, что это небольшое по объёму произведение, повествующее об одном событии с малым количеством действующих лиц. Здесь попадание. Он небольшой, да и героев не так уж много. 2. В рассказе должна быть ирония, насмешка, шутка. Думаю и тут Чепуха сделала всё верно. 3. В юмористическом рассказе должна обязательно присутствовать (на ровне с шуткой) доля правды. Конечно, правду мы находим, хотя бы в том, что великие персонажи существовали, что Пушкин написал обсуждаемое произведение, и то, что Моцарт рано умер, а Сальери до сих пор обвиняют в его убийстве. 4. В юмористическом рассказе обязательно должна присутствовать художественная деталь, которая помогает создать художественный образ. Он помогает представить изображаемую автором картину, предмет или характер в неповторимой индивидуальности. Деталь может воспроизводить черты внешности, особенности одежды, обстановки, нюансы переживаний или поступков героя. Все это Чепуха и написала, и наглядно продемонстрировала. 5. Обязательным условием смешного в рассказе является комическая ситуация, в основе которой неожиданный поворот в сюжете, комический герой, несоответствие чего-либо, карикатурный показ какой-нибудь черты характера персонажа или ситуация, в основе которой аллегория, гипербола, метафора, олицетворение, сравнение. Лично для меня дерущиеся мэтры, музыкант без парика и пр., подтверждают, что прочитанный рассказ, юмористический. 6. Юмористический рассказ просто обязан иметь комические речевые средства. Др. словами, помимо интересного юмористического сюжета, яркой речи персонажа, писателю необходимо помнить о речевых средствах комического. Есть специальные слова и выражения, которые придают речи яркость, эмоциональность, служат выражением отношения автора к изображаемому. Это монологи, диалоги и «внутренний монолог», когда автор как бы разговаривает сам с собой. Речь героев должна быть полностью приближена к разговорной. Герои как бы должны «болтать». Причём речь должна быть с экспрессивно окрашенными словами. Они делают речь яркой, интересной, а главное – непосредственной. Это могут быть частицы: Ух, ты! Да ну! Ой, что это?; слова и выражения, и несколько большее количество восклицательных знаков. Следует добавить, что важно использовать и сравнения. Сравнение – это прием, основанный на сопоставлении одного явления или предмета с другим. Я внимательно перечитала рассказ, и могу с уверенностью сказать, что всё выше перечисленное в рассказе присутствует. Браво, Чепуха. 7. В письменной речи (как и в устной) у сатириков и юмористов обязательно присутствуют слова с определёнными суффиксами и приставками, которые позволяют авторам подчеркнуть детали, особенности характера или ситуации. Это суффиксы -як - и –онк - придают словам пренебрежительный, насмешливый оттенок, - ишк - (людишки, страстишки), - ня (грызня, стряпня), - щин-а (штурмовщина), - ил-а (громила, заправила), - яг-а (деляга, стиляга) и суффикс – ива - (-ыва -): пописывать, почитывать; и др. Приставки,: раз - (рас -):распрекрасный, развесёлый, пре - : премного и пр. Вот тут, да, в рассказе «Гении и злодеи» таких суффиксов и приставок я почти не нашла. 8. Существуют и другие средства, создающие юмористический настрой: словосложения, бытовые, разговорные и просторечные слова-синонимы (рисовать-малевать, писать-строчить), архаизмы и сова иностранного происхождения, переносное значение слов и приём метафоризации, сопоставление несопоставимых слов и др. Здесь я особо заострять внимание не буду, хотя некоторые архаизмы в рассказе присутствуют. Вывод: автор Чепуха справилась с поставленной задачей – написать юмористический рассказ. Однако, на мой взгляд, автору подвластно не только вызывать у читателей легкую улыбку, но и позволить им смеяться, читая рассказы. Это говорит о том, что Чепуха не воспользовалась всем арсеналом писателей-юмористов, и недостаточно поработала над своим рассказом (не в плане сюжета, героев, сцен и т.п. – тут я считаю все отлично), а подбирая наиболее ёмкие, точные слова и выражения. Впрочем, мне юмор и вовсе не подвластен, увы. С уважением Тайра Городницкая 06.05.2021 23:10 Заявить о нарушении
Понравились сочные, красочные описания внешности героев, особенно Моцарт. Эта головка как цветок – очень зримо. Яркие камзолы, жилетки, припудренные парики – ощущается то время. Понравилась попытка написать абсурд в духе Хармса. Это непросто. Вообще писать смешно трудно, гораздо сложнее ужасов и драм. Получилось ли? Мне лично мешала избитость самой темы, о которой уже ничего нового не скажешь. А еще более вставки типа «Вы звери, господа!» - вообще не в тему. Цитировать что-либо надо очень осторожно, а лучше и вовсе этого не делать. В целом не хватило новизны. Все представленное автором, начиная с темы и заканчивая приемами, с большой бородой. Впрочем, рассказ-то исторический😊 Ну и, конечно, надо вычитывать и править грамматические ошибки. Я каждый раз подпрыгивала, натыкаясь на «булоШную». Кмк, допустимо писать как слышится только в прямой речи, в тексте должно быть через ЧН, несмотря на московский диалект.
Но за попытку одолеть столь сложный жанр - мой респект! С уважением, А.Д. Шпинель 07.05.2021 10:12 Заявить о нарушении
А.Д., рассказ, конечно, не исторический.
Вы правы, в нём масса спорных моментов, которые надо доводить до ума. Насчёт булошной не знаю. Подумаю. Тема, хоть и избитая, меня волнует и интересует, иначе не стала бы и пытаться. И до Хармса мне, как до Луны пешком. Спасибо Вам за отзыв. Чепуха. Воинственный Читатель 07.05.2021 21:31 Заявить о нарушении
А Вы имеете ввиду, что избитая тема - кто отравил Моцарта или какую роль в общественном мнении по этому вопросу сыграл А.С. Пушкин?
Ч. Воинственный Читатель 07.05.2021 21:48 Заявить о нарушении
Я про то, кто отравил Сальери, и можно ли историю изучать по художественным прои. Ведь Пушкин писал не про Моцарта и Сальери, а про то, что происходило с тех давних пор и поныне – зависть людская губит гениев. Это настоящий яд и отрава как для жертвы, так и для палача. Но спорят почему-то о том, травил Сальери Моцарта или не травил. Почему не спорят изменяла Анна Австрийская Людовику XIII с Бекингемом или нет, ведь Дюма написал? Разве можно изучать историю по художественным произведениям? На то оно и художественное, что допускает вымысел. О чем тут спорить?
Что до Хармса, то да, он гений. Но ведь и вы молодчина, ведь многое получилось, и я верю, что со временем получится все. А.Д. Шпинель 08.05.2021 09:45 Заявить о нарушении
Историю нельзя изучать. Но общественное мнение складывается в т.ч. и на основе литературы. Обыватель вряд ли будет что-то углублённо изучать. А вера в печатное слово сильна. Поэтому и ответственность писателя велика.
Чепуха. Воинственный Читатель 08.05.2021 12:10 Заявить о нарушении
Читаю ваши ответы, Чепуха, и не могу промолчать. Такая чушь всё ваше прои! И содержание и подача - всё плохо! Хоть бы вы взяли каких то обычных людей, так нет - Пушкин, Моцарт... Как у вас рука поднялась про них писать, да ещё такую фигню!
Софья Шпедт 08.05.2021 14:15 Заявить о нарушении
И хорошо, что высказались, Софья.
Чепуха. Воинственный Читатель 08.05.2021 14:37 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |