Здравствуйте, Владимир! Ваше рецензия прозвучала в форме маститого критика. Как известно, критик меньше творит, а больше критикует. Видимо это более доступно и менее ответственно. И все-таки, разберем ошибки автора и вооружим его истинным познаниями предмета с вашей помощью. Не возражаете? Тогда приступим.

"Особо не заморачиваясь, он взял в орфографическом словаре определение и попытался растолковать основные принципы, на которых базируется демократия. Толкование это вышло весьма забавным".
Критика... Мощно! С удалью! Со знанием дела!?? Но поясните, господин критик, автор должен был сам дать определение слову "демократия", не опираясь на Словарь русских слов, который Вы назвали орфографическим?

"Итак, первый принцип по Павлову. Заявив, что народовластие - это власть народа".
Уважаемый критик, это не по Павлову, а в переводе с греческого. Автору чужого не надо.
"он выдал пожелание, что во власть должны приходить лучшие люди в соответствии с их "интересами и наклонностями". Итак, народовластие по Павлову не что иное, как правление "лучших людей".
Подтверждаю! Вы с этим не согласны? Почему? Разве в системе управления нужно предоставить место глупцам и недалеким людям?

Второй принцип - свобода. Начал автор с азбучных истин. Свобода- это ответственность, свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого и т.д.
Ну что же вы так грубо искажаете реальность, господин критик? Ведь у автора написано, что понятия "свобода" и "ответственность", как инь и янь, не могут существовать в отрыве друг от друга. Любая свобода одного человека ограничивается свободой другого, т.е. любая свобода ограничивается ответственностью за свои действия. Только тогда в обществе существует порядок.

Далее идет похожая ложь маститого либерала-критика. В этом суть либерализма - ложь повторенная тысячу раз будет принята как правда. Смысла вести беседу в таком тоне не вижу смысла. Демагогия убивает дорогое время. Доброй ночи!

Виктор Павлов 4   20.08.2021 23:44   Заявить о нарушении

Странный способ вести полемику демонстрирует Виктор Павлов. С одной стороны, он не видит смысла беседовать с человеком, которого считает демагогом. (Кстати о моей «демагогии» Виктор говорит уже в третий раз, но никак не может хотя бы попытаться её (демагогию) доказать).
С другой стороны «специалист» по демократии внятно проговаривает, что хочет «разобрать» мои ошибки и «вооружить» меня «истинными познаниями предмета».

Я всё-таки решил Виктору ответить. Тем более он как-то заявил, что нуждается в оппоненте. Не хочется думать что это заявление голословное и единственное, в чем наш автор нуждается, так это в людях, которые поют дифирамбы его творениям.

Теперь по сути. Напомню, что Виктор хотел «разобраться» с демократией. Полагаю, что такой разбор предполагает как теоретический аспект, так и практический. Теоретическая часть должна была включить в себя понятие демократии, её виды, концепцию, идеи и принципы. А практическую часть следовало посвятить тому, как реализовывается демократия в политической жизни, каковы плюсы и минусы этой реализации. Ну а потом уже можно было сделать и вывод относительно жизнеспособности или уместности этой политической системы (режима) на современном этапе развития человечества или хотя бы нашей страны. Особо хочу отметить, что для того, чтобы произвести такого рода анализ очень непростого понятия, нужно иметь соответствующий потенциал в виде солидного образования и предварительного знакомства с серьёзными источниками, которые рассматривают демократию в самых разных аспектах.
А вот попытка разбора демократии Виктором похожа на красногвардейскую атаку на капитал. Выхватил из толкового словаря (прошу прощения, не орфографического) понятие, взял три его принципа и шандарахнул по головам читателей. При этом не сумев эти принципы внятно и толково разъяснить. Зато много внимания уделив ненужной информации, а также критике либерализма и капитализма. Атака, таким образом, состоялась, только вот анализа не получилось.
Сейчас наш автор, пытаясь разобрать мои якобы ошибки, всего лишь повторяет те положения, которые он озвучил ранее, разбавляя их обвинениями в мой адрес. Вот, к примеру, его пассаж о народовластии. Если убрать воду, то народовластие по Павлову – это «правление лучших людей». Красивое определение, но в науке такое правление принято называть аристократией. А вот предложения Виктора скорее можно реализовать в меритократии, где руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка.

Однако позволю себе напомнить, что речь-то автор вёл о демократии. А демократия тем и отличается от прочих систем и режимов, что при ней власть должна находиться в руках всего народа, а не у знати или наиболее способных людей. И здесь я должен произнести прописные истины. А именно, что в современных условиях народ осуществляет свою власть посредством так называемой представительной демократии. Что реализуется, в частности, через систему выборов, где власть передаётся народным представителям. Другим способом осуществления власти народом является референдум. Как происходит это на практике и вообще происходит ли, какие люди оказываются во власти – вопросы, конечно, интересные, но в любом случае разговор о демократии обязательно должен содержать в себе означенные мною теоретические положения.
Продолжая «разбирать» мои «ошибки», автор предъявляет мне обвинение в том, что я «грубо исказил реальность». Не знаю, о какой реальности печалится автор, но я как будто ничего не искажал. В своей рецензии я лишь упомянул о двух шаблонных выражениях, которые использовал Виктор, когда «разъяснял» свободу. Не более того. Попутно могу сказать, что, говоря о свободе, наш автор даже не удосужился дать ей внятное определение.

По-видимому, понимая, что в отношении моих замечаний к разъяснению равноправия ему сказать, по сути, нечего Виктор полностью перешёл на язык обвинений. Правда, обвиняет уже не столько меня как либерала, сколько либерализм вообще.

Что же в итоге? А в итоге ни «разобрать» мои мнимые ошибки, ни «вооружить» меня истинными знаниями у Виктора явно не получилось. Такие вот пироги.

Владимир Садовник 1   21.08.2021 19:45   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Владимир!
Вы считаете, что я незаслуженно назвал Вас демагогом. "Демагогия - основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства, инстинкты малосознательной части масс". Опять из Словаря русских слов, так мы с вами не имеем морального права самовольно давать определение словам. Ваша рецензия на мою статью в язвительно высокомерном тоне без подтверждения ваших доводов доказательствами, четко подпадает под определение "демагогия". Следовательно, назвав Вас демагогом, я не погрешил против истины. Если Вам это определение неприятно, ведите себя корректно. Вот ваши слова:"С другой стороны «специалист» по демократии внятно проговаривает, что хочет «разобрать» мои ошибки и «вооружить» меня «истинными познаниями предмета». Где я такое говорил? И что значит "внятно проговаривает"? Разве это выражение не является подтверждением демагогии с вашей стороны?

В слове "оппонент" я вижу сторонника, помогающего выявить ошибки и неточности в сути предложенного мною взгляда на проблему и ее решение, но не как противника, заведомо несогласного с предложением в принципе. Оппонирование предполагает корректный стиль общения с желанием обеих сторон найти наиболее эффективное решение. Вы же ведете себя как молодой петушок на жердочке, похваляясь своим оперением. Не обижайтесь, но внешне это выглядит именно так.

Далее: "Теперь по сути. Напомню, что Виктор хотел «разобраться» с демократией. Полагаю, что такой разбор предполагает как теоретический аспект, так и практический. Теоретическая часть должна была включить в себя понятие демократии, её виды, концепцию, идеи и принципы. А практическую часть следовало посвятить тому, как реализовывается демократия в политической жизни, каковы плюсы и минусы этой реализации. ...Особо хочу отметить, что для того, чтобы произвести такого рода анализ очень непростого понятия, нужно иметь соответствующий потенциал в виде солидного образования и предварительного знакомства с серьёзными источниками, которые рассматривают демократию в самых разных аспектах".

Уважаемый рецензент, Вы предлагаете мне писать статью в научный журнал с оправданием своей позиции? Поясните мне, почему при огромном количестве кандидатов и докторов наук в гуманитарной сфере развалили СССР? Почему Россия за 30 лет существования вне Советского Союза при огромном количестве управленцев с учеными званиями кандидатов, докторов наук и академиков не может поднять экономику государства? Почему за 20 лет прошлого века сталинская экономика в неизмеримо более сложных условиях существования вывела государство на второе место в мире? Почему сейчас это не удается совершить? Может потому, что суть тонет в многословии и безответственности руководящих кадров? Может необходим действенный фильтр, отсекающий пустословие?
Вы наверное слышали народную мудрость "Краткость - сестра таланта"? Как Вы к ней относитесь, тоже свысока?
Прошу извинить, вынужден прервать беседу на некоторое время.

Виктор Павлов 4   22.08.2021 15:03   Заявить о нарушении

Вы меня в очередной раз пугаете, уважаемый оппонент. Вместо того, чтобы конкретно указать на ошибки (и даже извращения) в моих комментариях и подвергнуть их анализу, Вы предпочли говорить о чём угодно, только не об этих ошибках. Я понимаю, что гораздо проще вести разговор о возможных отрицательных свойствах и качествах собеседника, лепить на него те или иные ярлыки, огульно не признавать наличие доказательств, изложенных им достаточно внятно и уместно. Попутно задавать вопросы, которые к обсуждаемой теме не имеют даже малейшего отношения. И в своём небольшом комментарии приводить длинные цитаты оппонента.

Вижу, что задел Ваше авторское самолюбие, но ведь Вы сами говорите о необходимости «выявить ошибки и неточности Вашего взгляда». Что, собственно, мною и было сделано. Вас, по-видимому, задела форма изложения моих критических замечаний, тем не менее, с высокомерием Вы явно погорячились. Вообще хочу заметить, что несмотря на то, что Вы приводите определения тех или иных терминов из словаря, это совершенно не обязательно свидетельствует об их чётком понимании Вами. Могу показать это на примере всё той же демагогии. Итак, Вы взяли следующее определение : "Демагогия - основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства, инстинкты малосознательной части масс". И в этой самой демагогии Вы обвинили меня. «Аргументами» для Вас стали мои «высокомерие, язвительность и бездоказательность». О доказательности своих положений я уже сказал ранее и якобы высокомерии тоже. Язвительность, естественно, отрицать не буду. Что выросло – то выросло. Но, уважаемый Виктор, смотрим ещё раз на определение и видим, что ничего из Вами перечисленного в нём нет. Понимаете – ничего.
А есть «намеренное извращение фактов» и «воздействие на чувства и инстинкты малосознательной массы». Теперь скажите, какие же факты в разговоре о демократии я извратил? Что это за факты и в чём их извращение? И где та «малосознательная масса», на которую я пытаюсь воздействовать? Причём воздействовать не на разум, а на чувства и инстинкты. Насколько я понимаю, в нашем диалоге всего лишь два участника. И Вы обращаетесь ко мне, а я обращаюсь к Вам. Если Вам кажется, что за нашей беседой напряжённо следит куча немного туповатых граждан, то не обольщайтесь – никто за нами не следит. Ни тупые, ни умные. В лучшем случае нашу переписку посмотрит пара-тройка случайных посетителей Вашей страницы. И всё. Конечно, ещё остаётся вариант, что к малосознательной массе Вы относите себя, но в это мне слабо верится. А вообще, Виктор, могу Вас обрадовать – при желании я мог бы легко доказать, что то платье демагога, которое Вы пытаетесь примерить на мою скромную персону, очень подошло бы Вам. Всё необходимое для этого у Вас имеется.

Вы привели «народную мудрость» - «краткость – сестра таланта». Хочу сказать, что это слова А.П. Чехова и к ним у меня положительное отношение. Хотя могу добавить, что, читая Ваши опусы, трудно назвать Вас поклонником краткости изложения.
Напоследок хочу добавить, что Вам нужно внимательно читать хотя бы свои предыдущие комментарии. И тогда не нужно будет удивляться кто и что «проговаривает» и где он это делает. Вот цитата из Вашего раннего коммента. «И все-таки, разберем ошибки автора и вооружим его истинным познаниями предмета с вашей помощью. Не возражаете? Тогда приступим».

Владимир Садовник 1   22.08.2021 22:31   Заявить о нарушении

Владимир, извините, но вести полемику в таком тоне бессмысленно. У меня времени нет. Если Вам не нравятся мои статьи, не читайте. Всего Вам доброго.

Виктор Павлов 4   28.08.2021 17:03   Заявить о нарушении

Я понял . Вести полемику Вы не можете. Тогда успехов Вам в творчестве и благодарных почитателей.

Владимир Садовник 1   28.08.2021 20:24   Заявить о нарушении

Странная у Вас манера приглашения к совместной деятельности. В частности, в отношении меня прозвучала пара-тройка безосновательных обвинений, затем в менторском тоне были сделаны разъяснения некоторых терминов (кстати, некорректные),изложено собственное понимание проблемы (якобы несомненно правильное) и как итог - приглашение к участию в проекте. Правда, форма возможного участия опять же предполагает, что приглашаемые ни на что дельное не способны. Всё это у меня, например, вызвало лишь недоумение и ничего больше.

Владимир Садовник 1   18.12.2022 15:35   Заявить о нарушении

Вы производите странное впечатление. Возникло ощущение, что пацан из подворотни поймал очкарика из соседнего дома и с наслаждением говорит ему гадости. Что конкретно ему нужно от соседа он и сам толком не понимает, но темнота подворотни и очки несчастного будят его воображение и он сообщает подробности, которые в недалеком будущем постарается обеспечить своей жертве.Однако проблема в том, что наш пацан тоже очкарик, только тщательно скрывает этот факт и он всеми силами пытается доказать свою принадлежность к подворотне. Правда, гораздо большая проблема в том, что встреча всё-таки произошла не в подворотне, а на литературном сайте, где люди выкладывают предметы своего творчества. В том числе и для того, чтобы желающие могли с ними ознакомиться. Ну и при необходимости высказать своё мнение.Но мнение (мысли) именно о произведениях или откликах на произведения, но никак не об их авторах. Разговор об авторах, тем более с хамскими выражениями может себе позволить лишь ранее названный пацан, но не участник литературного сообщества.Если же такой хамский разговор всё-таки происходит, то возникает законный вопрос - а что на литературном сайте делает пацан из подворотни?

Владимир Садовник 1   19.12.2022 11:28   Заявить о нарушении