Рецензия на «01. Эффект Доплера» (Алексей Кимяев)
Вот и я к Вам заглянул, Алексей, добрый день! Вы как-то пригласили заходить, ну, и я решил Вас не разочаровывать. Хотя к долгим баталиям не готов. Тем более "избиениям". Я, прежде всего, признателен, что Вы мои опусы прочли и даже, к моему удивлению, записали меня в свой список авторов (чем способствуете, мне кажется, популяризации не слишком Вами почитаемой теории). Благодарю! Могу и ложку меда(похвал) добавить - я думаю, Вы правильно сделали, что начали с рассмотрения эффекта Доплера. Его, действительно, необходимо хорошо понять человеку, собравшемуся копаться в теме теории относительности. И хорошо, что Вы не поклонник "эфирных" теорий и строго придерживаетесь принципа относительности движения. Значит, есть вещи, на которые Вы и Эйнштейн смотрите явно одинаково. И еше хорошо, что решили написать книжку: по себе знаю, когда автор думает над книгой, он сочиняет много мысленных экспериментов и сам начинает понимать яснее и глубже то, о чем пишет... Что касается конкретно этой главы и эффекта доплера. Вы не делаете здесь разграничения между классическим эффектом Доплера, который в среде (например, воздухе) и оптическим эффектом Доплера. Для классического эффекта доплера, два приведенных варианта вычислений - когда источник неподвижен и когда наблюдатель неподвижен - являются частными случаями, хотя и принципиально важными. В общем же случае и источник движется ОТНОСИТЕЛЬНО СРЕДЫ, и наблюдатель движется ОТНОСИТЕЛЬНО СРЕДЫ. ИСО, в которой неподвижна СРЕДА распространения сигнала, принимается в качестве основной, и общая формула изменения частоты в "классическом Доплере" есть суперпозиция (произведение) двух приведенных Вами формул: сначала, при излучении сигнала в среду, используется 2-я формула "движущегося источника" (где среда условно неподвижна), а потом формула "движущегося наблюдателя" (среда опять неподвижна и в ней движется наблюдатель). Но, поскольку Вы рассматриваете два показанных варианта как исчерпывающие, то я понимаю, что Вы говорите именно об электромагнитном сигнале. И тогда имеется фактически единый физический процесс - сближение источника и наблюдателя - когда движение относительно, и нельзя указать, кто из них В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ движется, а кто НЕПОДВИЖЕН. Можно только констатировать, что они сближаются. Что ж, в таком случае Вы правы, но без учета релятивистских эффектов. Если считать время единым для всех участников, то именно этими формулами следует описать, как выглядит процесс из ИСО источника (вариант 1) и из ИСО наблюдателя (формула 2). Отношение частот получится очень близким в обоих вариантах, при малых V - Что позволяет сторонникам "эфира" путаться между двумя формулами.) Евгений Владимиров 4 23.12.2021 16:36 • Заявить о нарушении
Евгений, добрый день (у нас уже вечер)!
Спасибо, что заглянули ко мне на страничку. Первая часть «Эффект Доплера» - это, в некотором смысле, изложение теории Доплера в том виде, в каком он видел сам. А приведенные результаты – это результаты Доплера. Здесь я не собирался погружаться в возможные варианты относительного движения. Я специально остановился на видении эффекта Доплера 180-ти летней давности. И вы правильно подметили, что акустический эффект Доплера меня интересовал поскольку – постольку его получил Доплер. Всё нацелено на оптический эффект. Причём меня интересует даже не столько математическая сторона, сколько качественная сторона эффекта Доплера. Я ярый сторонник постулата об инвариантности законов Природы относительно ИСО. Более того, когда кто-то считает, что инвариантность скорости света противоречит, или по крайней мере, не имеет связи с принципом относительности, я категорически против. Условиями инвариантности законов Природы являются: - постоянство скорости передачи информации и возмущений (скорости света), - одинаковая метрика всех пространств ИСО, - одинаковость всех физических констант, включая частот спектральных линий атомов и ионов. Выражение для доплеровского смещения оптических волн у меня отличается от аналогичной зависимости у Эйнштейна. В основе вывода я использую положение об отсутствии абсолютного движения, вытекающего из опыта Майкельсона-Морли. А это означает, что движение может быть только относительным. А при таком движении должны выполняться условия полной симметрии, инвариантности явления относительно наблюдателя. К сожалению, Эйнштейн, нарушил это правило. Анализу его работы у меня будет посвящена одна глава. А насчёт «избиений», так это я по-братски. С пустым местом я в спор не вступаю! Заходите ещё в гости! С уважением, Алексей Кимяев 23.12.2021 18:40 Заявить о нарушении
Подожду Вашего анадиза и постараюсь заглянуть еще. Со всем сказанным Вами (инвариантность, симметрия, одинаковая метрика и мировые константы во всех ИСО) я согласен, но с этим был согласен и Эйнштейн. И я сильно сомневаюсь, что возможно доказать, что в Теории относительности симметрия нарушена. Никому до сих пор это не удалось, во всяком случае. И все, даже самые яростные противники СТО, в конечном счете соглашались, что принцип инвариантности и отсутствие эфира делают преобразования Лоренца единственно возможным решением, с точки зрения математически строгой логики. Поэтому и продолжали отчаянные попытки обнаружить эфир и неинвариантность скорости света.
Я допускаю, что у Вас есть какое-то свое, оригинальное толкование этой инвариантности и пространственно-временной метрики. Но математически оно должно приводить к тем же формулам... в том числе, и для Доплера. Но я подожду. Евгений Владимиров 4 23.12.2021 23:00 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
