Далее возникает вопрос: где именно, на уровне какой познавательной способности мы имеем доступ к надындивидуальному опыту? У человека две познавательные способности: чувственное восприятие и умопостижение (мышление и воображение). Если сознания разомкнуты на уровне чувственного восприятия, то уже чувственно нам дан надындивидуальный "видимый мир", который точно таков, каким мы его чувственно воспринимаем. Это и есть позиция, известная как "интуитивизм" или "неореализм" (Лосский, Бергсон, Франк, Мур и др). Здесь утверждается, что восприятие не является "отражением", субъективной репрезентацией, а есть доступ к "самим вещам" ("в подлиннике" - как писал Лосский). Недостаток этого подхода в том, что он противоречит науке. Во-первых, он противоречит физиологии и психологии чувственного восприятия, которые явно исходят из идеи репрезентативного (опосредованного) характера любого чувственного восприятия (мы видим не вещи, а сложно и опосредованно формируемые мозгом "образы вещей" в приватном чувственном сознании). Во-вторых, он противоречит физической картине мира, которая описывает мир совершенно иначе, чем мы его чувственно воспринимаем. Например, в физической картине отсутствуют качества (квалиа), раздельно существующие пространство и время, в квантовой физике могут быть неопределенными и любые количественные характеристики (число объектов, их локализация в пространстве, их состояние движения). Ясно, что чувственная и научная картины мира не могут быть одновременно истинными. Если верна (т.е. соответствует надындивидуальному уровню реальности) научная картина, то чувственная есть лишь ее условная, упрощенная, усредненная и даже отчасти искаженная репрезентация. Напротив, если надындивидуальным статусом обладает чувственный опыт - то научная картина ложна, в том смысле, что она не соответствует какой-либо "объективной реальности", а есть лишь удобная интерпретативная схема упорядочения и истолкования чувственного опыта и эта схема и все ее объекты (атомы,частицы, поля и т.п.) существуют лишь в воображении ученых, которые все это придумали - и больше нигде. Именно к последней т.з. как правило и приходит интуитивизм. Наиболее последовательная форма интуитивизма - это учения Гуссерля и Хайдеггера. Здесь единственной реальностью объявляется "жизненный мир" человека, т.к. восприятие мира "обыденного" человека, не искушенного в науке или философии. В отличие от Маха, у которого "реальность" совпадала с чистым чувственным опытом, "жизненный мир" изначально осмысленен, это не просто "картинка", но "картинка" изначально наполненная смыслами. Но все остальное, любая форма научного или философского теоретизирования, объявляется с этой т.з. некой искусственной "надстройкой" над "жизненным миром", не имеющей никакого отношения к реальности. Все это существует лишь в индивидуальных умах ученых и философов. Т.о. мы приходим к тотальному скепсису относительно любого теоретизирования - любое теоретическое построение, отличное от простого описания "жизненного опыта" априори рассматривается как отход от реальности, как что-то уводящее нас от реальной жизни в мир бесплодных фантазий. Наука допускается лишь в силу того, что она имеет практическую ценность - но она ни в коем случае не рассматривается как изображение какого-либо подлинного бытия. Кстати, с этой т.з. и само сознание есть некий теоретический, чисто объяснительный конструкт, и т.о. сознание также лишается статуса реальности - ведь оно не существует для "наивного" субъекта - это лишь некое изобретение ученых и философов (Хайдеггер прямо отрицал существование сознания, считал его ненужным термином).

Иванов Евгений Михайлович   02.01.2022 18:22   Заявить о нарушении

Позиция Лосского несколько отлична от прочих интуитивистов, т.к. он, желая видимо избежать деонтологизации науки, считал что надындивидуальное нам дано не только чувственно, в форме "жизненного мира", но и интеллектуально. Соответственно вещи имеют две стороны: чувственную и умопостигаемую, которые рядоположно в них сосуществуют и обе постигаются "прямо" с помощью чувственной и интеллектуальной интуиции. Но эта теория тоже несовместима с наукой, т.к. противоречит научным теориям восприятия и ведет к абсурдным, ненаучным истолкованиям данных опыта. Например Лосский, интерпретирую опыты Мюллера с раздражение слуховых и зрительных нервов, утверждал, что ток имеет в себе свет и звук, которые различными нервами из этого тока вычленяются - что не имеет ничего общего с научным объяснением возникновения ощущений. Т.о. и теория Лосского не позволяет сохранить онтологичность научной картины мира и избежать нигилизма в отношении любого теоретизирования.
Т.о. если мы хотим восстановить онтологичность научной картины мира и преодолеть нигилизм в отношении теоретизирования, а также преодолеть солипсизм, мы, видимо, должны признать разомкнутость сознания лишь на уровне умопостижения. На чувственном же уровне признать приватность сознания. Т.е. мы видим не "сами вещи" (объекты надындивидуального уровня), а лишь их субъективные репрезентации (на что нам указывает физиология и психология восприятия, факты существования сенсорных иллюзий, различия в восприятии одного и того же разными субъектами (как, например, в случае дальтонизма) и т.п.), но мыслим и воображаем "сами вещи" в подлиннике (т.е. прямо "постигаем" умом и воображением объекты надындивидуального уровня). Т.о. здесь сознание разомкнуто на уровне мышления и укоренено в единой для всех сознаний надындивидуальной умопостигаемой реальности. В этом случае, поскольку умопостигаемые объекты надындивидуальны, то они не творятся и даже не присваиваются индивидами,а лишь созерцаются ими там, где они извечно существуют - в составе надындивидуальной смысловой реальности, тождественно, по сути, "миру идей" Платона, Уму Плотина, Умопостигаемому Универсуму (множеству всех возможных мыслимых миров) Лейбница. Т.е. мы приходим к Платоновской теории познания, выраженной в метафоре "пещеры": мы видим приватные тени на стене нашей "индивидуальной пещеры", но мыслим "сами вещи", "оригиналы", отражением которых в чувственном плане и является видимый нами "чувственный мир".
Эта позиция позволяет онтологизировать научную физическую картину мира - она есть некая часть умопостигаемого мира, которая непосредственно порождает (путем проекции в индивидуальные сознания) наши чувственные образы, причем неким скоординированным для многих субъектов способом - что создает соотносительный с некой группой сознаний "интерсубъективный чувственный мир" - существующий лишь в восприятии и памяти этих сознаний (эту т.з. можно обосновать также и с позиций квантовой механики). Другие области умопостигаемого (возможные миры) - недоступны для восприятия, но доступны для мышления и воображения - поскольку мы можем мыслить и воображать и физически невозможное. Этим объясняется, почему мы, имея прямой доступ к надындивидуальной реальности на уровне мышления можем , тем не менее, строить ошибочные физические теории - нам нужно еще как-то вычленить из Универсума возможных миров, данных нашему мышлению, то единственный мир, который проецируется в наше восприятие и порождает интерсубъективный чувственный мир, в котором мы на чувственном уровне непосредственно себя (и других)обнаруживаем. Этот подход позволяет также объяснить абстрактность, ненаглядность физической картины мира (мы тут непосредственно имеем дело с эйдосами, чем-то "безвидным"), ее связь с чувственной картиной (эйдосы порождают чувственные восприятия, скоординированно проецируясь в чувственные приватные "мирки" некоторого множества субъектов), саму возможность постижения физической реальности (мы имеем прямой доступ к ней на уровне мышления, физические объекты - это и есть идеи, постигаемые нашим умом).
Также с этих позиций можно решить основные проблемы теории сознания - откуда берутся квалиа, отсутствующие в физической реальности, как возможна целостность и индивидуальность сознания и т.п. В этой модели не сознание есть часть физического мира, а, напротив, физический мир - есть часть сознания (часть надындивидуальной смысловой реальности, в которой укоренено (составляет с ней единое целое) мое сознание). Но есть и другие компоненты сознания, которые и обеспечивают те его свойства, которые не являются физически объяснимыми.
Еще замечание относительно интуитивизма. Такой подход к пониманию реальности конечно возможен, но он теоретически бесплоден, т.к. приводит к нигилизму по отношению к любому теоретизированию. Последовательное развитие этого подхода ведет еще более полному нигилизму в форме постмодернизма. Для этого достаточно лишь заметить, что и "жизненный мир" - это тоже теория, т.е. некий воображаемый фантом, миф, а следовательно, все есть миф, нет никакой "реальности", нет никакой истины. Есть лишь бесцельная "игра" культурных смыслов", причем исчезает даже и сам субъект этой игры - он тоже объявляется мифом, конструкцией мышления. Это путь, который никуда не ведет, который ставит под сомнение саму необходимость какого-либо мышления, науки, философии.

Иванов Евгений Михайлович   02.01.2022 18:23   Заявить о нарушении