Что касается "гёделевского аргумента", то он, хотя и верен, на мой взгляд (функция сознания действительно алгоритмически невычислима,) но сам по себе он не исключает возможность создание полноценного искусственного интеллекта. Дело в том, что теорема Гёделя применима лишь к бесконечным формальным системам, а человек конечное существо. Он имеет конечное количество возможных входов и выходов (сочетаний сенсорных стимулов и ответный реакций) и существует конечное время, а значит и функция, описывающая отображение любой ограниченной во времени последовательности сенсорных входов (изображающих историю и актуальное восприятие конкретного индивида) во множество возможных ответных реакций - также будет конечным объектом. Следовательно, просто путем сплошного перебора всех возможных вариантов этого отображения можно (например, с помощью экспертов) отобрать "алгоритм" (подмножество реализаций этой функции), который будет соответствовать "человекоподобному" поведению во всех реально возможных ситуациях. Конечно, реально такой перебор неосуществим, но он неосуществим не в силу фундаментальных математических запретов типа теоремы Гёделя, а в силу чисто физических причин - в силу нехватки у нас ресурсов и времени для реализации такого перебора. Но чтобы такой перебор был гарантированно не возможным, необходимо, видимо, потребовать, чтобы вычислительные ресурсы сознания были выше, чем потенциальные вычислительные ресурсы всей физической Вселенной. Это как раз и имеет место, если Вселенная есть нечто существующая "внутри сознания". Тогда искусственный интеллект - это не что иное, как попытка эмуляции функции сознания внутри самого сознания и в этом случае вычислительная мощность искусственного интеллекта всегда будет меньше потенциальной вычислительной мощности сознания.

Иванов Евгений Михайлович   24.01.2022 15:13   Заявить о нарушении

Евгений, по-видимому, вы невнимательно прочитали то, что комментируете. Это немудрено, в книге проблема рассмотрена очень широко (на всякий случай замечу, что важные особенности организации книги указаны в последнем абзаце Предисловия). Поэтому про сознание — как я вижу разрешение проблемы квалиа на самом деле — проще прочитать в статье «Гёделевский аргумент и вычислимость интеллекта», начиная со стр. 14 (ссылка на формат PDF есть на моей авторской странице). Плюс вторая часть статьи тоже.

Относительно квантовой механики, то подозревать её решающую роль в мышлении или появлении квалиа оснований я не вижу. КМ — это не самый глубокий уровень материи, а мышление связано с самым глубоким. Почему так, написано в той же статье, а научные физические основания этой связи вкратце приведены в её конце.

Что касается свободы воли, то квантовая механика здесь точно ни при чём, так как наше поведение последовательное и целенаправленное, а не случайное и вероятностное. Но обсуждать этот вопрос без знания того, что из себя представляет мозг, как он работает, не имеет смысла. А с учётом этого, свобода воли рассмотрена в книге в главе 1.6. «Свобода воли и детерминизм». И вывод неожиданный.

Иванников Михаил   24.01.2022 19:56   Заявить о нарушении

Касаемо второй части вашего комментария (я её сразу не заметил), то в той же статье про гёделевский аргумент или в первой части книги, все аргументы приведены. И они ясно говорят о том, что вы ошибаетесь - когда пишете о конечности, переборе и т. д.. Поэтому делать мышление вычислительно сильнее Вселенной не требуется, помещать Вселенную в сознание (в прямом смысле слова) тоже. Впрочем, никакая точка зрения окончательно и не отвергается тоже - это тоже следует из статьи.

Иванников Михаил   24.01.2022 20:10   Заявить о нарушении

Насколько я понял, Вы связываете квалиа с неким "глубинным", неописываемым современной физикой "уровнем реальности" (подобные идеи высказывал еще Б. Рассел). На мой взгляд это не реалистично, т.к. о квалиа мы можем вербально сообщать, т.е. они явно как-то физически себя проявляют (т.к. говорение есть физический акт). Значит квалиа как-то физически действуют, проявляют себя вовне - но в таком случае они должны быть частью физической картины мира, поскольку физика и есть та наука, которая описывает все, что так или иначе действует в физическом мире. Однако физика никакими квалиа не оперирует - физическое описание полностью бескачественно (использует только количественные характеристики) и, вместе с тем, для обычной атомно-молекулярной материи в доступном биологическим организмам энергетическом диапазоне это описание является полным и исчерпывающим. Как же тогда качества могут себя проявлять вовне (в речи), если они никак себя физически не проявляют? На мой взгляд квалиа вообще не принадлежат физической реальности, а следовательно, "реальность" есть нечто большее, чем физическая реальность. На мой взгляд, эта более фундаментальная реальность и есть сознание, а физическая реальность - есть нечто существующее "внутри сознания", как некоторая небольшая часть надындивидуальной "смысловой реальности", которая (с позиций квантовой механики - с учетом субъективного характера акта редукции) селективно "выделяется" из более обширного "смыслового универсума" совместной деятельностью некоторой группы сознаний. Квалиа же существуют в чувственной приватной компоненте сознания, в которую содержимое смысловой "физической реальности" лишь "проецируется" (отсюда необходимость физически необъяснимого акта редукции), порождая видимую нами "классическую картину".

Иванов Евгений Михайлович   25.01.2022 13:03   Заявить о нарушении

>>>Вы связываете квалиа с неким "глубинным", неописываемым современной физикой "уровнем реальности" (подобные идеи высказывал еще Б. Рассел).

Совершенно верно, только не просто с глубинным, а с элементарным. Естественно, это физическая реальность, и естественно элементарный уровень материи себя проявляет, так как элементарный уровень материи — это основание происходящего на всех других её уровнях. Но именно поэтому теория, которая опишет элементарный уровень материи, — это «теория всего». Но «теория всего» не имеет смысла.

Вы, видимо, прочитали только первую часть статьи. В ней речь идёт о непознаваемости сознания, о невозможности его описать и так далее до выводов о пределах сложности искусственных систем. Во второй главе речь заходит как раз о материи сознания (в аннотации об этом написано). Почему именно элементарный уровень, почему это непознаваемый уровень, что из этого следует и так далее. На все ваши вопросы ответы в статье есть.

>>>На мой взгляд квалиа вообще не принадлежат физической реальности, а следовательно, "реальность" есть нечто большее, чем физическая реальность.

На это замечание ответ дан в книге «Пределы сложности ...» в главе 1.7. «Сознание». Цитата:

«Однако если бы сознание принципиально отличалось от физической реальности, то никакая корреляция объективной и субъективной реальностей была бы невозможной, так как принципиально отличные сущности попросту не существовали бы друг для друга. В любом другом случае физическое и психическое — это одна реальность. Поэтому говорить можно, очевидно, только об особенностях физических процессов в мозге, определяющих и наличие сознания «внутри» мозга, и качественное отличие сознания от мозга, наблюдаемого «снаружи».»

>>>Квалиа же существуют в чувственной приватной компоненте сознания, в которую содержимое смысловой "физической реальности" лишь "проецируется" (отсюда необходимость физически необъяснимого акта редукции), порождая видимую нами "классическую картину".

КМ точно так же не объясняет модальность сознания, как и любая другая физическая теория. КМ вероятностная, а поведение последовательное и целенаправленное. И КМ не описывает элементарный уровень материи. Более того, особенности работы мозга — и физические, и логические (нейросетевые) — однозначно говорят о том, что сознание прямо связано с работой мозга. Потому что слишком высока корреляция между особенностями сознания и особенностями работы мозга, и как это объяснить «через КМ» я не представляю. О работе мозга лучше читать в статье «Самоорганизация ...» с самого начала статьи, иначе ничего понятно не будет.

Тем не менее непознаваемость сознания подразумевает, что гипотезы всегда возможны. Но на основании современных теорий их строить вряд ли стоит. Тем не менее сознание как элементарный уровень материи означает, что в каком-то смысле вы правы, материя на самом глубинном уровне не такая, как мы её видим в физических теориях. Причины всего этого тоже изложены во второй части «Гёделевский аргумент ...». Цитатой здесь не отделаешься, поэтому лучше прочитать.

Иванников Михаил   26.01.2022 06:51   Заявить о нарушении