Стиль, конечно, может быть хорошим, причем конкретно, а не абстрактно.

Алексей Аксельрод   21.03.2023 23:11   Заявить о нарушении

Или плохим, причём конкретно.

Нико Галина   22.03.2023 00:03   Заявить о нарушении

Ув Галина

Если мы говорим, что плеоназм оправдан, когда он у хорошего писателя, а хороший писатель — это тот, у кого плеоназмы оправданные, то это элементарный порочный круг в логике. По качеству текста должно бы определяться, хорош ли его автор, а не наоборот. Я знавал одного сетевого фрика, который просил людей высказаться по поводу «Столбцов» Заболоцкого, выдавая стихи за свои. Ругань, которая раздавалась по поводу сочинения, служила фрику уж не знаю для компенсации каких комплексов.

Мне кажется, различие мнения критиков служит опровержением гипотезы о том, что хороший стиль очевиден. Чехову один известный критик предрек смерть под забором — Антон Павлович говорил, что тот был единственным критиком, кто произвел на него впечатление. Да и если бы все понимали, что такое хороший стиль, то все бы писали хорошо.

Ritase   22.03.2023 01:12   Заявить о нарушении

Вот уж не согласна! Я отличаю хороший текст (не стиль, а именно текст) от негодного, но это не значит, что я могу писать хорошие тексты.
Не имея литературного дара, чтобы писать, я имею неплохо развитый литературный читательский вкус. Всё-таки дар писателя и дар читателя - "две большие разницы", как говорят в Одессе. 😀😀😀
(Конечно, если я правильно Вас поняла).

Нико Галина   22.03.2023 08:41   Заявить о нарушении

При действительном понимании что такое хорошо, добиться хорошего - вопрос трудолюбия. Надо переписывать, пока хорошо не станет. Количество словосочетаний конечно.

Но проблема еще и в разнице вкусов. Есть много людей, утверждающих, что Толстой пишет плохо, например. А Толстой говорил, что плохо пишет Шекспир.

Ritase   22.03.2023 14:07   Заявить о нарушении