Рецензия на «Чем отличается физика от природы?» (Алекс Чистяков)

Уважаемый Алекс Чистяков!

Уже и не помню почему я пропустил Ваш обзор прошедшей дискуссии.

Природе было дано определение в одном из фильмов советских времён: лужок, травка, коровки и много навоза.

Физика рядом с этим не сидела. Поскольку очень бурно развивается. Настолько бурно, что не специалистам за ней не угнаться. К сожалению, даже физики иногда не могут.

Вот Вы пишите, что каждый вправе изложить свои умозрения. Действительно, свобода слова это позволяет. Однако, надо помнить что умозрение специфично для философского размышления, как способ познания истины с построением логических связей, отвлечённых от научных фактов и экспериментов, вплоть до приобретения умозрительными рассуждениями ненаучного характера.

Именно по этой причине Вы никак не можете понять, что моя теория всего — это самая настоящая теорема, которая следует из аксиомы существования.

А аксиома существования принимается мной как единственная, приводящая к полному набору фундаментальных взаимодействий. Вы же, судя по всему, просто этого не знаете.

Что принципиально важно, теория всего, следующая из аксиомы существования, изначально является квантовой, поскольку её результатом является зависимость интенсивности фундаментальных взаимодействий от целочисленного параметра N.

К сожалению, авторы Проза.ру страшно далеки от квантовой физики ибо квантовая физика основана на уравнениях, в которые входит целочисленный параметр N.

Так вот, сколько бы Вы не учились у ПРИРОДЫ, толку не будет. Всё в природе заканчивается навозом. Поэтому только очень мудрые физики берутся за исследования навоза. Например, Шредингер по этому поводу написал книгу "Что такое жизнь с точки зрения физики".

Далее, при изучении навоза в природе физики не нашли импульсных процессов. Что не удивительно: их в ней нет. Точнее говоря, список значений термина импульс занимает в Википедии целую страницу. Однако, термин импульс становится осмысленным только тогда, когда существует ясное понимание пространства и времени. Моя теория всего вводит квантовое пространство-время автоматически-математически. Т.е., единственным образом.

Что здесь интересно, пространство-время теории всего аналогично памяти ЭВМ. Однако, квантовая элементная база для нас не доступна. Поэтому мы до сих пор не нашли для неё правильной интерпретации. То ли волна, то ли частица.

Далее Вы сами признаётесь, что Вы полный нуль в физике: Я же рассматриваю ЭНЕРГИЮ как субстанцию, заполняющую Вселенную, совокупное Единство мироздания. В этом плане не могу отождествлять ЭНЕРГИЮ ВСЕГО СУЩЕГО И НЕСУЩЕГО с Джоулями и другими физическими величинами, используемыми для расчётов.

Даже с точки зрения школьной физики — это полный бред. Ну, нет реально никакой энергии! Есть формулы, по которым можно рассчитать некую величину, которая преобразуясь сохраняется! Короче, для калашного ряда Вы лицом не вышли.

Пожалуйста, поймите меня правильно: физиков не просто учат шесть лет, а отучают говорить подобные глупости. Это очень жёсткая система. Например, в первые два года учёбы у нас были коллоквиумы по физике. Это коллективный разбор задач, решённых дома всеми или прямо у доски индивидуально. Это очень эффективный метод отучения говорить глупости.

Это как воспитание молодых волков: разорвать в клочья не правильное мнение. (Тому пример и СВО — бей своих, чтобы чужие боялись.) Потому, что нас учили решать задачи, которые ещё никто не мог решить. Ричард Фейнман потому и дал очевидный совет: хотя бы запомните наизусть значение ПТС. Вдруг повезёт и Вы на него наткнётесь. Я и говорю, что я не пропустил.

Он то точно знал, что математическая формула для ПТС — это последняя глобальная проблема теоретической физики.

Всё, что я хочу: это рассказать о единственной и неповторимой теории всего.
А хотелка уважаемой Надежды Бабайловой поучаствовать в этом как ей хочется не имеет смысла. Ещё Чацкий определил как женщины должны реагировать на теорию всего:

Кричали женщины: ура!
И в воздух чепчики бросали.

Александр Рыбников   03.06.2023 17:54   •   Заявить о нарушении