Рецензия на «Парадокс парадоксов» (Скорбатюк Юрий)

//Наука же нам говорит о том, что вещи окружающего мира совсем не таковы, какими мы их воспринимаем. <…> Если «истинной» является чувственная картина мира, то научная картина мира является «ложной» (является лишь неполной и искаженной субъективной интеллектуальной интерпретацией этого чувственно воспринимаемого «истинного» мира). Напротив, если «истинной» является научная картина мира, то «ложной» (неполной и искаженной, опосредованной ее субъективной репрезентацией) оказывается чувственная картина мира.//

А ещё существуют (?) объекты информации и опыта, вообще никак не связанные с чувственным восприятием материальных субстанций, например, шахматные этюды и N-мерное пространство. Но и с ними производятся различные «манипуляции». Другую нишу занимают объекты типа нейтрино.

Как в предложенную концепцию вписывается коллективный опыт использования коллективного опыта об «объективной реальности», повторяемость результатов его применения, обработка, (в т.ч. научная), информации об этих результатах, создающая коллективный опыт и позволяющая прогнозировать результаты для членов коллектива, приводящие, в т.ч. к воздействию на реальность, в т.ч. коллективное воздействие, обработка информации об этом воздействии, <,…,…>?
В упрощённом варианте так устроено поведение рыбного косяка и птичьей стаи, притом, ─ бессознательное, инстинктивное. Или информация об этом «факте» тоже недостаточно «объективно достоверна», как и любая другая?

А как насчёт чувственного восприятия информации. содержащейся в данной статье и в этой рецензии?

И, наконец, в этой части:
Бог тоже включён в парадигму существования объекта лишь в восприятии субъекта?

По поводу заключительной части.
Возможно, следовало бы разделить веру в Бога и религию.

ВЕРА В БОГА, точнее, ─ признание того, что «Бог есть», даётся человеку «Свыше», в ответ на его потребность в Боге. Если этого тезиса недостаточно, то к этому же выводу можно прийти путём наблюдений и рассуждений.

Отсутствием иного ответа на вопросы, на которые у «чистой» науки в принципе нет убедительного ответа.

Например, ─ откуда взялось то, что взорвалось в «Большом взрыве», и кто его взорвал, и другими «недостающими пазлами», без которых картина мироздания не складывается.

Например, ─ появление на планете биосферы. Даже, если аминокислота и появилась случайно, (такое обнаружили в «атмосфере» глубоководных вулканов), то дальнейшее «самопроизвольное» развитие органической жизни без «внешнего влияния» противоречило бы второму началу термодинамики: ─ любая структура тяготеет к возрастанию энтропии, ─ не к усложнению, а к упрощению.
Вот, как если бы за любое количество лет из «подвернувшихся под руку» материалов сам по себе возник химкомбинат, со всеми его цехами, прямыми и обратными связями технологических процессов,, межцеховым транспортом, сырьевой базой, итп. И, главное, ─ с какой задачей для его функционирования?
Если же «оставить всё, как есть», ─ через какое-то время всё возвратится в исходный «прах».
А ведь «устройство» организма какой-нибудь мышки намного сложнее.

Например, ─ сверхизбыточное разнообразие и Божественное совершенство «обустройства» биоценоза, которое не может быть объяснено только выживанием в одних и тех же условиях наиболее приспособленных видов, но лишь сверхизбыточной творческой энергией Творца. «Богу интересно творить». Человек, причастный к любому виду творчества, это понимает.

Так что, ─ парадокса существования Бога не существует.

РЕЛИГИЯ генерируется человеками, знающими, что «Бог есть». Но она ещё претендует на «знание» о Боге, на «картинку»(С). И на основании этих представлений предлагает «Правила поведения», способствующие благоприятному «взаимодействию» с Ним. Притом, ─ её адепты опираются на «источники», исходящие, по их же представлениям, от самого Бога, хотя не имеют достаточно убедительных аргументов для этих представлений, кроме самих этих представлений. Вспомним теорему Гёделя, указывающую на сей парадокс.
Такова, например «Тора» ─ предоснова Библии.
Только христианство предъявляет аргументы непосредственно от Иисуса Христа, «единосущна Отцу, Им же вся быша». Правда, интерпретации и соответствующие «Правила поведения», сформулированные Церковью, в некоторой их части содержат парадоксы, вызывающие различные «преткновения». См. рецензию на "Парадоксы православия", и это - только часть.

Человек, «поверивший в Бога», выбирает ту или иную религиозную концепцию. В частности, ─ христианскую, православную доктрину.
По своей воле он делает этот выбор, или по воле Божьей, ─ ответ на этот вопрос также содержится в самой доктрине.
Эта логическая конструкция также содержит парадокс, иллюстрируемый «Кольцом Мёбиуса».

И, наконец.
Заявленный Церковью «Антропный Принцип» есть свидетельство о самонадеянности человеков, дерзнувших создать Бога по своему подобию, и наделивших Его своей ограниченностью.
Почему мы решили, что у Бога только одно мироздание, а именно то, в котором существуем мы?
И почему даже в этом нашем мироздании может существовать только наша форма жизни, и, соответственно, наша «коллективная биография»?
Как мы смеем лишать Творца прав на создание, например, мира с иным типом разумной жизни, подобный придуманному фантастами Солярису, в котором «не предусмотрено» грехопадение, и соответственно, Спасение? «Воображение» у Бога, ─ уж, наверное, -─ побогаче будет!
И это нисколько не умаляет и не оскорбляет нашу веру, ─ напротив, лишь расширяет и утверждает её.
«Парадокс парадоксов»!

Марк Олдворчун   25.06.2023 16:37   •   Заявить о нарушении