Рецензия на «Только Шариков виноват?» (Валерий Черкасов-Минский)

Здравствуйте, Валерий! Интересная тема, которая касается не только Преображенского, но и многих других героев произведений.

Посмотрел для интереса рецензии к миниатюре и некоторые созвучные работы в интернете. Много сторонников такого взгляда. В середине восьмидесятых таковых было намного, значительно меньше. Да, не меняемся мы, но взгляды наши меняются часто.

В общем-то, я тоже согласен с такой трактовкой при описании личности профессора и, если можно так выразиться, личности (хотя, правильнее - повадок, наверное) Шарикова-Шарика.Потому что Клим Чугункин вряд ли гонялся за кошками и давил на себе блох.

И хочется добавить несколько штрихов. Начну с того, что Преображенский, на мой взгляд, - это тоже инструмент, литературный приём, он не главный герой, главный герой - Шариков, и, соответственно, другим он (Полиграф Полиграфович) быть не мог априори. Повесть сатирическая, и Булгаков показал своё отношение, именно таких взглядов придерживался он сам. И, конечно же, профессор с его точки зрения положительный герой. Правда, в двадцатые годы были популярны похожие опыты на обезьянах и т.д., и есть версия, что в "Собачьем сердце" автор высмеивает и это: попытки человека вторгнуться туда, куда нельзя от слова категорически. Тогда и характер, взгляды Филиппа Филипповича становятся и понятны,и объяснимы.

Но есть и такая версия, что Преображенского Булгаков просто срисовал со своего дяди, доктора. Тогда тоже всё становится очевидным. Профессор такой, какой есть, естественный представитель элиты того времени, естественный и натуральный, другим он просто быть не мог, как человек своего класса и круга. Да и вообще, разве люди, которые занимаются таким ремеслом - разве могли они, разве могут быть другими.

А в целом, как я сказал выше, это, в первую очередь, пародия на то, что происходило в середине двадцатых годов, гиперболизирована, экспрессирована, к тому же фантастика. Булгаков таков, он не любил не только пролетариат, но и многое другое в советском обществе, поэтому и воевал на стороне Белых.

Его произведения прекрасны, мы умиляемся и "Белой Гвардией", и "Бегом", и "Днями Турбиных", про "Мастера и Маргариту" вообще слов нет, а уж "Иван Васильевич" каков.

Но, он писатель не для нашего брата, по большому счёту, не для тех, кто вырос при социализме и потом с лихвой хлебнул всего после его распада. Как говорится, над кем смеётесь, господа?

Да, зачитывались, да восхищались. И фильм-то тоже, по сути, конъюнктурный, не зря вышел в 88-м году, попробовали бы раньше такое снять. "Собачье сердце", как и "Афганский излом", - фильм тенденциозный. Чего не скажешь, с моей точки зрения, о фильме "Честь имею".

Да, в 88-м мы умилялись, как и изумлялись, читая Солженицына и ещё некоторых таких же "писателей". Что с нас возьмёшь. Мы привыкли верить, а разочарований было предостаточно.

Но вот, наконец-то, после всех мытарств в 90-е, хождений, блужданий и какого-никакого просветления в мозгах мы вдруг стали понимать, что не всё, чем мы жили, во что верили - свалка истории. Нет, его пачкают, чернят, рисуют плохих чекистов повсюду и сталинистов- узурпаторов, а мы то знаем и понимаем, мы вдруг вновь осознали, что это не так. Потому что мы сами жили в той эпохе и мы знаем, как было на самом деле, и было как раз по-другому.

Поэтому и Преображенский, хотя он и сразу-то в некоторых вопросах выглядел, по меньшей мере, странновато, вдруг начинает представать в другом цвете. И, оказывается, есть, с кем его сравнить в современном-то мире. Увы, увы. Жизнь нас учит тому, что ничему не учит

Можно долго развивать эту тему, особенно если провести параллели с другими такими героями, с писателями и некоторыми общественными деятелями, но и так рецензия получилась длинной. Не стоит растекаться по древу и пытаться обхватить неохватное. Хотя тема к этому располагает.

С уважением и добрыми пожеланиями


Юрий Орлов-Орланов   15.07.2023 19:37   •   Заявить о нарушении