Рецензия на «Преддипломная практика глава 6» (Владимир Чугай)

...помня о своем желании заложить в проект набивочную машину, что позволит сократить десятки рабочих мест рыбоукладчиц и, соответственно, даст определенный экономический эффект.

Представляю, как сложно это было сделать. Сам сталкивался с этой проблемой.

Два солдата из стройбата
Заменяют экскаватор.
А студент из ЛТА
Заменяет сразу два
(ЛТА - лесотехническая академия, одна из моих альма-матер).

Конечно, четверостишье шуточное, но как говорил один из известных юмористов советского периода: "В каждой шутке только доля шутки. Все остальное - чистой воды правда".
К сожалению, советская экономика была построена на таких принципах, которые делали крайне не эффективными ни машинизацию, ни механизацию производства. Поскольку ручной труд был значительно эффективнее (по советским методикам оценки экономической эффективности).
Сам с этим столкнулся в Латвии. Латыши в союзные времена поставляли лес и технологическую щепу в Финляндию. А за поставленное сырье забирали у финнов разное лесозаготовительное оборудование, начиная от бензопил Хускварна и заканчивая харвестерами (машина, которая не только валит дерево, но обрезает вершину, сучья и раскряжевывает (распиливает) хлыст (ствол без сучьев) на отдельные сортименты). Хорошая техника, но... Дорогая. Поэтому в Латвии были сторонники традиционной, хлыстовой технологии. Ничего, мол, что народу много, зато и издержки производства небольшие. А кто-то ратовал за сортиментную технологию, базировавшуюся на финской технике.
Вот мы и пыхтели, пытаясь доказать, что сортиментная технология, значительно повышающая уровень механизации на лесозаготовках, не менее эффективна (ну, как минимум!!), чем традиционная советская хлыстовая. И... Не получалось у нас. Эффективнее 10 человек на делянке с топорами, чем один на харвестер. Сразу возник вопрос: почему у финнов данная техника эффективна, а у нас - нет?!
Ларчик, как обычно, - просто. У финнов заработная плата учитывает все расходы на простое и расширенное воспроизводство рабочей силы. Поэтому, когда они высвобождают 10 человек с топорами, у них экономия по издержкам просто зашкаливает. И делает эффективной внедрение в технологический процесс современных машин и оборудования.
А у нас... А у нас зарплата учитывала только малую часть расходов на простое и расширенное воспроизводство рабочей силы. Часть этих расходов брало на себя государство - образование и медицина у нас тогда были бесплатными. Часть - профсоюз (льготные турпутевки, путевки в дома отдыха и санатории и т. п.). Часть - само предприятие (дотирование питания в рабочих столовых, содержание коммунальной инфраструктуры, домов культуры, клубов и т. п.). Соответственно, высвобождать такую дешевую рабочую силу и заменять её дорогостоящими механизмами не было никакого экономического смысла...

Константин Кучер   10.10.2023 14:46   •   Заявить о нарушении