Рецензия на «Предисловие» (Андрей Девин)
Андрей, ну вот. Хоть и не очень мне хочется ввязываться в дискуссию, где моя позиция не противоположная, не расходится в чём-то, а вообще не о том, ну ладно, пойду по Вашему тексту, хотя это будет походить на обсуждение вершины Килиманджаро морским котиком и кротом. Начну с названия и буду продвигаться мелкими шажками пока не переругаемся. "Социальная справедливость и свобода рынка - 2000". С первыми двумя словами пока соглашусь, а свобода рынка от чего? Если есть рынок, то освободить его можно только от каких-то законов, типа "не воруй", убрать квоты на продажу чего-то, убрать налоги, акцизы, т.е. освободить участников рыночных отношений от наказаний за любые действия, от уплаты дани государству и т.д. Вы об этом? Т.е. название я сразу забраковала. Хорошо, оставлю "Социальная справедливость и рынок - 2000". Ну 2000 мне тоже мозолит глаз, ведь концепция ни на один год, ну разве что сказать, что навеяло в 2000 году, но думаю, что отвлекает от содержания. Оставлю "Социальная справедливость и рынок". Что есть рынок? Рынок есть хаос. Это когда Вы получаете получку и тратите её как попало, ну если потратите сразу, то "уйдёте с рынка", а по простому умрёте с голода до следующей получки. И на рынке останутся только те, кто будут тратить разумно, по плану и подконтрольно. Т.е. для меня рынок - это не теория, это не цель и не путь - это хаос и бандитизм. Нервно чешусь в ожидании аргумента о "конкуренции", реагирую на эту разводку как бык на красную тряпку. Пропускаю вводную часть о праздновании и автомобилях и сразу прехожу к абзацу "Одной из таких нерешенных проблем представляется справедливое распределение общественного достояния, говоря иначе, проблема богатства и бедности. Несмотря на неоднократные попытки, до сих пор нигде так и не удалось построить такую социально-экономическую модель, в условиях которой стало бы возможным совместить два совершенно противоположных принципа: с одной стороны — это стремление людей к повышению своего уровня благосостояния, с другой — мечта о более справедливом распределении созданных материальных благ среди всех членов общества." - Когда Вы говорите о "построить модель", т.е. учение есть, его пробовали реализовать на практике, но не получилось или Вы имеете ввиду, что теория не написана? - Справедливое распределение богатства - это с какой точки зрения? Вот мне всё, а вам ничего. По-моему, справедливо. - Кто бьётся над решением данной проблемы: "что выделаются гранты, ставятся задачи..." Никто над этим не бьётся. Думаете богатые профинансируют и проследят за внедрением в жизнь "справедливой модели", чтобы что?: а) не было богатых, б) богатые были не очень богатыми, а бедные не очень бедными, в) все были бедными, г) все были богатыми? Вы хотите вариант, чтобы разрыв между богатыми и бедными был справедливым или все были богатыми? Но это будет только срез картины на определённую дату, а затем рынок всё раскидает на две крайности. Про стремление людей с одной и с другой стороны. Ну писала я про это. Построить модель с бесконечным повышением уровня благосостояния - это что? Ну сколько Вам машин нужно, сколько холодильников? Нельзя без конца повышать уровень благосостояния. Посыл неверный, так как заканчивается кирпичом. Разве что завалить всех холодильноиками, чтобы уже не хотелось и не моглось, тогда пусть другие берут или пусть на складах бесплатно валяются, нам "по фигу". Наелись. А склады всё будут пополняться, благосотояние всё будет расти. Но тогда "рынок" накроется, да и чушь это. По мне так не стоит изобретать велосипед. Был Союз, всё там работало до гениальности правильно с точки зрения экономики. Эту теорию надо дорабатывать, а не изобретать велосипед. Видите, как медленно идёт и кругом несогласие "со всем". Пока всё. Елена Тумина 01.11.2023 07:33 • Заявить о нарушении
"завалить всех холодильноиками"
Холодильноики кровавые в глазах... Алексей Аксельрод 01.11.2023 09:42 Заявить о нарушении
Продолжу. Далее речь идёт о богатых и бедных странах. Не буду разбирать подробно то, что Вы написали, так как основной рост богатства богатых стран происходил за счёт "расширения рынков", что на деле представляло собой обычную эксплуатацию одних другими со всеми вытекающими последствиями. Захватывалось/эксплуатировалось всё больше стран (рынков), за счёт чего и поддерживался уровень жизни в странах - эксплуататорах. Ни о каком достижении справедливости речь не шла. В конце концов наступил момент, когда "другие страны" закончились.
Далее цитирую "В конечном итоге речь идет о поиске компромисса между рыночным характером экономики, обеспечивающим ее эффективное развитие на длительном отрезке времени, и сокращением до определенных пределов неравенства, порождаемого действием законов рынка." В отношении "рыночного характера экономики обеспечивающим ее эффективное развитие на длительном отрезке времени", как следует из моего утверждения выше, эффективное развитие шло в основном за счёт "дубинки", являющейся атрибутом "рыночной экономики", а не за счёт "рыночных отношений" в экономическом смысле слова. В начале капитализма, когда бизнесы были мелкими, можно сказать, что была конкуренция и экономика стран развивалась "на месте", лишь с небольшой долей "эксплуатации" колоний, но это по историческим меркам был небольшой отрезок времени. Вашу фразу можно перефразировать и вместо "рыночного" поставить "планового", и сравнить цифры роста "рыночной" и "плановой" экономик. Сейчас в статистику не полезу, но неоднократно слышала цифры уровня роста экономики при плановом ведении хозяйстава на уровне 30%/год. Рыночная экономика мало приспособлена к жизни, она неизменно перерождается в государственно-монополистический капитализм, и дальше в то, что мы сейчас видим по всему миру. Далее, Ваше фраза "Для сторонников социалистических взглядов эту задачу можно сформулировать иначе, а именно как попытку преодоления противоречия между общественным характером труда и частной формой присвоения результатов этого труда." Почему частной формой присвоения результатов труда? Всё как раз наоборот. Общественное использование результатов труда. Все работали на государство, на общество и получали бесплатно образование, медицину, оборону, работу, дома отдыха и санатории, дома культуры, дет. сады, - т.е. всю социалку, практически бесплатное жильё и коммунальные услуги ... и какие-то деньги на текущие расходы (еда, одежда..). Далее Вы опять говорите о том, что "Нет нужды говорить, что такие поиски идут давно, причем по разным направлениям", очевидно Вы имеете ввиду поиски справедливости, честно скажу, не видела таких поисков, особенно в последнее время. Все скорее ищут пути как бы не потерять богатство и присовокупить ещё, нежели найти "справедливость". Дальше Вы переходите к разбору книги о финансах. Прервусь здесь. Елена Тумина 01.11.2023 17:58 Заявить о нарушении
Продолжу. Ссудный процент несомненно влияет на перераспределение богатства. Банк может отнять Ваш дом, повысив ссудный процент по Вашей ипотеке, и продать его своему протеже за бесценок, не допустив к торгам по тем или иным причинам других заинтересованных лиц. То же самое может сдеалть государство за неуплату налогов или Ваш кредитор, которму Вы не заплатили за поставленный Вам товар и т.д.
Но помимо процента есть пошлины, разрешениай, лицензии и т.д. Ну и не стоит забывать о финансовом рынке, где продаются деньги, творимые банками и корпорациями не в виде денежных банкнот, а в виде расписок с теми или иными платёжными обязательствами. Здесь создаётся параллельный денежный оборот, где перемешиваются реальные деньги с мыльными пузырями, и, если владеть имнсайдерской инфорамцией, то перераспределять богатства очень легко. В отношении того, что процентные ставки регулируются спросом и предложенеим на кредит. Процентные ставки устанавливаются для банков государством и регулируются в основном положением экономики в целом. Есть набор показателей, типа валового национального продукта, уровня безработицы, начала строительства жилья, спроса на рабочую силу... (я не знаю в деталях, пишу в общем). В отношении того, что одни кредиторы уходят, а другие приходят. Ну вообще-то - это не так просто. Приход/уход, как правило, строго регулируется. Это не булочную открыть. То, что было в России "с началом демократии", - это не показатель, это просто шарахания и делёж собственности. К примеру возьму Канаду, там всего восемь банков, при чём только несколько самых крупных могут делать все банковские операции. А бороться с неравенством путём снижения банковских ставок на фоне того, что никто с неравенством бороться и не планирует, а ростовщический процент и есть регулятор экономики..... ??? То есть здесь я настолько с Вами не согласна, что и слов не подберу. Вот при плановом хозястве создавался государственный проект и на него выделялись целевые деньги, которые и использовались по назначению без вякого процента. Зачем опять велосипед изобретать? Почитайте про устройство планового государства. Андрей, я закончила разбирать "Предисловие". Дальше читать/комментировать? Как Вы понимаете, пишу "схода", на владею цифрами, исхожу из тенденций, а не из конкретных примеров и не занимаюсь экономикой, а только с ней пересекаюсь. Как говорится "чем богата." Елена Тумина 01.11.2023 21:34 Заявить о нарушении
Елена, признателен Вам за такой широкоохватный отзыв и сожалею, что вынужден давать ответ с задержкой и так же частями.
В качестве "предисловия", на этот раз к моему ответу: совершенно не ставлю целью в процессе полемики переругаться. Более того, полагаю, что Вам совсем необязательно заставлять себя знакомиться с моими экзотическими умопостроениями, есть занятия и поинтереснее. Перейду к существу Ваших критических замечаний. Начну с названия. Оно, как мне представляется, достаточно точно отражает содержание публикации. При этом не стоит забывать, что эта работа появилась тридцать лет назад, совсем в иную эпоху. Тогда лишь несколько лет прошло с момента распада Советского Союза, и аббревиатурная отсылка в названии к его "светлому образу" была предпринята совершенно осознанно. Что до "2000": так совпало, что это пришлось на рубеж веков/тысячелетий, и на этом нюансе тогда не оттоптался только ленивый (как спустя 12 лет — на теме конца света согласно "пророчествам" календаря индейцев майя). А "свобода рынка" вообще не в упомянутом Вами смысле. Можно вместо этой пары слов написать "свободный рынок", подразумевая не некую свободу рынка от чего-то (кого-то), а лишь свободную (добросовестную) конкуренцию (прошу извинить, если вызвал приступ чесотки). Вообще, у меня сложилось (возможно, ошибочное) впечатление, что Вы чрезмерно увлечены толкованием терминов. Прошу обратить внимание: мы на этот раз не в суде, и не хотелось бы подменять обсуждение существа вопроса бесконечным философско-юридическим словоблудием. Далее. Ваши красочные фантазии, проистекающие из отторжения названия, невольно вызвали ассоциацию с известным мемом советской поры: "Я Пастернака не читал, но осуждаю..." Быть может, прежде чем высказывать столько претензий, лучше вначале ознакомиться с содержанием? Тогда может оказаться, что ломитесь в открытую дверь. Во всяком случае, в последующих главах достаточно внятно говорится, что подразумевается под справедливостью — не "вообще", а применительно к описываемой модели. Насчёт "гениальности" советской модели экономики можно поспорить. Боюсь, приводимые Вами цифры (30% роста?!) несколько лукавы (как вообще любые статистические показатели, а особенно подсчёты в экономике). Однако самое главное — целеполагание: какую экономику строить и для чего (кого)? А тут вариантов тьма, причём порой абсолютно несовместимых. Спрашивается: чья точка зрения должна возобладать и какой ценой? Изобретать велосипед, может, и не стоит, да только любой, самый доработанный модифицированный велосипед на нормальной дороге безнадёжно проиграет мотоциклу и автомобилю в скорости передвижения. Если же имеется намерение всё население подсадить на адреналин и экстрим и заставить перемещаться по бездорожью — другое дело. Но тогда и вопрос иной встанет: захочет ли население массово участвовать в подобных экспериментах или в той или иной форме постарается избавиться от их организаторов. На этом пока вынужден прерваться: рано на работу нужно вставать. Продолжение следует... Андрей Девин 01.11.2023 23:18 Заявить о нарушении
Андрей, экономика бывает плановой и рыночной, ну и ранее другой (феодальной...) , не суть. Свободный рынок - для меня выглядит "несерьёзно". Вы сразу говорите об ущербности рыночной модели, так как она несвободна. Ну поделитесь своими толкованиями свободного рынка и несвободного рынка. Защитите свой термин. Его толкование в любом случае следовало бы включить в Вашу статью примерно в тот момент, когда Вы вводите данный термин в употребление.
Не читала дальше, так как не увидела ничего интересного в "Предисловии", поэтому дальше и не читала. Если "Предисловие" и дальнейший текст являются антагонистами или "о разном", то скажите мне. В отношении цели переругаться, такой цели, как правило, никто и не ставит, просто такой результат часто получается не зависимо от цели. Написала в качестве предупреждения. В отношении адреналина, населению его сейчас не хватает, при плановой экономике адреналина было больше? Мы же в рынке. Почему Вы ищете "свободный рынок" и игнорируете реальный? Хотели рынка - получили. "Нет не тот, хотим другой, свободный". Экономика (а я бы сказала жизнь, так как нет чистой самостоятельной экономики) идёт своим реальным путём, вот он рынок, а теперь смотрите - подходит, нравится или нет. Можете сравнить с плановой экономикой, можете отрицать и не замечать реальности и стремиться к эффективному, справедливому рынку, где и волки сыты, и овцы целы. Не нравится, другой рынок нужен? Нет другого. Не вижу точек сопрокосновения, думаю, что дальнейшее обсуждение ничего не даст, в смысле ничего продуктивного. Если хотите, чтобы я посмотрела на какие-то определённые мысли, то подскажите, где их поискать, а желания прочитать и откомментировать весь текст у меня не возникло. Единственная новая мысль, которая у меня появилась из этой ситуации, это то, что экономическая теория должна быть не линейной, а фрагментарной, т.е. задаются цели, по достижении которых, ставятся другие. Не стоит строить унивесальную теорию на все времена. Во всяком случае, пока. А самое сложное - это не придумать, а сделать, воплотить. Определить рамки справедливости; определить, кому нужна эта справедливость; объяснить тем кому она нужна, что она им нужна и убедить их в этом; и "проголосовать" за справедливое общество. Извините за прямоту. Но так честнее. Не обижайтесь. Возможно Ваш текст устарел. В любом случае, как я сразу и написала, я ни с чем из прочитанного не согласна. Не удивлюсь, если узнаю, что многие с Вами соглашаются или видят сюжет примерно в таком же ракурсе. А по мне, так Союз был гениален. Елена Тумина 02.11.2023 00:11 Заявить о нарушении
Елена, об обиде не может быть и речи. Наоборот, я ценю обоснованные критические замечания, даже если не согласен с ними.
Однако (увы!) Вы даже мой предварительный ответ прочитали недостаточно внимательно. Во-первых, я объяснил упоминание "свободы" в названии. На тот момент (тридцать лет назад!) мне не пришло в голову более подходящее слово на букву С, которое сформировало бы аббревиатуру СССР (союз "и" исключаем). Это, кстати, во-вторых, в ответ на Ваши слова о "гениальности" Союза. Не берусь утверждать, насколько такое определение в данном случае уместно, но о распаде этой государственной структуры я глубоко сожалею. В-третьих, что вытекает из вышесказанного и некоторых Ваших слов, Вы, как мне представляется, по многим вопросам ломитесь в открытые двери, приписав мне взгляды, возникшие в Вашем воображении на весьма зыбком основании. Наконец, в-четвёртых, я ясно дал понять, что не намерен вступать в филологические словопрения относительно "толкований", дабы не уподобляться профессиональным юристам. К сожалению, уже не располагаю временем для продолжения своего ответа, вернусь вечером. До встречи! Андрей Девин 02.11.2023 06:34 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
