Елена Тумина - написанные рецензии

Рецензия на «2. Краткий обзор античной космологии» (Лео Корсо)

Из Вашего текста: "Первые считали всё мировое пространство заполненным тонкоматериальной субстанцией (апейроном, эфиром и т. п.), вторые, полагали, что между атомами имеется пустое пространство, благодаря чему они имеют возможность совершать перемещения."

По-моему, чтобы перемещаться не обязательно иметь свободное пространство, можно, например, сливаться с близлежащей частицей (цами) и проходить тем или иным образом через неё, в результате чего, ваша частица встанет впереди частицы, через которую она прошла, то есть они примерно поменяются местами; можно не перемещаться, а превращаться; можно понимать под пустотой материю иного вида с совершенно иными свойствами, например, время (если полагать, что оно материально) или какую-нибудь другую материю, "от которой башку сносит".

Хотя со свободным пространством жить попроще. Но если есть свободное пространство, то объём, в котором находится материя (атомы) постоянен, а материя не делится (её количество постоянно) или увеличение материи (количества атомов) идёт не быстрее, чем расширяется пространство. А вообще при свободном пространстве напрашивается вывод о том, что вселенная безгранична, хотя понять/вообразить умом, то что никогда, нигде не видели....

А если нет свободного пространства, то либо равновесие с бессмертным и неизменным наполнителем в ограниченном объёме, но тогда откуда берётся многообразие?

Принять чью-либо сторону в этом споре из-за уймы неизвестных, да ещё предполагая, что рассуждения идут вообще не в том направлении, или вопрос поставлен неправильно или есть другой подход и т.д., можно только руководствуясь словом "хочу".
Из Вашего текста: "В свете последних исследований астрофизиков и нейробиологов, пришедших к выводу о поразительной схожести (практически идентичности) структур человеческого мозга с космической сетью галактик, это выглядит не так уж и фантастично. Согласно этим исследованиям, Вселенную можно представить как гигантскую нейросеть (мегамозг), что конечно же не может не вызывать изумления."

После наших бесед вокруг бессмертия в ответ на Ваше "метемпсихоз теория довольно древняя и разработана разными философскими и религиозными школами до мельчайших деталей... В данном учении, весьма проблематичными являются вопросы, касающиеся бессмертия личности, памяти, половой природы душ, их генезиса, количества, и вообще смысла всех этих "бесконечных" перевоплощений, в конечном мире", вот что подумала, но ранее не сказала, хотя и записала с некоторым художественым излишеством:

"А души смертных, покидая тело, ещё некоторе время по привычке находились рядом со своим почившим домом, затем немного отдалялись, наблюдая за тем, как воспринимают утрату хорошо им известные личности, слушали причитания плакальщиков и страдали вместе с близкими и друзьями, а потом, в конце концов, удостоверившись, что процедура прощания завершилась, возвращались к себе и растворялись в потоке сознания, обретая новые знания, которые аккумулировались в системе во время их отсутствия, а также отдавали те крупицы нового знания, которые им удалось собрать и принести с собой, для пополнения системы информацией.

Сиситема постоянно совершенствовалась, и на запросы о новых душах, отмеряла части себя и передавала под новые требования, с уже заложенными в эти части новыми знаниями полученными от недавно вернувшихся и в результате постоянной работы самой системы."

До этого 28.12.2022 написала миниатюру "Стержень", один из самых первых текстов написанных мною и вывешенным на "Прозе".

Ваш текст до конца ещё не дочитала, так как отвлеклась на комментарий. Подобные тексты вызывают к ответу рефлексию, которая где-то внутри прячется и выталкивается наружу подобными провоцирующими поводами.

Елена Тумина   17.04.2024 06:49   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «3. Об астрологии как науке» (Лео Корсо)

Лео, спорить, практически, не с чем. Ясно, что, чтобы ориентироваться во времени и в пространстве люди смотрели вверх, на небо (не под ноги же им смотреть, думая "и где-это я в океане, лесу, пустыне, да где угодно нахожусь?") и сопоставляли своё месторасположение с расположением светил, а время связывали со сменой дня и ночи, что проще всего было опять же объяснить движением светил. Ясно, что хотелось ориентироваться как можно более точно, поэтому собиралась и систематизировалась информация. Как они так продвинулись до масштабного сбора информации - у меня предположений нет. А спорить/комментировать нечем.

Я пропустила определение астрологии, или оно будет где-то дальше? Вернее Вы пишите, что классическая астрология - это теория, и что астрология - это наука. Теория и наука - это одно и то же? А дальше пишете, что у теории и/или науки есть функции. Мне кажется, что здесь требуется уточнение.

Вызвало неприязнь определение теории данное в начале. Настолько не понравилось, что написала своё, естественно исходя из теории марксизма-ленинизма: Теория - это сформулированное субъективное суждение, основанное на некоторых фактах, представляющихся объективными, правильность которого доказуема через совпадение результатов тестирования теории с её предположениями (или постулатами, как угодно) - примерно так. А что наука? Надо подумать. Множество доказанных теорий по одному и тому же предмету? В отношении сборки и систематизации - вот в школьные годы увлекалась филателией - собирала, изучала, систематизировала..... наука? Ухожу, может быть подумаю и сформулирую позже.

Елена Тумина   10.04.2024 06:16   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Обитель Богов» (Лео Корсо)

Лео, прочитала. По ходу чтения делала заметки.

- Скорее о сотворении мира, чем о бессмертии.

- Вы тоже любите запятые и лепите их где надо и где не надо.

- "Розового пони скачущего по радуге." Я довольно и удивлённо улыбнулась, но потом всё испортила, так как переписала на "Розового единорога скачущего по радуге."

- Ответ на вопрос о том, хотим ли мы быть бессмертными, перестав быть людьми, как выходит из рассказа, скорее да, чем нет (по количеству проголосовавших "за"), но поскольку всё же перспективы бессмертной жизни в виде совокупности отдельных составляющих, которые все по отдельности замечательны и любую можно прибавить или убавить к "непонятно чему", то отсутствие этого "чего", или представление его в виде кристалла, создаёт восприянтие отрицательное, несогласное, сарказм и отторжение. Короче, кто как "копнёт." Надеюсь, что большинство опрашиваемых на вопрос: "Хотите ли Вы быть вечным кристаллом и "креативить" миры визуальных и физических иллюзий и ощущений вместо того, чтобы мучиться и наслаждаться в телесной форме весьма непродолжительный период", выберет реальность, хотя подспудно и будет надеяться на продолжение. А вопрос, что лучше быть бессмертным кристаллом-творцом или единственным и смертным на Земле, заставляет о многом подумать.

- Мне картина сотворения представляется несколько иначе, вернее наоборот. Но это не о Вашем тексте. Выдуманная мною (но не написанная и, соотвественно, не представленная на суд) картина сотворения мира намного правдоподобнее Вашей. Извините, не могла отказать себе в удовольствии съязвить.

- По ходу текста чувствовались редкие отголоски нашего с Вами спора, хотя, возможно, я просто так восприняла некоторые вводные, находясь под впечатлением нашей с Вами недавней переписки.

- Начало текста было слегка приправлено (поперчено) юмористическими нотками. Хорошо.

- Текст читается легко. Идей много, псевдоссыылки на псевдонауку имеются в достаточном количестве, то есть, звучит убедительно.

- Ну, а надежды на ИИ в плане созидания, нет. Он ведь только у нас всё сдирает, а сам ни гу-гу. Повторить может, а создать нет. И очень хочется оказаться правой и на перспективу. Поэтому, я скорее бы отдала роль ИИ в Вашем рассказе другому исполнителю. Хотя в данном контексте, кто исполнитель, абсолютно не важно.

- Опять же создание миров и житие в созданном мире, скорее всего иллюзорном, как бы не одно и то же. Вот, например, я хочу создать мир, в котором бы были Вы, а Вы создаёте совсем другой мир. Вы как, мультиплицируетесь, или "где" ? Как быть? Что скажет София? Хотя в принципе, мне-кристаллу, Вашей голограммы вполне достаточно, не кристалл же мне в конце концов нужен. Так что вопрос некорректен. Наверное?

- Есть определённое сходство Кощея с иглой и космического корабля с кристаллами. Кто знает, откуда информация про Кощея "прилетела".

- Ну и мир, где нет интриги, борьбы, предательств, адреналина... да, скушен. А сознательно Вы навряд ли будете себе создавать опасности, неудобства и прочие проблемы. То есть мир кошмаров крисатал(л)ьные боги создать готовы, но поселиться в нём навряд ли, хотя они ведь могут и не чувствовать ни жара, ни боли, одним словом ничего, - всё доступно, но ничего своего.

- Одним словом, занимательные рассуждения. Мне так ситуция не представлялась. Разнообразие взглядов обогащает, а размышления на заданную тему, особенно, если есть над чем подумать, всегда полезны.

Я свой текст вывесила немного раньше Вашего. Он у меня в более "при-Землённом" варианте. Тексты у нас разные , но что-то было сходное, я сразу не зафиксировала, а теперь мысль ушла. Может быть, вспомню. Правда, сейчас, глянув на Ваши вводные цитаты, могу сказать, что "последний человек на Земле" у Вас и "человек", потерявший связь с миром, у меня, схожи. Правда думается, что "Вашему" значительно комфортнее моего, но "Мой" бьёт "Вашего" количеством, хотя вопрос спорный. Думаю, что, я, вероятно, находила схожесть в чём-то ещё.

Елена Тумина   30.03.2024 03:25   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Формула бессмертия -ред. XI. 2019-» (Андрей Девин)

Андрей, как и обещала, посмотрела Ваш текст после того, как написала свой, чтобы не попасть под влияние Ваших мыслей. У Вас серьёзный труд, на который Вы потратили много времени, а у меня, так, "заметки на полях", да и о бессмертии с другого угла зрения, и в шутливой форме. Так что тексты совершенно разные. Ваш текст обстоятельный, смелый, упакованый и разноплановый. Прочитала с интересом. Изложено привлекательно. Затягивает. Понравилось. Желание поспорить не возникло, так как не увидела пунктов, с которыми я бы не была согласна, что не значит, что я не нашла для себя что-то новое и полезное. Прочитать полемику под Вшим текстом времени не было. Может быть вернусь к ней позже.

Елена Тумина   29.03.2024 21:49   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «2. Об алхимии как науке» (Лео Корсо)

Лео,

прочитала Ваш текст, а потом полемику. Полемика настолько была нашпигована инфорамцией, что пока я её дочитала до конца, забыла о чём был текст. Придётся читать ещё раз.

Помню только несколько своих изначальных вопросов и соображений, сейчас, подождите "заварки" налью.

Итак, и что? Как так вышло, что знания/часть знаний утерялись? Возможно об этом дальше. Если так, то не упреждайте. Буду читать.

Лично я, хотя моё мнение, с точки зрения научного подхода, никого волновать не может, считаю, что коли в Египте пирамиды построили, так что и теперь со своими Х-Ray'ами и прочим инвентарём и багажом знаний никак толком понять не могут, как так вышло, пирамиды есть, а "струмента" объяснимого нету. То есть, если, нашу науку те "сделали", то мало ли чего ещё во всякие "тёмные" времена было. А тут ещё уже упоминаемый мною ранее Савельев утверждает, что у нас объём мозга сократился по сравнению с ранее живущими и процесс продолжает движение в этом направлении, особенно с внедрением мобильников, ИИ и прочими "примочками", вкупе с процессом обучения.... Посему поддерживаю Ваш интерес к алхимии, и, в любом случае, должное ей отдать не зазорно. А уж драйв и "раскрученность" темы, - это отдельная статья. Вон как народ не интересующийся алхимией в дискуссию вдарился. Здесь современный пиар отдыхает. Одно слово "алхимия" чего стоит. Сразу появляется интерес, пусть даже вызванный чётко сформированным желанием/предубеждением или осознанной позицией отрицать и громить. Хотя пиар темы - это совсем не главное.

Ушла. Прочитаю текст ещё раз, если что-то захочетеся спростиь, напишу. Сразу оговорюсь, что сильно увлекалась математикой, геометрией и тригонометрией, а химией, физикой и философией не увлекалась совсем, интерес к данным темам у меня не развился, поэтому дискутировать со мной вглубь этих тем "себе дороже."

Елена Тумина   27.03.2024 05:43   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «От капитализма к креатинизму» (Андрей Девин)

Андрей,

прочитала верхний кусочек Вашего текста, больше не получилось, так как работаю "на износ", хотя бухгалтерию, скорее можно отнести к обязанностям, чем к работе, а борьбу в судах и вокруг-судебные головоломки трудозатратным времяпрепровождением, правда весьма стимулирующими мыслительную деятельность. Я скинула кусочек моих судебных баталий подруге, на что она мне отписалась: "Лен! Сразу взбодрилась от такого напряжённого поворота событий ! Чем не дюдик/триллер?!?! Прям проглотила в одну секунду." Ну вот, заканчивую речь о себе, и теперь пару слов о Вашем тексте.

1) Ваше, примерно так: обещали крах кап. системы, а она никак не крахает. Кап. система зиждится на чисто биологических потребностях человека: еда, размножение и доминантность. (про био - это я Савельева наслушалась и вполне с ним согласилась). Эксплуатировать (пиарить) данные потребности значительно легче и проще, чем рекламировать что-нибудь ещё. Так всякую там спараведливость, равенство, светлое будущее можно спокойно перебить колбасой, сексом и понтами. Капитализм живёт просто: хочешь колбасы - давай нам свою душу, -- да не просто понесут, а побегут, расталкивая друг друга. А справедливость на хлеб не намажашь. Поэтому социализм и внедрить сложнее и удержать очень трудно. В скобках, даже и не знаю, кто больше колбасу любит, может "прослойка"? Хотя, конечно, есть такие, которым колбаса совсем не главное, конечно есть, но они, как правило, ничего не решают в исторических водоворотах. В общем самые простые человеческие потребности никуда не денутся, поэтому стремление "тянуть одеяло на себя" останется, а с ним и то, что называется капитализмом, хотя это не важно, как назвать, главное как богатство в общества реапределяется. И чтобы это поменять "подвиг" нужен. (П.С - под колбасой понинается всё - от колбасы до пароходов, заводов, островов, континентов...)

2) Прослойка - как Вы правильно говорите, не количество важно, а дальше я скажу своё, - а сила влияния на историчаские процессы. Вот та самая прослойка и ...

3) А под креативностью понимают бездарность и лежебокость. Здесь вместо математики и других подобных предметов учат креативности. Ну, чтобы быть политкорректным, можно сказать не дурак, а креативный, скрывая за этим хвалебным словом отсутствие знаний и способностей. Ну ничего не знаете, так вытаскивайте на поверхность свою "креативность", и говорите: " А я зато креативный. Могу!". Все креативны - загогулину нарисовал, крестик вышил, уродство слепил, тупой мультик состряпал - креативный. Креативность в том, как она понимается, не имеет ничего общего с творческими способностями, по крайней мере, с разумными из них.

Всё. На самом деле, написала Вам этот текст, так ка Ваш мне "под руку" попался, когда я к Вам заглянула. А на самом деле хотела Вам посоветовать послушать ролик Савельева "С.В. Савельев - Отхожий искусственный интеллект", если Вы его ещё не слушали. Готова поспорить, что Вам понравится, ну или, по крайней мере, вызовет любопытство.

Продолжаю пока никого, кроме Левашова, не читать из-за эмоциональной и физической загрузки. Больше эмоций в меня просто не влезает, они вон и так через край плещут, говорю себе - перестань тексты писать, так они всё равно чуть не каждый день откуда-то берутся. Надеюсь, что, когда напряжение спадёт, смогу почитать "Прозу". Левашова читаю каждый вечер, как терапию, успокаивает и настраивает на мирный лад.

Елена Тумина   01.03.2024 19:31   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Трудно быть блоком» (Андрей Девин)

Рассказ читал с болшой улыбкой, да...

Андрей,

с наступающим Вас Новым Годом! Желаю здоровья, оптимизма, крепости духа, хорошего настроения, всего остального и музыкальности со всеми вытекающими отсюда последствиями!

П.С. - музыкальность - слово производное. По-другому не приложилось.

Елена Тумина   29.12.2023 00:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Предисловие» (Андрей Девин)

Андрей, ну вот. Хоть и не очень мне хочется ввязываться в дискуссию, где моя позиция не противоположная, не расходится в чём-то, а вообще не о том, ну ладно, пойду по Вашему тексту, хотя это будет походить на обсуждение вершины Килиманджаро морским котиком и кротом.

Начну с названия и буду продвигаться мелкими шажками пока не переругаемся.

"Социальная справедливость и свобода рынка - 2000". С первыми двумя словами пока соглашусь, а свобода рынка от чего? Если есть рынок, то освободить его можно только от каких-то законов, типа "не воруй", убрать квоты на продажу чего-то, убрать налоги, акцизы, т.е. освободить участников рыночных отношений от наказаний за любые действия, от уплаты дани государству и т.д. Вы об этом? Т.е. название я сразу забраковала.

Хорошо, оставлю "Социальная справедливость и рынок - 2000". Ну 2000 мне тоже мозолит глаз, ведь концепция ни на один год, ну разве что сказать, что навеяло в 2000 году, но думаю, что отвлекает от содержания. Оставлю "Социальная справедливость и рынок".

Что есть рынок? Рынок есть хаос. Это когда Вы получаете получку и тратите её как попало, ну если потратите сразу, то "уйдёте с рынка", а по простому умрёте с голода до следующей получки. И на рынке останутся только те, кто будут тратить разумно, по плану и подконтрольно. Т.е. для меня рынок - это не теория, это не цель и не путь - это хаос и бандитизм. Нервно чешусь в ожидании аргумента о "конкуренции", реагирую на эту разводку как бык на красную тряпку.

Пропускаю вводную часть о праздновании и автомобилях и сразу прехожу к абзацу "Одной из таких нерешенных проблем представляется справедливое распределение общественного достояния, говоря иначе, проблема богатства и бедности. Несмотря на неоднократные попытки, до сих пор нигде так и не удалось построить такую социально-экономическую модель, в условиях которой стало бы возможным совместить два совершенно противоположных принципа: с одной стороны — это стремление людей к повышению своего уровня благосостояния, с другой — мечта о более справедливом распределении созданных материальных благ среди всех членов общества."

- Когда Вы говорите о "построить модель", т.е. учение есть, его пробовали реализовать на практике, но не получилось или Вы имеете ввиду, что теория не написана?
- Справедливое распределение богатства - это с какой точки зрения? Вот мне всё, а вам ничего. По-моему, справедливо.
- Кто бьётся над решением данной проблемы: "что выделаются гранты, ставятся задачи..." Никто над этим не бьётся. Думаете богатые профинансируют и проследят за внедрением в жизнь "справедливой модели", чтобы что?: а) не было богатых, б) богатые были не очень богатыми, а бедные не очень бедными, в) все были бедными, г) все были богатыми? Вы хотите вариант, чтобы разрыв между богатыми и бедными был справедливым или все были богатыми? Но это будет только срез картины на определённую дату, а затем рынок всё раскидает на две крайности.

Про стремление людей с одной и с другой стороны. Ну писала я про это. Построить модель с бесконечным повышением уровня благосостояния - это что? Ну сколько Вам машин нужно, сколько холодильников? Нельзя без конца повышать уровень благосостояния. Посыл неверный, так как заканчивается кирпичом. Разве что завалить всех холодильноиками, чтобы уже не хотелось и не моглось, тогда пусть другие берут или пусть на складах бесплатно валяются, нам "по фигу". Наелись. А склады всё будут пополняться, благосотояние всё будет расти. Но тогда "рынок" накроется, да и чушь это.

По мне так не стоит изобретать велосипед. Был Союз, всё там работало до гениальности правильно с точки зрения экономики. Эту теорию надо дорабатывать, а не изобретать велосипед.

Видите, как медленно идёт и кругом несогласие "со всем".

Пока всё.

Елена Тумина   01.11.2023 07:33   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Встреча с автором» (Андрей Девин)

Упс, так Вы из Питера, мне более известного, как Ленинград, а я была уверена, что Вы москвич. Тогда, делаю небольшой тюнинг.

А теперь по поводу интервью. Прочитала с лёгкостью. Во многом совпадение. Говорю и думаню то же самое, то есть не обогатилась, но было и кое-что интересное.

А на трёх моментах зациклюсь (слово для Москвы бы проканало, ну ладно, оставлю).

1) Ваше: "Эта работа появилась ещё полтора десятилетия назад и могла бы заинтересовать в первую очередь специалистов в области макроэкономики и денежного обращения, а также тех, кто увлекается альтернативными концепциями будущего. Однако за все эти годы сколько-нибудь внятной реакции со стороны профессионального сообщества не последовало, из чего с очевидностью вытекает, что никакой особой ценности изложенные там идеи не представляют."

Я: Андрей, несколько лет тому назад я со своими "экономичными" и специфично - профессиональными текстами сунулась туда-сюда. Ну в общем, заинтересовались ими в Высшей Школе Экономики. Давайте, говорят, добавьте туда цитаты из других авроров, сошлитесь на то, на сё, и будем публиковать. Короче, говорят, приведите их под требования научных статей и присылайте опять. Я им и говорю: "Так кого цитировать? Я ведь "новое слово в науке" говорю , нет там больше никого, некого цитировать. Пусть меня потом цитируют. Я вон на всякие международные договоры ссылаюсь, возьмите их себе, в качестве ссылок, я на них ссылаюсь".

Ну, там, вроде, подумали. "А-а-а-а," - сказали. Вроде как "А", скорее положительное, чем отрицательное.

Ну решила я посмотреть требования к научным публикациям. Дело несложное. Стала ссылаться не к месту на других авторов, а потом такая меня скука накрыла, что я вместо приведения статьи в псевдонаучный вид, ещё одну статью напислала и им отправила. Обеим статьям ссылки на других авторов нужны, как собаке пятая нога. У меня личный опыт, рядом со мной других авторов не было. А ссылаться на тех, кто за письменным столом всю жизнь просидел, и ничего о том, что я пишу, не знает, ради соблюдения критериев написания научной статьи и прославления не к месту чьих-то текстов????

Короче говоря, наплевала я потом на все публикации.

Теперь о том же, но уже не про ВШЭ.

Никому ничего не интересно. Каждый экономист свою теорию имеет. Каждый сам себя раскручивает и продвигает. Чужие для него - это трата времени и конкуренты. Здесь, как и везде, работает принцип "Сделай сам." Ну если сможешь и тебе это надо.

Вот так, кратенько. Не ожидайте, что кто-то Вашу экономическую теорию всерьёз воспронимать будет. Некому. Если бы речь о науке шла, то да, могли бы "заинтересоваться", "позаимствовать", ну а экономика - это Вам и не физика, и не лирика, а так, между двух стульев. Так что никому не интересно.

------------

2) Ваше: "если не знаешь, как заработать на имеющейся информации, отдай её бесплатно."

Я: Вот, правильно. Я так всегда и делаю. Но всё же Вашу фразу закончу. ..., "но с выгодой для себя."(нарабатывай себе репутацию, как в глазах тех, кто берёт, так и в своих собственных и т.д.) Иначе выглядишь "несерьёзно." Я бы сказала "лохом"(извините за мой московский).

3) Ваше: "У меня нет уверенности, что всё, нами выдуманное, является плодом именно нашего собственного творчества, а не передано откуда-то из высшего мира по неизвестным каналам связи. Имеем ли мы в таком случае право присваивать себе то, что предназначено всем?"

Я: Первое предложение для меня не новость, а вот второе...? Заранее к ответу не готовилась. Попробую шода: "Нам иногда такое передают, что "всем" лучше и не знать. Тут сортировать нужно, что для личного употребления, а что для общественного. Ну а коли на "Прозу" попало, то уже "всем" желающим отдано. Отдать это для дальнейшего распространения без привязки к нашему имени (нику), а чем он ник-то кому-то помешает? Одним словом, если кто-то играет не по-честному, то не то, чтобы жалко, а посмотреть надо, и дальше по обстановке.

Андрей, спасибо, что указали на данное интервью и предоставившуюся возможность порассуждать. Не смотря на то, что позволила себе некоторые "неакедемические" обороты, не сомневайтесь, пишу с уважением. Просто мне так писать интересней.

Елена Тумина

Елена Тумина   31.10.2023 03:03   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «В жизни бывает...» (Олег Устинов)

Я перечитываю и перечитываю. Но не должно быть так. Не должно! Не с Вами! Да и ни с кем.

Мы выходим из дома, идём по улице и перебираем в голове свои проблемы и неудачи, и вместо того, чтобы думать о хорошем, о том, что нам просто дано, мы думаем о том, чего у нас нет. Ну о проблемах-то думать нужно, но и оставлять место для радости, каждый день, хоть немного, хоть чуть-чуть, не смотря ни на что, пока это простое и обычное есть, пока оно нам дано.

А Вы написали о стольких замечательных вещах, что их список и есть список счастья. Список счастья с напоминанием о том, что оно очень хрупкое и простое и незаметное на первый взгляд, но на самом деле очень сложное и цены ему нет.

Олег, Вы получили много рецензий на...., я даже не назову это рассказом, а, скорее, жизненными заповедями или жизненными откровениями. Я прочитала некоторые из этих рецензий и Ваши ответы людям, которые отозвались. Надвигается зима. Я желаю Вам, чтобы эта зима была сравнительно тёплой, и желаю силы духа и силы воли Вам и Вашей семье, и всем людям рядом с Вами. И скорее бы настала обычная мирная жизнь. А дальше посмотрим.

Елена Тумина   31.10.2023 01:31   •   Заявить о нарушении