Рецензия на «Деление на нуль» (Роман Дудин)

Доброго дня, Роман!

"А задумывались ли вы когда-нибудь, почему на нуль делить нельзя?"

Ну, почему нельзя, можно. В математике результат такого деления называют - неопределенностью.
Их как минимум три - 0/0, бесконечнось/0, бесконечнось/бесконечность.
Есть правило Лопиталя для вычисления пределов для таких неопределенностей.
Когда функция, деленная на функцию дает - неопределенность, то для вычисления предела нужно брать отношение производных этих функций. Если неопределенность осталась - повторить правило для отношения вычисленных производных ещё раз.
Математики народ не простой, их делением на ноль не всегда смутить можно.
Они всегда найдут способ побороться за реальный результат.:)
Но обывателю надо конечно попроще объяснять. Наглядно понятно.

Ноль - это как огонь. Если его помножить на дерево - от дерева ничего не останется.
А дерево делить на ноль - разве получится? Оно же дерево, на дерево только и делится. Дрова например.
А огонь на огонь разделить можно? Нельзя, ему множиться только можно, умножением на дерево, например.
Как обнулит, подавай другое.

****

"Ведь никому же в здравом уме не приходит в голову спрашивать, можно ли сделать вторую премьеру, потому, что самим понятием «премьера» уже заложено, что премьерой считается только первый показ."

Это справедливо для премьеры в одном городе.
А если театр в другом гастроли поехал давать - разве там будет не "вторая премьера" для театра, но первый показ для зрителей нового города?

***
"И никому не приходит в голову спрашивать, можно ли Землю нельзя прилуниться, потому, что прилуниться можно только на Луну, а на Землю можно только приземлиться."

Можно и прилуниться, если грунта с Луны привезти и площадку подготовить.
Вы приземляетесь, или на лунный грунт садитесь тогда?

***
"И никому не приходит в голову спросить, можно ли на земле взять кусочек воды,
потому, что самими понятиями задано то, что кусочек – это то, что можно взять
двумя пальцами за бока, и весь объём чего будет удерживаться между ними, и
кусочек можно взять только льда, а воду можно только черпануть ладонями, и
использовать как можно быстрее, пока она не вытекла между пальцами."

Лёд - это вода в замершем состоянии. Почему нельзя брать кусочком воду?
Говорите - нельзя кусочком, когда в жидком состоянии.
Водой ещё можно дышать, когда она пар или туманом.
А за бока воду можно взять и не кусочком льда. Налейте в маленький шарик, размером с кусочек, или в кружку такую же.
Вот вам возможность взять воду за бока. В кружке изнутри, растопырив пальцы.
Хотя у воды нет ни верха, ни дна. Согласно наблюдением поэта Юрия Шевчука.

Всё это задачки на сообразительность, и не всегда они не нерешаемы, как может показаться на первый взгляд. Достаточно подобрать нужные условия.
Ну как там в споре про человека было у древних греков "Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев". Общипанный петух сразу стал насмешкой "Вот человек Платона!".
Формальности соблюдены - задача решена, как бы. Под определение подходит.
Вот можно быть одновременно и снаружи, и внутри?
Как минимум два примера могу привести. Когда это возможно.
И кучу примеров - когда нет.
Утверждение лживо или правда?

Вы правы - много бессмыслиц и антимоний.
Но мы к этому привыкли и чаще не воспринимаем буквально.
Или наоборот любим игру слов и смыслов.

***
"И потому существуют такие антиномии, как «мэр города», где у каждого города должен быть свой мэр, и они могут жить как в том городе, так и вне его, и если законодательно обязовать последних жить в городе, специально построенном для таких мэров и только для них, то негде жить будет мэру этого города (потому, что если будет жить в нём, то он нарушит закон тем, что будет мэром, живущем в своём городе, при том как этот город не для таких, а если он будет жить вне этого города, то он нарушит закон тем, что будет мэром, не живущим в специально предназначенном для этого городе).

Так что придётся делать исключение для такого закона (в качестве поправки задним числом), но это если именно мэр будет угоден тому, кто такой закон придумал, а если нет, то неугодного убрать, а для угодного поправку."

А эту философскую задачку, знаю про парикмахера.
В деревне живёт парикмахер. Он должен брить всех мужчин деревни, которые не бреются сами. И не брить тех, которые бреются сами.
Должен ли он брить самого себя?
Если он женщина - нет в любом случае.
А если парикмахер мужчина? Да - он нарушит оба условия и бриться и не бриться. Потому что он житель деревни и мужчина, и парикмахер одновременно.
Ну думаю ему надо бриться, не бреясь и он может спать спокойно - задача решена.
А мэр должен жить в городе, не живя в нем. Или быть мэром города, но не будучи мэром города.
Ну работать , не работая - все знают как реально на практике выглядит?
Вот, по образу и подобию также.
И с парикмахером, и с мэром.
Есть такая уловка "Верить, не веря". Хорошо работает, когда несовместимое нужно совместить.

С уважением,

Кандидыч   01.12.2023 13:34   •   Заявить о нарушении