Уважаемый Григорий, я понял: произошло недоразумение.
Под сталинской экономикой я подразумевал только госкап: только плановую экономику, госпредприятия и сталинскую Конституцию, ограничивающую права предприяитй коллективной собственности как самостоятельных субъектов хозяйства, а потому делающую их государственными де-факто. Это все правильно, и можно Хрущева с одной стороны похвалить за то, что он ряд коллективных предприятий перевел в госсобственность де-факто, а с другой - осудить за то, что попытался разрушить целостную централизованную систему управления, введя совнархозы.
Да, сталинская эпоха, сталинские методы управления, и включенная в это экономика - это нечто более широкое. Это мобилизационная система управления экономикой, штурмовщина, чрезвычайные меры - например, уголовка за опоздание.
Разумеется, из этого нужно было выйти сразу после войны, для меня это несомненный факт! Эти чрезвычайные меры не являются неотделимыми от того, что есть "сталинская экономика".
То есть убираем уголовку за опоздание, совнархозы и Косыгинскую реформу - и получаем собственно сталинскую экономику (т.е. без мобилизационных перегибов)
Такая экономка - это несомненно хорошо, только, конечно, и колхозы надо было экспроприировать в госсобственность, как и хотел Сталин, а не лишь артели, как при Хрущеве.
И вот такая экономика - хороша, но с некоторого уровня развития производства перестает быть эффективной.
А что ее сделает эффективной экономически - описано в статье.
Разумеется, статья посвящена узкому вопросу - экономическому.
Переходный к социализму период должен не сводиться к сталинской экономике, но без артелей и колхозов и зато с системой ОГАС, а лищь включать ее как экономический базис

Афонин Вячеслав   30.12.2023 16:48   Заявить о нарушении

Вячеслав, Ваше мнение мне понятно. Хотел с Вами ещё поспорить, но подумал, что я не такой большой экономист. Как сказал один из героев В. Распутина: "Мы же не совет министров".
Но я интуитивно считаю, что надо было проводить полноценную рыночную реформу, как в Китае. Ради этого повременить с политической реформой до лучших времён.

Григорий Рейнгольд   30.12.2023 16:56   Заявить о нарушении

Технологический рывок Китая связан не столько с полноценным проведением экономической реформы в этой стране, сколько с передачей Штатами Китаю всего объема передовых технологий Запада. А передача эта осуществлялась Штатами в надежде на идеологическое перерождение коммунистического Китая и его превращение в очередного американского сателлита.

Алексей Аксельрод   30.12.2023 18:28   Заявить о нарушении

Тут, товарищи, я согласен - уитая было то,что его сохранило, в отличие от СССР.
Вы, Алексей, правильно говорите про технологический рывок.
Но это усилило его, сделав ныне 1-й экономикой мира, но это потом
.
А что позволило ему сохраниться?
В СССР ком.элита была не собственником, а лишь распорядителем, средств производства не лишь де-факто, но и де-юре. Маршал Жуков в мемуарах писал про инвентарные номера на стульях на даче. Директора могли расстрелять за растрату.
Положение элиты было привилегированным, но не надежным.
Они хотели упрочить свое положение,став полноценным господствующим классом. Для этого уничтожили СССР - государство Переходного периода, и перешли к капитализму
В отличие от этого в Китае разрешен бизнес, и элита - полноценный класс.
Она довольна своим положением и никогда его не сдаст!
Но даже советская элита не пожелала перейти к строительству коммунизма, когда возможность появилась
.
То же в Китае. Дальше госкапа Китаю идти некуда. Чтобы перейти к социализму... да хотя бы к Переходному периоду типа советского - Китаю нужна новая революция, на этот раз против буржуев с партбилетами.
А пока кризис не ударил, экономика Китая - госкап - устойчивее, чем либеральный капитализм Запада, и есть возможность заботиться о людях.
Поэтому коммунистическую революцию можно ожидать скорее на либеральном Западе, где из-за кризиса уровень жизни уже ухудшается, плюс они видят пример процветания госкапа - того же Китая.
Но процветание это - буржуазное. Конечно, процветание комфортнее, чем отсутствие процветания. Но капитализм остается капитализмом
.
И кризис усилится.
Первым конечно падет либеральный капитализм. И - либо коммунистическая революция, либо фашизм.
Но кризис капитализма неизбежно будет усиливаться, достанет он и китайский госкап.
И госкап не удержится, просто падет позже капитализма либерального.
Но там из двух путей - коммунистическая революция либо неофашизм - путь открыт лишь один: неофашизм
.
А что до природы кризиса, то уже даже экономисты-некоммунисты говорят: он не имеет отношения к циклическим процессам, фаза спада не сменится фазой подъема. Кризис может быть преодолен лишь радикальной сменой экономической модели. То же что говорил Маркс: сменой капиталистической экономической формации коммунистической. То есть в любом случае безденежным обществом: коммунизм либо неофашизм
.
Даже советская элита не пожелала строить коммунизм, решила стать капиталистами. Что же говорить об обычной буржуазной элите.
Поэтому нерыночный марксов социализм - это альтернатива не капитализму, который идет к гибели без всяких коммунистов, а фашизму, в который неизбежно трансформируется гибнущий капитализм, если люди не вмешаются И победить новый фашизм будет некому, и выхода из него уже не будет.

Афонин Вячеслав   30.12.2023 19:56   Заявить о нарушении