Рецензия на «Наталья Бехтерева» (Полина Ребенина)

Я несколько раз прочитал Ваш рассказ. Именно "рассказ", а не воспоминания, или даже мемуары, исходя из классификатора жанров Прозару, об известном в нашей стране деятеле науки - Н. П. Бехтеревой.
Известной не только узкому кругу специалистов, но и современной молодёжи.
Сначала выбор автора меня озадачил, а потом, по мере прочтения, чрезвычайно удивил.
Возник вопрос: а какова цель написания данного "рассказа"?
Что Вы хотели этим текстом сказать?
Если автор знал лично и работал вместе с Н. П. Бехтеревой, то для этого есть жанр воспоминаний-мемуаров со своей спецификой, предполагающий изложение исключительно фактов совместной работы и ничего более. А вот с фактами здесь как раз и проблемы, о чём упомянул предыдущий рецензент. Кроме фактов в одну кучу свалены домысли, слухи и другая непроверенная информация ("сифилис мозга Ленина", "убийство Сталиным академика Бехтерева", роль Ягоды и др.)
В то же самое время автор апеллирует к "презумпции доказанности" - как научному принципу. Но выходит нечто прямо противоположное. Когда автору выгодно (эксперименты Н.П. Бехтеревой по альтернативному (прямому) видению) - он использует презумпцию доказанности и подводит читателя к выводу о ненаучности данных исследований, а когда нет - (слухи об "убийстве" академика Бехтерева Сталиным и др.), то выбрасывает её, эту презумпцию к чёрту на свалку!
Что это? Избирательная наказуемость? "Здесь читаем, здесь не читаем, а здесь рыбу заворачиваем?"
Двойные стандарты, не имеющие к науке никакого отношения.
Если же автор испытывает обиду или другие отрицательные чувства к Н. П. Бехтеревой - то это его личная, частная проблема, которую не стоит выносить на всеобщее обсуждение.
Тем более, человека-то уже нет на этом свете и, следовательно, ответить Вам он не сможет!
Тогда к чему всё это? Танцы на костях?
Сведение счётов с усопшим - не по-русски это, не в наших традиционных ценностях!
Считать, что Ваш "рассказ" - обычное сведение счётов, обёрнутое в красивую наукообразную упаковку, приправленную неточными фактами, мне позволяют несколько моментов.
1. В одном абзаце автор "рассказа" о Н. П. Бехтеревой умудрился назвать её просто по фамилии - "Бехтерева", а вот полемизирующего с ней "Председателя комиссии по лженауке академика РАН Эдуарда Круглякова" по имени и со всеми регалиями. Какое неуважение!
2. А ещё автор "рассказа" акцентирует внимание читателей на физических недостатках человека: "фигуре", "толстых ногах", "монотонной речи", которые для других свидетелей были совсем не очевидны.
Зачем это? Скажу больше: зачем вообще нужно было писать этот "рассказ"? Одно дело, когда сам человек говорит о своих недостатках и совсем другое, когда их смакуют посторонние люди! Не порядочно!
3. Автор говорит о "либеральных воплях" в поддержку Н.П.Бехтеревой. Простите, но это идеологический, политизированный приём, не научный! В научной полемике к нему прибегают "псевдоучёные", которым просто больше нечего сказать. Это "последнее прибежище негодяев от науки". А ещё заявлять такое в нашей стране - кощунство над расстреляными учёными!
Коммунистическая власть издевалась и бросала в застенки десятки, если не сотни известных учёных, прославивших в будущем нашу науку: С.П.Королёв, Н.И.Вавилов, С.Л.Чижевский. П.А.Флоренский и многие другие, безвестные. И всё в угоду своим идеологическим догмам, (одна из которых общеизвестна: "генетика и кибернетика - продажные девки империализма"). За которые ратует сегодня всё та же пресловутая Комиссия по лженауке РАН. Существующая сегодня или уже нет - неизвестно.
4. К чему эти подробности о внучке Н.П.Бехтеревой? Они здесь не к месту! Сигурни Уивер, Дональд Трамп, Манхэттен, работала гинекологом, коуч... Что Вы хотели этим сказать? Ещё раз, по буквам: текст о Н.П.Бехтеревой! А это значит - или "хорошо", или "никак", так как человек уже умер и не может Вам ответить. И вообще, каждый человек несёт личную Ответственность перед обществом и Богом. Какими бы ни были наши дети, внуки, правнуки ответственность за свою жизнь они несут лично. А вот Спасение в русской традиции всегда коллективное! Жаль, что мне приходится повторять эти азбучные истины Вам, уже немолодому человеку.
5. Последний абзац:
""Много лет лелеемая мечта" Натальи Петровны претворилась в жизнь, и она основала новый институт мозга... Но в настоящее время в научном обществе снова ставится вопрос о том, что институт мозга надо вернуть в его первоначальное положение, то есть ввести обратно в состав Института экспериментальной медицины.
В конце стоит многозначительное (). Что это значит? Автор "за" или "против"? Или, может быть, мечта известного учёного была какой-то неправильной?
Конечно же, нет.
Речь здесь, как и во всём тексте, идёт об одном: сведении счётов.
Хочется верить, что всё-таки не с Натальей Петровной лично и её Памятью, а с конкурирующими "научными организациями и их представителями".
Но зачем? Для чего?
Причины, люди,  стары как мир... Наверное, За богатство (деньги) и Славу (приближение к власти)!
Последний абзац раскрыл все карты этого замысла. Но ведь...
...
0.0. От Зависти до Ненависти - один шаг! 0.1. Который измеряется слепой Верой.
0.2. Верой без Любви...
0.3. Которая ведёт в Погибель.
...
Как философ, имеющий кандидатскую степень и проживший уже немало лет, я ставлю Н.П.Бехтереву в один ряд с такими представителями великого русского Космизма как: К.Э.Циолковский, Н.Ф.Федоров, П.А.Флоренский, В.И.Вернадский, А.Л.Чижевский, А.К.Манеев и многие другие. Жалею, что не удалось познакомиться с ней лично.
Современная наука, увы, так и не преодолела пропасть между Природой и Богом. Очень жаль. Это пытается сделать философия. Но пока также без особого успеха. А между тем, в сознании всех верующих людей, коих большинство, этой пропасти между Природой, Человеком и Богом нет!
... Когда-то давно на Земле не было ни религии, ни философии, ни математики, ни других наук. Культура человека была синкретичной.
Первой выделилась религия. Затем - философия, математика и другие науки.
Но ведь, как известно ещё со времён Гегеля,  развитие человеческой истории происходит по спирали.
Поэтому сегодня начался обратный процесс сборки всех человеческих знаний - вершиной которого будет комплекс: Знание-Вера-Убеждения-Интуиция-Предвидение. Где не будет наук, философии, религии, а будет нечто "СЛИТОЕ в КУЛЬТУРЕ" и интегрированное из всех них ЗНАНИЕ.
То, что наука пока не может доказать - не является антинаучным, тем более - лженаучным.
Наше Знание, словно два полушария мозга, двояко: научное, рациональное, логическое и ненаучное, иррациональное, духовное. Утверждать, что "всё, что не "N" есть "анти-N"" - значит, противоречить обычной формальной логике Аристотеля.
Жаль, что это не понимают наши "академики".
Что есть Разум? Что есть Дух? Идея? Наконец, чем является Со-знание человека? Этим вопросам уже не одно тысячелетие. Русский космизм первым попытался ответить на эти вопросы нетривиально.
...
"Что б гордый дух наук ни говорил, Однако же сказать необходимо:
Не верится, что разум от горилл,
Не верится, что смерть непобедима!.."
...
Верю, Наталья Петровна мыслила в этой же парадигме. Светлая ей Память!
Извините, Ваш разножанровый литературный текст выглядит как мелкий, но чрезвычайно хитрый и мстительный пасквиль на известного в нашей стране учёного, словно ругательное рукописное добавление вандалов к эпитафии на памятнике умершего человека, которое, впрочем, никак не влияет на память о нём у всех живущих.

Ник Иванов   07.03.2024 16:35   •   Заявить о нарушении