Здравствуйте.
Не знаю, откуда у вас сведения. Если верить Соловьеву, то Маркс популярен в Европе и США, а в России и в Израиле - настроения пробуржуазные.
Мог соврать? Вполне.
Может это быть правдой? На мой взгляд, вполне.
И общения с партократами люди вкусили. И боль разочарования от гибели СССР - тоже.
Поэтому одни могут поверить, что пытаться преодолеть капитализм - утопично. Другие - поверить, что советский строй был тиранией и экономически неэффективной системой. Особенно те, кто в СССР не жил, и знает о нем исключительно из учебных программ по истории буржуазного мин.образования.
В любом случае нам хорошо - не надо ничего скрывать.
Было много хорошего. Все это от Маркса. Было много плохого. Все это от неизжитого капитализма.
СССР потому и развалили, что стать полноценным классом эсплуататоров в рамках советской системы не получалось.
Реализовать по Марксу все не удалось, потому что попытка была слишком ранней. Реализовать по Марксу значит снабдить систему механизмами устойчивости, которых не было в СССР.
Теперь условия созрели, новую попытку могут ждать хорошие шансы на успех, при том что такого уровня чрезвычайных мер, мобилизации экономики, пресловутых репрессий не потребуется

Афонин Вячеслав   31.03.2024 22:11   Заявить о нарушении

Вячеслав, а чем сегодняшний строй отличается от партократии? Тогда были партийные функционеры, сейчас чиновники, набившие свой карман. Разницы никакой. Но при социализме было больше возможностей для населения, несмотря на партократию. Сейчас возможности только для материально обеспеченных.

Ольга Зайцева 7   01.04.2024 10:54   Заявить о нарушении

Ольга, все верно, иначе не пришлось бы уничтожать СССР. Я попытался найти истоки разочарования широких масс в советском прошлом. Ведь поддержка коммунистических партий слабеет год от года.
Но самый главный фактор - это, конечно, гибель СССР.
Впрочем, не будем забывать, что те партократы и эти чиновники либо олигархи - это одни и те же люди.
Они пожелали перейти из одного состояния в другое - добились этого, ценой уничтожения СССР.
Советская система ничего не смогла им противопоставить. Более того, взрастила их, сформировала этот их интерес – их ведь к нам не извне с парашютом забросили.
Произошло это потому, что попытка была преждевременной, условия не созрели – как и предупреждали меньшевики. Поэтому 1-ю фазу коммунизма – социализм – так и не построили, как верно констатировал Троцкий. Застряли в переходном периоде – вот его достигли, кто бы что ни говорил. Партноменклатура, вопреки мнениям диссидентов Джиласа и Восленского – не являлась классом эксплуататоров – и именно поэтому хотела им стать.
К счастью, технические условия, не созревшие тогда, созрели сейчас. Сейчас бы новую попытку ожидали бы неплохие шансы на успех.
Важно лишь очистить Маркса от вредных стереотипов, порожденных нежизнеспособной советской идеологией, и строить строго по Марксу.
Это ознасчает строить мс применением современнвых технологий – например, социализм немыслим без немедленного внедрения аналога ОГАС.
Результате новый строй прибретет те механизмы устойчивости. Которые и делают его новой формацией, и без которых погиб СССР.

Афонин Вячеслав   02.04.2024 02:02   Заявить о нарушении

Вячеслав, мне не понятны ваши постоянные ссылки на Маркса, ведь он не был апологетом социалистической революции. Он просто показал систему капиталистической эксплуатации трудящихся. А "пролетарии всех стран - соединяйтесь" это уже Энгельс.

Ольга Зайцева 7   02.04.2024 11:09   Заявить о нарушении

"Вячеслав, мне не понятны ваши постоянные ссылки на Маркса, ведь он не был апологетом социалистической революции. Он просто показал систему капиталистической эксплуатации трудящихся. А "пролетарии всех стран - соединяйтесь" это уже Энгельс"
Очень печально то, что вы написали.
Во-первых.
Между Марксом и Энгельсом не было ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ разногласий. В мелочах - да, например, Маркс констатировал, что ныне мораль есть отчужденная форма общественного сознания, а потому в считал, что в коммунистическом обществе, свободном от всех видов отчуждения, ей не найдется места. Энгельс же считал, что какое-то ценностное сознание люди будущего будут иметь - а значит, будет и мораль
А так сам Энгельс - кажется, в "А-Д", писал, что марксизм создан в основном Марксом, роль остальных и в частности, его, Энгельса - дополнения и ряд специальных разделов
Во-вторых.
Идея революции вряд ли отделима от марксизма. Марксизм основан на диалектической концепции развития. Социальный аспект марксизма-это формационно-классовый подход. Формации - это качественно своеобразные состояния, переход от одного к другому происходит скачкообразно, что применительно к обществу означает путем революции. Важнейщим произведением Маркса является "КГП". Критикуя "готскую" программу, он обращает внимание на заявленную цель-построение свободного государства, и пишет: никогда государство не было более свободным, чем при капитализме, и именно на этом этапе оно должно быть сметено силой оружия. Лозунг "пролетарии всех стран, соединяйтесь" - из "Манифеста", написанного совместно Марксом и Энгельсом
В-четвертых
"Маркс не был апологетом революции". Маркс вообще не занимался апологией чего бы то ни было, а развивал научный подход, т.е. прямо противоположный.
Возможна иная формулировка - не был сторонником, исходя из имеюшихся знаний.
Его отношение к коммунистической революции вообще мы рассмотрели выше.
В-пятых.
Что же заставляет вас говорить, что Маркс не был сторонником революции?
То, что в переписке с Верой Засулич он не поддержал категорически революцию в отсталой России?
Тогда такой вопрос - по аналогии: а был ли С. П. Королев апологетом полетов человека в космос?
Ответим так. Если космический корабль полностью готов - то да, иначе - нет... В случае с Марксом то же самое.
Марксизм - это не политическая идеология (в отличие от сов.идеологии), а научная концепция. А наука - это не про хорошо/плохо(справедливость, долг,...), а про возможно/невозможно. Не созрели объективные условия - невозможно получить нужный результат. Значит, что делать, как строить справедливое общество? Никак.
Маркс предсказал, что жара капитализма с броуновским движением атомизированных производителей на рынке придут в кризисное состояние. И подсказал выход - спастись человечеству в ледяных замках коммунизма.
Ленин попробовал и построил шедевры. Но они закономерно растаяли. Ибо поторопился - не созрели объективные условия - не спала жара капитализма, не наступили зимние холода. У ледяных замков не было шансов! Меньшевики предупреждали и были правы! Другое дело, что и они не знали, как выглядят созревшие условия!
Правда, этих зимних холодов Макрс и Энгельс не видели, а потому описали их недостаточно четко. Но мы теперь знаем, что это: это мировой системный кризис капитализма и компьютерная революция. Первое делает невозможным продолжение капиталистических отношений, второе - открывает дорогу новым отношениям, давая технологическую основу для экономического базиса новой формации.
Объективный условия, не созревшие во времена Ленина, созрели сейчас. Но неудачная попытка дискредитировала идею в глазах широких масс, и остановка ныне за субъективным фактором.
Впрочем, это только вступление к разговору, сам разговор начинается с "в-шестых", к чему мы плавно подошли
В-шестых.
Маркс, разумеется, не ограничился тем, что показал буржуазную эксплуатацию. Заслуга Маркса неизмеримо грандиознее.
Он показал, что капитализм обречен. Не потому, что он "не справедлив" - категория справедливости, напомним, не имеет отношения к науке. А потому, что он исчерпал себя экономически.
Просто деньги исчерпали себя, именно это причина кризиса, а так как они- основа капитализма, то кризис добьет капитализм.
В-седьмых.
Маркс показал и то, что может прийти на смену.
Коммунизм наступит не потому, что он справедливее - а потому, что он экономически эффективнее. Он решает жкономические проблемы, от которых загибается капитализм. И удовлетворяет условию - безденежности.
Ну да, при этом коммунизм несет с собой весьма привлекательные "плюшки". Например, преодоление пресловутой эксплуатации, но далеко не только.
Но это не более чем побочный эффект.
В-восьмых.
Понятно, почему большевики в своей агитации сделали ацент на самом маловажном в теории Маркса - на эксплуатации. Для революции это, вилимо, было самое важное. Как иначе показать, что нельзя принять "справедливые" и "гуманные" законы иначе чем свергнув власть капиталистов?
Но после революции советские идеологи не пошли дальше, не поставили во главу угла более важные проблемы, нежели пресловутая эксплуатация - например, отчуждение, но не только - что и погубило СССР.
Разумеется, это не причина - считать это причиной было бы антимарксистским идеализмом - а симптом. Причина - для этого не было объективных условий - технологических и социальных.
Каких условий? Условий к чему? Мы плавно перпешли к "в-девятых"
В-девятых.
Вредные стереотипы, порожденные советской идеологией, мешают видеть, что не ушел СССР от капитализма - капитализм в СССР не был реставрирован, а лишь вернулся в более естественное состояние.
Маркс концептуализировал две фазы коммунизма, 1-ю Ленин предложил называть социализмом. Социализм по Ленину и по Энгельсу - это не переходный период от капитализма к новой формации, а 1-я фаза новой формации.
Она достигнута в СССР не была. А была бы достигнута - и не погиб бы СССР. Потому что новой формации присущи механизмы устойчивости, свойственные новой формации. Что и делает ее ноаой формацией. А советский госкап - это не новая формация, хотя, в отличие от нынешнего Китая, это Переходнвй период между формациями, а не просто капитализм.
Что за механизмы устойчивости? Переходим к "в-десятых"
В-десятых.
Механизмам устойчивости Маркс и Энгельс не уделяют много внимания, но это потому, что технологии в их время были отсталые.
Впрочем, в "Анти-Дюринге" Энгельс описвывает соуциалищм типа советского как характерную ошибку и показывает, что такая конструкция нежизнеспособна и неминуемо погибнет.
Если подумать. что именно он фактически сказал, то под этим углом зрения следует рассматривать "формальное равенство", концептуализированное Лениным в "ГиР". Оно не было реализовано в СССР. Обывателю, при поверхностном взгляде, эти идеи представляются как некие извращенные представления Ленина о справедливости, отбракованные практикой как ненужные (они не были реализованы в СССР). На самом деле это важнейшие мероприятия, направленные не на "справедливость", а на устойчивость общества. Ленин был абсолютно прав, когда писал, что мероприятия по обеспечению "формального равенства" следует вводить "тотчас же, с сегодня на завтра". Не ввели их в СССР не вследствие их ошибочности / ненужности, а именно потому, что условия не созрели. Надо бы, да нельзя! И без них нельзя! СССР был обречен.

Афонин Вячеслав   04.04.2024 19:46   Заявить о нарушении

Все это бесспорно интересно, но все же Советский Союз распался - это одна часть проблемы. По-моему более важной является то, из-за чего он распался, а именно из-за отказа от социализма. Россия, разрушив свою социалистическую экономику, не смогла содержать союзные республики. А социализм был разрушен не из-за того, что он был неправильный или не созрели условия для него. Просто наши руководители захотели стать богатыми и перестать прятать свое богатство. Это элементарное предательство идей Маркса и Энгельса.

Ольга Зайцева 7   04.04.2024 21:16   Заявить о нарушении

"Все это бесспорно интересно, но все же Советский Союз распался - это одна часть проблемы. По-моему более важной является то, из-за чего он распался, а именно из-за отказа от социализма. Россия, разрушив свою социалистическую экономику, не смогла содержать союзные республики. А социализм был разрушен не из-за того, что он был неправильный или не созрели условия для него. Просто наши руководители захотели стать богатыми и перестать прятать свое богатство. Это элементарное предательство идей Маркса и Энгельса"

Да, несомненно - СССР распался из-за отказа от социализма.
А вот "социализм был разрушен не из-за того, что он был неправильный или не созрели условия для него" - нет, именно был неправильным, а правильным не был, потому что было невозможно построить правильным - не было условий для этого.
Правильный есть часть новой формации. Новая формация имеет механизмы устойчивости, которых не имел СССР. Капитализм же не деградирует до феодализма (хотя вопрос спорный). Капиталисты бы не против сделаться феодалами и превратить пролетариев в крепостных, но ... если они этого не делают, то не потому, что не хотят предавать идеалы Великой Французской буржуазной революции, а потому,что не могут: капиталистичская формация имеет свои механизмы устойчивости.
А в СССР - почему его предали партократы? Потому что таков был их интерес. Все верно. Буржуазное бытие породил буржуазное сознание.
Еще раз: строй типа советского описан Энгельсом как ошибка с вердиктом: нежизнеспособен и неизбежно выродится в капитализм.
Иными словами: если восстановить советский госкап в неизменном виде, он неизбежно погибнет снова.
Вместо советского госкапа нужно строить социализм - 1-ю фазу коммунизма по Марксу. Он обладает механизмами устойчивости, свойственными новой формации, которых не имел СССР. Там предавай-не предавай - восстановить капитализм не получится. Он экономически эффективнее и комфортнее для людей.

Афонин Вячеслав   04.04.2024 23:36   Заявить о нарушении