Гордиенко Андрей - полученные рецензии

Феликс, спасибо за отзыв.

Гордиенко Андрей   16.04.2024 10:16   Заявить о нарушении

Спасибо за ваш комментарий.

Гордиенко Андрей   15.04.2024 17:37   Заявить о нарушении

Спасибо за ваш отзыв. И отдельное спасибо за искренность.

На самом деле я не вижу большой разницы между документальной повестью про самого себя и мемуарами. За исключением, разве что, того, что в мемуарах обычно указывают настоящие имена и фамилии, а в повести их можно заменить. Я посчитал нужным их заменить, дабы никого из реальных людей не обидеть.

Эту вещицу я писал, преимущественно, для близких мне людей - членов моей семьи и участников тех самых событий. Большинство из них не видели всей картины и не знали, что там как и почему происходило. Только прочитав эту повесть, они поняли, что там и почему происходило именно так как они это наблюдали.

Диалоги да, несколько натянуты, потому что я постарался их максимально ужать, оставив основное их содержание. Просто для справки - каждое совещание с Колей и Арменом в среднем у нас занимало 1,5 - 2 часа. Я же привёл диалоги лишь некоторых из них, ужав их примерно до 3-5 минут. Полагаю, без такого ужатия повесть показалась бы чрезмерно растянутой.

Конечно, если описывать динамично развивающийся сюжет в классическом стиле (экспозиция, завязка, развитие, кульминация, развязка), читать было бы интереснее. Но увязать такой формат с реальной жизнью сложно. Жизнь течет по своим правилам, не разбиваясь на подобные фазы. А я старался сохранить максимальное соответствие реальным событиям.

Про ИИ и технологическую сингулярность я одно время вёл блог на ресурсе, который, к сожалению, свернул свою деятельность. Сделал пару докладов в НКЦ SETI ГАИШ при МГУ и РАН по приглашению учёного астрофизика и эволюциониста с мировым именем Александра Панова, лично познакомился там со множеством других известных во всём мире людей (с Акопом Назаретяном, писателем Михаилом Веллером, Львом Гиндилисом, рядом других замечательных людей)... Вот ссылка на презентацию с одного из этих докладов:
http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/audio/11.05.12.pdf

Это очень обширная тема... Динозавры жили на нашей планете в 40 раз дольше, чем на ней на текущий момент существует человечество! Как вы полаете, какой смысл был в их существовании? Если он был, то почему они вымерли? Если его не было, то почему они так долго существовали?
Люди почему-то решили, что весь мир крутится вокруг людей и создан ради них. Но когда людей ещё не было, мир крутился вокруг динозавров, которых теперь больше нет. Или он вообще не крутится ни вокруг динозавров, ни вокруг нашей планеты, ни вокруг нас, как вы думаете? Я думаю, это именно так. Эволюция просто идёт по своим законам. И она НЕ остановилась на нас. Когда-то она создала наш с вами разум, тем самым продемонстрировав, что она на это способна даже без помощи людей. Ну а уж с помощью людей, наверное, она способна на бОльшее... Люди, зацикленные на своём антропоцентризме, решили, что это именно они выбирают, как и чему развиваться и эволюционировать, что они ПОКОРИЛИ природу, что они "рулят", выбирая "инструменты"... А между тем, может оказаться так, что как раз человечество является ИНСТРУМЕНТОМ в руках ПРИРОДЫ (или Бога, как кому больше нравится). Причём, таким инструментом, который может быть выброшен за ненадобностью на определённой фазе эволюции, когда он выполнит свою задачу. Как были когда-то выброшены динозавры. Подумайте над этим...

Гордиенко Андрей   11.03.2024 22:02   Заявить о нарушении

> Но ИИ - это лишь эмуляция вегетативной нервной системы.

Этого достаточно.

> А к эмуляции астрального тела и души никто еще не приступал.

В этом нет необходимости. Душа ("джива") - это "реальный игрок", который надел на себя "шлем виртуальной реальности", чтобы принять участие в сценарии виртуальной игры, получив при этом острые ощущения. Он может играть за человека, за собаку, за таракана или... за систему с ИИ. Если система с ИИ будет обладать более высокой способностью к логическому мышлению, к хранению большего объёма знаний, будет способна жить в открытом космосе потому что ей не будет требоваться кислород для дыхания, вода и биологическая пища для питания... Если не потребуется сжигать всё горючее топливо, имеющееся на нашей планете для того, чтобы доставить лишь одно бренное человеческое тело массой в 70 кг на край Солнечной Системы, обернув его в сотни тонн систем жизнеобеспечения примерно к сроку окончания его жизни... То тем душам ("дживам"), которые захотели бы продолжить участие в этой виртуальной игре под названием "Вселенная", я полагаю, будет интереснее вселяться именно в системы ИИ, чтобы путешествовать в открытом космосе в формате разумной нанопыли с сетевым интеллектом, реализуя новые "фичи", не доступные человеку. Во-первых, эта пыль сможет иметь значительно более длинный жизненный цикл (на порядки), и для неё экспансии в космосе продолжительность человеческой жизни уже не будет играть роли. Во-вторых, она сможет делать "инструменты" из самой себя - любой формы и функциональности - те, которые понадобились в данном месте в данное время. В-третьих, она сможет реализовать новый принцип разумности, менее эгоцентричный. И тогда каждая разумная пылинка в пылевом облаке будет заботиться исключительно об интересах всего облака, а "своих личных" эгоистических интересов, способных вступать в противоречие с интересами социума, у неё просто не будет, что называется "от рождения".

Вот именно такая разумная форма жизни окажется способной к развитию во Вселенной, к расширению своего ареала в космосе. А человек, имеющий биологическую архитектуру, базируется на эволюционных принципах, пригодных лишь для ПЛАНЕТАРНОЙ эволюции (то есть, исключительно на нашей планете). Для того, чтобы эволюция смогла продолжиться за пределами нашей планеты, она должна сменить формат, концепцию, архитектуру. И, я полагаю, именно это и произойдёт. И уже происходит.

Кто сказал, что люди - это и есть конечная цель всей предшествующей многомиллиардолетней эволюции материи? Кто и с какого перепугу это решил? Где доказательства? Вся предшествующая эволюция говорит нам о том, что никакая её фаза не была конечной её целью. Почему же кто-то решил, что после людей не будет следующей фазы? Потому что нам ХОЧЕТСЯ, чтобы именно мы были альфой и омегой бытия? Да мало ли, что нам ХОЧЕТСЯ? И мало ли что хотелось динозаврам. Динозавров больше нет, а эволюция продолжается...

Я полагаю, эволюционная цель человечества как раз и заключается в том, чтобы подготовить новый формат существования разума, способный к экспансии в космосе. Так уж случилось, что нашего интеллектуального потенциала хватает именно для этого, на бОльшее он не рассчитан. Его задача - дать старт новому формату техногенной разумной жизни. И все человеческие "хотелки" нацелены именно на это. Мы ХОТИМ развития научно-технического прогресса, потому что нам нравится получать халяву от нашего, как мы это считаем "инструмента" - техносферы. Сравните сроки эволюции на Земле человечества - 200'000 лет (!) и ИИ-систем - всего лишь несколько десятков лет. При этом ИИ-системы уже обладают сознанием ( http://myrobot.ru/articles/rev_awarebots.php ), способны сочинять музыку, писать стихи, придумывать язык для общения друг с другом ( http://habr.com/ru/articles/119936/ ) и даже совершать научные открытия ( http://lenta.ru/news/2009/04/03/robot/ ). При этом наш антропоцентризм постоянно кричит в нас "этого не может быть! мы же самые-самые!", и постоянно пытается заставить нас придумывать какие-то отговорки "ну это же не настоящий интеллект, настоящий - у нас! И вообще мы не способны создать что-то более крутое, чем мы сами!". Но вся эволюция в природе говорит об обратном. Одноклеточные организмы оказались способными в ходе своей эволюции создать многоклеточные. Не облалающие нервной системой оказались способными создать обладающие такой системой. Безмозглые эволюционировали до разумных. Почему же мы, разумные, не сможем создать ещё более разумных? Потому что мы хотим остаться на переднем крае эволюции? Ну так эволюция у нас не будет спрашивать, хотим мы или не хотим. Она нас ЗАСТАВИТ сделать то, что нам положено сделать в своей эволюционной фазе.

Гордиенко Андрей   12.03.2024 10:58   Заявить о нарушении

А тезис "Бог создал человека по образу и подобию своему..." - это истина, или интерпретации создателей священных книг?
Для простого охотника-пастуха-пахаря, не могущего связать двух слов, понятны боги - супермальчики и супердевочки, живущие в лесах, в реках, или на горе Олимп. Эти супермальчики и супердевочки иногда даже навещают простых людей. Следующий уровень - сидящий на облаке седобородый дедушка. Он, вроде, и похож на человека, но с облака не слезает. А вот понять, что Бог - это некая непостижимая сущность - это уже для более продвинутых личностей.

Шильников   12.03.2024 16:09   Заявить о нарушении

> А тезис "Бог создал человека по образу и подобию своему..." - это истина, или интерпретации создателей священных книг?

Это истина, причем самоочевидная. Даже для тех, думает, что они в Бога не верят, а верят лишь в "законы природы", которые между тем ВЕЗДЕСУЩИЕ (в том смысле, что действуют во всех уголках Вселенной) и ВСЕМОГУЩИЕ (в том смысле, что ничего не может происходить во Вселенной в обход их, а только лишь под их управлением). Именно из этого тезиса и следует, что человек - это не "чудо-расчудесное" (каким некоторые люди себя представляют), а то, что появилось в этой реальности посредством "законов природы", а не в обход их. И именно их этого тезиса как раз и следует, что всё, что творит сам человек, он также делает это, реализуя некоторую ступень этих самых "законов природы". Иными словами, человеческие представления о "естественной" и "искусственной" природе вещей - это иллюзия и самообман. Всё, что творит человек, это творение самой ПРИРОДЫ (или Бога, как кому больше нравится), а не только лишь его самого. Человек при этом является "проводником" (или "инструментом", какой термин больше нравится) "законов природы" (или Бога).

> А вот понять, что Бог - это некая непостижимая сущность - это уже для более продвинутых личностей.

В этом смысле я считаю астрофизика и эволюциониста (а также коллегу Петра Капицы, о котором вы наверняка слышали) Александра Панова весьма продвинутой личностью. Александр Панов, как и австралийский учёный Снукс, попытались найти математические зависимости в эволюции жизни на нашей планете за период с момента появления на ней первых признаков жизни. В итоге они получили кривую, которая в научной среде теперь носит название "кривой Панова-Снукса". Из анализа этой кривой следует несколько весьма любопытных выводов:
1. В момент появления человека на Земле в эволюции жизни на нашей планете не произошло ничего нештатного. Эволюция с участием человека явилась логическим продолжением эволюции жизни без человека.
2. Социальные и техногенные достижения человечества, которые люди традиционно приписывают себе, выделяя себя из природы, являются плавным и закономерным продолжением эволюционного развития природы как таковой.
3. Математическая экстраполяция полученной кривой в будущее приводит к сингулярности планетарной биологической эволюции в 21-м веке. Которая говорит о том, что именно в 21-м веке должен произойти колоссальный перелом в эволюции всей планетарной биологической жизни, значимость которого сравнима со значимостью зарождения биологической жизни на нашей планете и которая затронет не только человека, но и всю биологическую жизнь на нашей планете. Что именно произойдёт, предсказать невозможно, потому что все планетарные процессы с этого момента резко изменят свой характер. Известно лишь, что произойти должно что-то из ряда вон выходящее. Один из вариантов того, что именно произойдёт, я и озвучил на научной конференции. Справедливости ради должен сказать, что Александр Панов с моими оценками не согласен, его ожидания в плане будущего человечества более позитивны, чем мои. Хотя, он всё-таки согласился с тем, что человечество перестанет быть таким, каким мы его видели в веках. Акоп Назаретян и Лев Гиндилис придерживались такой же точки зрения. Однако, с моей точки зрения им просто не хватило смелости для того, чтобы беспристрастно оценить результаты своих же исследований.

Откровенно говоря, я тоже очень хотел бы, чтобы мои выводы оказались ошибочными. Чтобы у человечества было лучезарное будущее. Мне бы так ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ БЫ. Вот только эволюция у меня спрашивать не будет, чего мне бы хотелось. И ни у кого спрашивать не будет. Я отдаю себе в этом отчёт и пытаюсь быть честен перед самим собой.

Гордиенко Андрей   12.03.2024 17:47   Заявить о нарушении

Посмотрите, пожалуйста, внимательно мою презентацию, ссылку на которую я привёл выше. Там, конечно же, всё очень тезисно, но, может быть, станет понятна логика, которую я использовал.

Гордиенко Андрей   12.03.2024 18:01   Заявить о нарушении

Спасибо за комментарий. Полностью согласен. Но это сейчас, став зрелым человеком, я это хорошо понимаю. А тогда я этого ещё не понимал.

Гордиенко Андрей   10.03.2024 21:50   Заявить о нарушении

Спасибо за комментарий.
Торсионными полями я особо не интересовался. Возможно, потому, что, как мне сказали сведущие и глубоко разбирающиеся в науке люди, концепция торсионных полей является псевдо-научной и противоречит современным научным представлениям, в частности, теории относительности.

Гордиенко Андрей   06.03.2024 21:41   Заявить о нарушении

Спасибо за комментарий. Рад, что вы оценили техническую изощрённость озвученных идей. Описываемые здесь события - это события моей далёкой молодости. Однако, и в наше время некоторые "кулибинские затеи" я использовал на своей даче, может быть, вам будет интересно.

1. Монорельсовая стойка с вертикальным взлетом
http://www.youtube.com/watch?v=F_ZqhM0RHK0

2. Дизайнерский бордюр на ванну в виде куклы
http://www.youtube.com/watch?v=GOZrbCHijxM

3. Шпалера в форме листика своими руками
http://www.youtube.com/watch?v=-dAqo6-Nx10

4. Печка для сжигания мусора на даче из старой бочки
http://www.youtube.com/watch?v=7oCKZR-dpx0

Гордиенко Андрей   06.03.2024 12:31   Заявить о нарушении

Уважаемый Андрей, Благодарю Вас за ответ. Но предложения ваши не по мне - я толком руками делать ничего не умею.

Шильников   06.03.2024 12:44   Заявить о нарушении

Спасибо, Ольга. Рад, что вам понравилось.

Гордиенко Андрей   18.12.2023 11:20   Заявить о нарушении

Спасибо за отзыв. И отдельное спасибо за искренность. Я к своей повести отношусь примерно так, как вы и описали. Она не рассчитана на широкий круг читателей. Она для "гурманов" и для... участников описанных в ней событий. Многие её участники до прочтения этой повести не знали многих существенных аспектов. Я знал больше многих других, и взялся написать эту повесть, чтобы они что-то поняли лучше про то, свидетелями и участниками чего они стали.

Идея написать книгу про Армению, с одной стороны, заманчива, с другой стороны, меня... несколько пугает. Во-первых, потому, что я не считаю себя специалистом по Армении. Во-вторых, потому, что тот же Ленинакан моего детства и современный Гюмри - это две совершенно разные эпохи. На моих глазах в этом городе произошли колоссальные культурные изменения, которые в иных регионах (в том числе регионах именно Армении) заняли, наверное, несколько веков. Иногда я встречаюсь с молодежью из Гюмри - это уже совсем другие люди! Совершенно не такие, какими были их родители. Многие из них не знают, насколько "дикими" были нравы в их родном городе всего лишь несколько десятилетий назад. Когда я рассказываю им анекдоты из своей эпохи, они удивляются. Многие из них не знают, кто такой Полоз Мугуч - а ведь в наше время представить, что кто-либо из ленинаканцев этого бы не знал, было просто невозможно. Это новое поколение - оно требует бережного обращения. Оно во многом лучше своих предков. И оно может обидеться, когда узнает то, о чем не любят рассказывать своим детям их родители. А я не хотел бы их обижать. Просто они из новой, совсем другой эпохи.

> ...ментально вы не армянин...
Это бабушка надвое сказала. Да, во мне нет армянской крови, но многие горские традиции мне нравились тогда и нравятся сейчас. В частности, у горцев считается неприличным напиваться за столом до такого состояния, когда опьянение становится заметным со стороны. Поэтому в Ленинакане не было вытрезвителя - просто некого было вытрезвлять. Я ни разу не видел в этом городе пьяного, лежащего под забором или под кустом, как в некоторых других городах. При этом в традиции горцев ценится умение говорить за столом красивые тосты, подзуживать соседей по столу, заставляя их выпить, но при этом не напиться допьяна самому. Это, в общем-то, не только традиция, но и довольно вычурное искусство. И оно мне очень по душе. Так же как и многие другие традиции, которые мне очень нравятся. Больше сохранившихся русских традиций. Так что по своей натуре я "русский армянин"... А фамилия у меня украинская (я на четверть украинец). В армии меня называли "армянским хохлом", вот так-то... :)

> Не было ли завуалированной самоцелью написания как раз осветить в тексте прозрения автора-главного героя повести относительно марксистской теории, ленинизма и прочего подобного, чьего появления ничто не предвещало на протяжении 2\3 повести?
Нет, не было. Я просто описывал те события своей жизни, которые мне представляются наиболее важными и связанными с подпольной деятельностью. Изменение моего отношения к марксизму-ленинизму было очень значимым ДЛЯ МЕНЯ событием. Поэтому я описал достаточно подробно, как оно произошло. Возможно, мне не удалось донести до читателя важную вещь - это был очень сильный удар по моему мироощущению. Не всякий человек, как мне кажется, способен настолько сильно изменить свои представления.

> насколько документальна ваша повесть?
Изменены фамилии и имена. Пара-тройка событий происходили немного в другом порядке, я их изложил так, чтобы сократить объем повествования, иначе пришлось бы слишком многословно объяснять причинно-следственные связи, почему они произошли именно в том порядке, в котором произошли. Я решил их просто немного переставить местами, во избежание пространных объяснений, и так они выглядят более логично. Во всём остальном это самое что ни на есть документальное произведение. Я постарался излагать только лишь факты.

> Каков процент вашей собственной веры в фантастическую составляющую текста?
Каков был бы процент вашей веры в то, что вы увидели собственными глазами, но что невозможно никак объяснить? То, что мы видели, мы действительно видели. То, что мы слышали, мы действительно слышали. Три человека одновременно утратили часть своей памяти. Могу ли я сомневаться в том, что на самом деле произошло что-то другое? Нет, я в этом не сомневаюсь.
Однако, у меня и поныне есть сомнения по поводу наших догадок о том, кем именно являются "братцы". А также о том, связаны ли появления НЛО с деятельностью "братцев". Вот тут да, сомнения остались. Это могло быть просто совпадением.

> есть НЛО или нет
Для меня этот вопрос тоже вызывал сомнения. Когда я увидел черный шар, опускающийся за забор, я находил и другие рациональные объяснения. Это мог быть, например, геодезический зонд чёрного цвета. Когда я обнаружил точно такой же шар на сделанном мною фотоснимке возле проходной СОКТИ, я тоже находил иные рациональные объяснения. Это тоже мог быть геодезический зонд, либо это мог оказаться дефект плёнки. Но когда я увидел черный шар, находясь на крыше Дворца Пионеров, я понял, что это не может быть геодезический зонд. Никакой геодезический зонд не способен двигаться столь стремительными зигзагами. Поэтому я уверен, что видел именно НЛО, по меньшей мере, в третьем случае.

> но тут появляется "чистая" девочка из ФЗУ, в противовес всяким шлюшкам оттуда же. И вдруг она просится посидеть на коленях главного героя, на пустом месте ластиться к нему, что это? Несоответствие?
Я описал максимально приближённо к тому, как было на самом деле. Для меня самого в поведении Стрелки осталась масса вопросов и по сей день. Вполне возможно, я чего-то просто не знаю. И, наверное, никогда не узнаю... :) Для меня её поведение тоже стало "молотком по голове". Я рад, что этот аспект своего восприятия поведения Стрелки мне удалось донести до читателя... :)

Гордиенко Андрей   13.12.2023 14:44   Заявить о нарушении

Знаете, а ведь Ленин не угробил НЭП, как вы написали. НЭП полноценно просуществовал после его смерти еще лет пять, а официально прекратил свое существование в 1931 году. И остальное все тоже не так однозначно. Вот по экономике у Маркса были провалы, но если в истории не применять метод исторического материализма, она реально рассыпается и превращается в сборник отдельных, хоть и довольно связных рассказов (Соловьев, Ключевский). Но понимания их глубинной сути без метода нет никакого.
Никогда не стоит рубить с плеча, тем более обрубать.

Цезарь Кароян   13.12.2023 15:36   Заявить о нарушении