Валерий Жидовоз - полученные рецензии

Дак я как раз туда ссылки и даю. И лично я бы хотел продолжать именно там. Только вот беда -- Бабинцеву там некомфортно. Там много людей, знающих тему, на которую он пишет произведения, гораздо лучше него. Смеются над ним сильно и требуют доказательств :). А он хочет безответственно ляпать чушь и чтоб не критиковали, поэтому выкладывает на этом сайте, где гораздо меньше профильных специалистов :) :) :).

Валерий Жидовоз   24.08.2012 13:55   Заявить о нарушении

Ситуация понятна...Спасибо...

Алекс Венцель   24.08.2012 19:48   Заявить о нарушении

Алекс, речь о форуме "Физика в анмациях". Можете заглянуть.

Виктор Бабинцев   17.03.2013 14:27   Заявить о нарушении

В этой заметки изложены лишь требования к стилю текста научной публикации в журнале. Есть ещё общие требования к смысловому содержанию публикации, например: результат должен представлять научную новизну и быть хоть немного актуальным.
Поэтому, я думаю что, поскольку упомянутый факт далеко не нов, вполне предсказуем, многим учёным известен, и никому не интересен(и лично мне не понятно, с чего он вдруг антинаучен), и соответственно нисколько не актуален, то материала для научной статьи тут нету, даже если текст оформить надлежащим образом.

Валерий Жидовоз   21.02.2012 03:23   Заявить о нарушении

Извините, но чтение этого времени много не отнимет: http://www.proza.ru/2012/02/10/1441

Виктор Бабинцев   21.02.2012 08:07   Заявить о нарушении

Содержание творения: плохо выучивший тему ученик задаёт тупые вопросы на тему "уравнение состояния идеального газа". Ему практически никто не отвечает, поскольку из ученического возраста он вышел, и учить хамоватого туповатого ученика никому не надо. Всё.

Валерий Жидовоз   23.02.2012 12:20   Заявить о нарушении

Не зли меня, "Патент".

Виктор Бабинцев   23.02.2012 12:48   Заявить о нарушении

Правда глаза колет?

Валерий Жидовоз   23.02.2012 14:21   Заявить о нарушении

А в чем твоя правда, Жидовоз?

Виктор Бабинцев   23.02.2012 19:32   Заявить о нарушении

Те научные теории, которые сейчас признаны и которым поболее 50 лет, были проверены многими тысячами учёных, которые проверили практически все их сомнительные моменты.
Даже сейчас новыми научными открытиями они не опровергаются, а уточняются они сами и границы их применимости.
Поэтому когда кто-то говорит, что "вот он посмотрел на эту довольно старую теорию несколько минут и обнаружил, что она неправильна", при этом демонстрируя искажённое восприятие этой теории, то с вероятностью 99,99..% эту теорию не понял, с чуть большей вероятностью неправ, и при этом мнит себя умнее всех тех, кто проверял до него.
Правда проста: подобное хамло не заслуживает уважения.

Валерий Жидовоз   24.02.2012 00:15   Заявить о нарушении

Валерий, прочтите, хотя бы, мою эволюцию.
Будет желание - поговорим.

Виктор Бабинцев   24.02.2012 19:15   Заявить о нарушении

Даже не читая, можно сказать: в этой статейке вы наверняка приводите какое-нибудь доморощенное наблюдение и напыщенно заявляете, что-то вроде "а вот наука об этом ничего не знает" или "это доказательство, что наука ошибается", по факту вследствие своего невежества понятия толком не имея, что наука как система знаний от этом "думает". Такое поведение характерно для невежественного хамла вроде вас. Сейчас почитаю, и проверю, так ли это.

Валерий Жидовоз   24.02.2012 23:32   Заявить о нарушении

Прочитал. Да, так и есть. Лось -- почти классический пример эволюции биоценозов как целого. На нём паразитирует до чёртиков всякой всячины.

Бабинцев, конечно, об этом не знает, ему хочется открыть чего-то нового, аж зудит, поэтому он с лёгкостью безаппеляционно полагает, что до него эти вещи не изучали. Он даже термина "Коэволюция", описывающего именно такие процессы эволюции, в глаза не видел.

Говорить не о чем.

Единственный интересный вопрос -- откуда у Бабинцева этот зуд, превозмогающий здравый смысл, и каково его происхождение?

Валерий Жидовоз   24.02.2012 23:45   Заявить о нарушении

Брехня научная достала.
А термин "коэволюция" я сам в конце 70-х и придумал.

А статья эта направлена лишь против ошибочного представления докторов от генетики о слабости рецессивов и силе доминант.

Виктор Бабинцев   25.02.2012 08:31   Заявить о нарушении

>Брехня научная достала.
Да ну? А вы уверены, что это "научная брехня", а не вы сами неправильно научное знание поняли?
>А термин "коэволюция" я сам в конце 70-х и придумал.
:) :) :) :) :) :) :) :) :). Ой не могу :) :) :) :) :). Термин ОН придумал :) :) :) :) :) :).
А статейка Поля Эрлиха и Питера Равена 1964-го года под названием "Бабочки и растения: изучение коэволюции"(Butterflies and Plants: A Study in Coevolution) -- это что, галлюцинация, брехло ты ненаучное?

>ошибочного представления докторов от генетики о слабости рецессивов и силе доминант
:) :) :) :) :) :) :) :)
Только что расписался в своём невежестве и в генетике :) :) :) :).

Валерий Жидовоз   25.02.2012 14:10   Заявить о нарушении

В 70-х не было такого доступа к информации.

В 85-м мою статью студента о механизмах эволюции в "Науке и жизни" не опубликовали. Ответ был такой: дескать, вот когда вы будете простым советским академиком, тогда мы и будем вас популяризировать.

Ошибочное представление ученых о какой-то изначальной силе доминантных признаков исключает саму возможность эволюции. В этом уже, похоже, убедился один доктор от генетики здесь на Прозе.

Виктор Бабинцев   25.02.2012 14:43   Заявить о нарушении

>В 70-х не было такого доступа к информации.
Жалкое оправдание, особенно у вас. Вы даже сейчас, сидя в Интернете, всё равно "не имеете доступа к информации", потому как не ищете, и в своём принципиальном невежестве и искать не хотите. Потому как вам очень хочется думать, что вы самый первый и умный, а все остальные ошибаются. И вы старательно избегаете статей, которые указывают на иное.

Пример:
>Ошибочное представление ученых о какой-то изначальной силе доминантных признаков
Смотрим Википедию, тема "Доминантность":

"Новые мутации могут, конечно, сразу обладать доминантным проявлением в фенотипе диплоидных особей, но вероятность выживания мутантов вообще невелика, и поэтому преимущественно сохраняются именно рецессивные мутации. Впоследствии, если при каких-либо изменениях внешних условий новый признак окажется благоприятным, обусловливающий его мутантный аллель может вторично приобрести доминантное фенотипическое выражение (следует подчеркнуть, что доминантны и рецессивны, собственно говоря, не сами аллели, а их проявления в фенотипе). Переход аллеля от рецессивного к доминантному состоянию может быть обусловлен различными механизмами, действующими на разных уровнях преобразований наследственной информации в онтогенезе."

Ну и хде тут представление об "изначальной доминантности", если прямым текстом сказано, что доминантность может приобретаться? Хде эти ваши учёные, у которых "ошибочное представление о изначальной доминантности"? Вы их придумали, чтобы на их фоне казаться умным? Или вы имеете в виду тех учёных, что занимались проблемой наследственности до середины 20 века, когда ещё очень мало об этом было известно?

>В 85-м мою статью студента о механизмах эволюции в "Науке и жизни" не опубликовали.
Если вы её написали в том же стиле, что и ваше статеечки в прозе.ру , как-то явно видная некомпетентность в области, которую расписываете, незнание современного состояния дел в этой области, логические построения с обширными дырками, то я удивляюсь, что редакция вам сообще на это ответила, а не отправила в мусорник без ответа.

Валерий Жидовоз   25.02.2012 16:53   Заявить о нарушении

Вы можете посмотреть мою сегодняшнюю переписку с доктором генетики Андреем Рюриком. Это в рецензиях, написанных мной.

Виктор Бабинцев   25.02.2012 17:24   Заявить о нарушении

Посмотрел. Пишет он довольно правильно. Тему, видно знает. И что характерно, о "изначальной силе доминантных признаков" от него -- ни слова.

Ну и? Хде эти ваши учёные, утверждающие подобную чушь в наше время? Вы их таки придумали, чтобы самоутвердиться хоть над кем-нибудь, пусть даже воображаемым?

Валерий Жидовоз   25.02.2012 18:35   Заявить о нарушении

Да Вы хоть тему-то его прочтите!

Виктор Бабинцев   25.02.2012 18:43   Заявить о нарушении

Прочёл. И хде там такое? Пальчиком ткните, коли цитировать умеете.
И ещё. С какого бодуна он "доктор генетики"?

Валерий Жидовоз   25.02.2012 18:51   Заявить о нарушении

У него там представление в какой-то теме есть.

А представление о том, что рецессивные гены и признаки - это слабые признаки, о чем этот доктор и пишет, каждый "знает" еще со школы.

Виктор Бабинцев   25.02.2012 19:03   Заявить о нарушении

:) :) :) :) :) :) :) :). "Где-то там есть" -- "хороший" ответ :) :) :) :) :) :) :).

>А представление о том, что рецессивные гены и признаки - это слабые признаки, о чем этот доктор и пишет, каждый "знает" еще со школы.

А, так пишите внятно, а то ничего не понятно. Вы имеете в виду, что доминантный ген может подавлять(маскировать проявление) рецессивного?
Ну так это доказано кучей экспериментов. И у вас против этого нет ничегошеньки.
Кстати, способность гена подавлять другой ген отнюдь не делает его "сильным". Утверждать подобное -- безграмотно.

Валерий Жидовоз   25.02.2012 19:19   Заявить о нарушении

Прочитайте еще один или несколько раз "Эволюцию".
Эволюция была бы невозможна, если бы новые признаки изначально подразделялись на сильные и слабые.

Виктор Бабинцев   25.02.2012 19:42   Заявить о нарушении

Разумеется, при таких условиях -- невозможна. Только вот вы генетику недоучили. И статью из Википедии, что я привёл, тоже не прочитали.

Доминантные гены с ходом эволюции могут стать рецессивными. И наоборот.
Никакой "изначальной" доминантности и рецессивности нет. Есть только недоучившие биологию вроде вас, заявляющие это.

Слушайте... А вы вообще теорию эволюции изучали? А то незаметно как-то...

Валерий Жидовоз   25.02.2012 20:17   Заявить о нарушении

Вот теперь скажите это же самое доктору биологических наук Андрею Рюрику.

:) :) :)

Виктор Бабинцев   25.02.2012 21:05   Заявить о нарушении

Полагаю, он это прекрасно знает. Он же изучал теорию эволюции, и понимает, что новые факторы, какие бы они доминантные и рецессивные не были сначала, могут со временем стать доминантными(если способствуют выживанию) или рецессивными(если нет).
Пока что я не вижу, чтобы он утверждал что-то против этого. Если вы вдруг это видите, ткните пальчиком.

Валерий Жидовоз   25.02.2012 21:09   Заявить о нарушении

Вот тут он говорит о том, как доминантные гены побеждают рецессивные только потому, что они сильнее: http://www.proza.ru/2010/09/03/31

Читайте внимательно и спокойно, помня еще и о том, что интеллектуальный цинизм еще никому не помог хоть в чем-то разобраться.

Виктор Бабинцев   25.02.2012 21:18   Заявить о нарушении

>помня еще и о том, что интеллектуальный цинизм еще никому не помог хоть в чем-то разобраться.
Утверждение ложно. Неоднократно наблюдал, как помог.

>Вот тут он говорит о том, как доминантные гены побеждают рецессивные только потому, что они сильнее
Прочитал. Он прав. Доминантный ген часто подавляет рецессивный. Это его основное свойство, "по определению", знаете ли :) :) :).

И он тут НИГДЕ не говорит, что доминантность, как и рецессивность гена -- изначальны, постоянны и неизменны, как бы вам не хотелось этого видеть :) :) :) :).

Валерий Жидовоз   25.02.2012 21:30   Заявить о нарушении

Резюмирую. Автор сей рецензии тужится критиковать кой-какие научные теории, при этом явно не понимая их сути. Подобных критиканов принято игнорировать, потому как в более 99.9% случаев подобная безграмотная критика является ложной. Как и в данном случае.

Валерий Жидовоз   01.03.2012 23:47   Заявить о нарушении

Возможно. На этом и строится завлекалово на Форекс -- приводят примеры непрофессионалов, которые за недельку на Форексе, нарушая множество правил для такой деятельности, которые соблюдает здравомыслящий финансист, заработали 5000,10000(нужную сумму подставить) долларов. В этой рекламке, однако, не рассказывают, как некоторые из этих в последующие три дня потеряли вдвое больше :).

Сравнивать надо по другому -- какая часть из соблюдавших установленные правила и нормы добилась успеха. И какая часть из НЕ соблюдавших правила и нормы добилась успеха. Результат вас удивит :).

Валерий Жидовоз   09.02.2012 04:04   Заявить о нарушении

Валерий, если вы поняли меня, как глашатая "Форексов", то вы ошиблись. Все эти "биржи", как и МММы просто закамуфлированные "напёрстки", лохотроны, которые цвели пышным криминальным цветом в 80-х в Союзе. А в Польше я эти же "напёрстки" увидел ещё в конце 70-х годов. Но там на базаре играли в "три листика". "Форексы" организуют властные структуры России, в её рекламу впаривают миллионы$. Никто из простых этого не потянет.

Симион Волков   09.02.2012 07:47   Заявить о нарушении

Я отнюдь не имел в виду что вы "глашатай" Форекса.
Простой факт: доля добивающихся успеха среди соблюдающих правила гораздо больше чем среди тех, кто их не соблюдает.

Также и здесь: Представьте себе, что вы солидный, порядочный чиновник; не в смысле "порядочная скотина", а в смысле честный; большая редкость, мне лично встретившаяся только один раз.
Вы ведаете распределением финансов на научные направления.

Стопка заявок первого типа, в ней собраны те, что составлены грамотно по правилам, в них всё логически обосновано, на известных фактах.

Стопка заявок второго типа в сто-тысячу раз больше, в ней заявки составлены неряшливо, невнятно, часто с явными признаками шизофазии. Стоит большого труда понять, что же авторы излагают и чего хотят.

При этом чиновнику известна статистика: Заявки первого типа заканчиваются научными достижениями примерно в 5% случаев. А второго -- 0.01%. И это в лучшем случае. Потому как тех, кто действовал "не по правилам" и добился успеха в науке, за всю историю я маскимум троих смутно припоминаю. А тех кто действуя так, позорно провалился -- без счёта.

Вот и вопрос. Учитывая, что финансовых ресурсов не хватает толком и на половину первой пачки, "инвестиции" в какие типы заявок вы должны сделать, чтобы получить наибольший КПД?

Валерий Жидовоз   09.02.2012 15:45   Заявить о нарушении

Вы наивный человек, Валерий. Над не в стопки класть бымажку, а в стопку налить хорошего коньку тому, от кого зависит финансирование. А когда он вас поймёт, спросить, сколько процентов вы обязаны ему вернуть в карамaн "чёрным налом",чтобы ваши изыскания прибрели законченный вид.
Смотрите, я вам дал профессиональный совет финансового консультанта, как получить финансовый грант на научную работу. И вы то, что я вам подсказал, не афишируйте. Обычно за такие советы берут деньги.

Симион Волков   09.02.2012 16:05   Заявить о нарушении

ТАКИЕ советы знает любой школьник, и в серьёзной компании за них дают по морде лица. Как провокатору.
И во-первых, я СПЕЦИАЛЬНО уточнил -- честный(действительно честный) чиновник.
Во-вторых, даже при таком раскладе он бумажки из второй стопки не возьмёт :). Разве что за очень большой процент :). Ибо первая же проверка скажет "что за фигня!?" и придётся с этой проверкой делиться.

Но я вижу, что предмет дисскуссии до вас не доходит, или же вы просто не хотите, чтобы он до вас доходил. Ладно. Немного изменим постановку вопроса.
Вы сами глава фирмы, и у вас завелись денежки на исследование. В исследования из какой стопки вы предпочтёте вложить -- первой или второй :)?

Валерий Жидовоз   09.02.2012 16:38   Заявить о нарушении

Вы ищите честного чиновника и уже по морде кому-то собрались дать - это мне всё сказало о вас и вашем уровне. У меня был и не одна фирма, мне фантазировать не нужно. Вы ведёте себя так, будто в России не вы, а я.
Не хотие дать денег, хотите по морде - меняйте профессию. Пока не заплатите - не получите, это хоть вам ясно или мне в морду захотите дать? Предупрежу - я в России не таких, как вы встречал и не с кулаком, а с оружием. Всегда думайте сначала, прежде чем кулаком грозить. Прощайте.

Симион Волков   09.02.2012 18:06   Заявить о нарушении

Смешно :) :) :) :) :) :). Не понимаете сути вопроса или просто понять не хотите? Вопрос-то был не про мордобитие, и не о гипотетическом существовании честных чиновников, а про наиболее эффективное вложение денег в научные исследования.

Вообще-то вы прекрасная иллюстрация к фразе, которую я как-то написал одному собеседнику на прозе.ру, цитирую -- "Ну, то что в современной России может быть что-то действительно выдающееся, кроме воровства и торговли, это вы немного загнули :) :) :)."

Я же нахожусь не в России. И делал дела за её пределами. Успешно. Никаких попилов. Случалось мне иметь дело пару раз и с российскими партнёрами. Чистая копия вас, как вы себя описываете -- откаты, распилы, а продукта на выходе ноль без палочки. Совсем ноль :).

В результате нам иностранный подрядчик выплатил честь по чести -- нам полную сумму за работу в срок, российским партнёрам -- хрен, как они не умоляли сделать "работа совместная, ответственность тоже, сумму пополам". Фиг. У каждого своя часть работы, и российским партнёрам даже довольно сильное лобби в заказчике не помогло. Потому как заказчикам нужны те, кто реально делает работу. Попилить бабло они и сами среди себя могут :), сторонние попильщики им нафиг не нужны :).

И что имеем в результате? В Россию никто всерьёз деньги не вкладывает, наука и производство разваливаются, именно из-за манеры ведения "бизнеса" аналогичной вашей. Да даже "сырьевую экономику" в России сделать толком не смогли -- деньги на геологоразведку и те по привычке попилили. Когда немного истощатся ресурсы, Россия сгниёт и сдохнет. Из-за таких как вы.
Те, кто толком могут производит результат, типа меня, всегда будут нужны. А попильные бизнесмены -- не-а :).

Валерий Жидовоз   09.02.2012 18:34   Заявить о нарушении

Я больше 20-ти лет не живу в Россиии, из за таких "бизнесменов", как вы.
Вы свои фантазии и теории двигайте тому, кто знает жизнь вроде вас. Шааалом!

Симион Волков   09.02.2012 19:57   Заявить о нарушении

Двигаю. Патентую. Получаю с того доход. Отшил несколько "попильщиков" :) :). Не зря, как потом оказалось :). И бесплодные фантазии от "плодовитых" как-нибудь отличаю :).

Валерий Жидовоз   09.02.2012 20:43   Заявить о нарушении

ERROR 008: "No detectable connection of given review contents to the contents of text reviewed. Please verify the review-text correspondence".

Валерий Жидовоз   31.05.2011 12:43   Заявить о нарушении

Если русским языком -- не замечено связи содержания рецензии с содержанием рецензируемого текста.

Валерий Жидовоз   31.05.2011 12:49   Заявить о нарушении

Да?
А могли б вы обозначить связь сайта Прозатчкру (типа забора в интернете или сетевого пейджера) и вашими опусами?
Так сказать тематически?
Вот если б вы на пляже увидели лектора рассказывающего о карусельно ратсочных станках, вы б как реагировали?
С неподдельным интересом?
Какие корреляции?
Или это научная тайна?

Евгений Донской   31.05.2011 19:17   Заявить о нарушении

Никакой связи. Её и не должно быть. На сайте Проза.ру самые различные произведения. И своё я разместил не на пляже, а в загончике, обозначенном "естествознание". Не запрещено. Вы можете считать, что на Прозе.ру не место подобным вещам. Считайте.

Что до рецензии, то она по закону жанра должна иметь отношение к рецензируемому произведению. У вашей рецензии такого не замечено. Если же вы настаиваете, что рецензия не должна иметь отношение к рецензируемому произведению, то сообщаю вам, что не придерживаюсь такого абстракционизма. Равно как не нуждаюсь в подобных "рецензиях".

Валерий Жидовоз   01.06.2011 00:47   Заявить о нарушении

Я ж не чистильщик какой нибудь вас тут вычищать за неформат...

Просто мне интересно как человек выступивший за максимально точную органиџацию своих текстов засадил это дело в какую то кладофку...

Забавно мне... Осознанное действие оказываецца...

И все, не напрягайтесь.

Евгений Донской   01.06.2011 02:15   Заявить о нарушении

Уважаемый Евгений Донской! Пользователь Валерий Жидовоз, по-моему, не нарушил ни одного запрета, ни одного пункта правил Проза.ру. Или Вы можете указать то, что конкретно нарушил В.Ж.? Любой исследователь естествоиспытатель становится литератором, когда публикует свои работы. Есть ли грань между художественной литературой и научной литературой? А документалистика? Протоколы экспериментов и точное описание событий бытовой жизни имеют нечто общее. Хорошо. Допустим, что публикация В.Ж. Вас чем-то не устраивает. Но Вы уже по названию публикации должны были понять, что Вам ЭТО не надо. Мне, например, тоже не нравится данная публикация, но кому-то она может показаться полезной. И это тоже литература, которая имеет элемент художественности. Замечу также, что свои научные изыскания когда-то публиковали в поэмах и стихах. И вообще, прежде человек, а потом правила. Или Вы чиновник? Тогда я пасс.

Школа Опытного Неофизика   18.08.2011 22:29   Заявить о нарушении

Спасибо за замечание. Внёс исправление.

Валерий Жидовоз   01.05.2011 19:24   Заявить о нарушении

Конкретно какое!?
Текст в студию:для памяти ПЛАГИАТОРЩИКОВ!!!

Виктор Хажилов   01.05.2011 19:33   Заявить о нарушении

"Исключением может быть использование результатов работ, которые более чем вероятно вполне знакомы тому, кто читает произведение. Они могут не требовать специальных ссылок, дабы не засорять произведение, как-то: работы Ома, работы Кирхгофа, Библия и т.п."

Валерий Жидовоз   01.05.2011 19:40   Заявить о нарушении

Спасибо Миленький!!!
Вы в голове с БОГОМ и против кого!?

Виктор Хажилов   01.05.2011 19:43   Заявить о нарушении

Понятия не имею, против кого я с богом :). Бог -- по определению нечто непознаваемое.

Валерий Жидовоз   01.05.2011 19:47   Заявить о нарушении

Кто не имеет ПОНЯТИЕ, того отправляют к Дьяволу в ОБЪЯТИЕ!!!

Виктор Хажилов   01.05.2011 19:50   Заявить о нарушении

Да???И где дьявол. Хочу увидеть :).

Валерий Жидовоз   01.05.2011 19:58   Заявить о нарушении

В Библии собраны все на тот, древний момент, научные изыскания о мироздании. Но как она может быть источником познания для современной научной мысли? Библия нечто замороженое и остановленое искуственно на простом доступном всем уровне. А наука идёт дальше и глубже и конкретнее. И наступит момент ( а может и наступил) когда Библию придётся подгонять под современный уровень познания. Так что наука первична ,а Библия вторичный документ в плане познания мироздания.

Евгений Фомин   01.05.2011 21:09   Заявить о нарушении

Да???И где дьявол. Хочу увидеть :).

Валерий Жидовоз 01.05.2011 19:58

Хочешь УВИДЕТЬ ДЬЯВОЛА-посмотри в Зеркало.
Хочешь УВИДЕТЬ БОГА смотри на Звезды

Виктор Хажилов   01.05.2011 21:14   Заявить о нарушении

И к чему она-эта НАУКА пришла кроме САМОУНИЧТОЖЕНИЯ Атомно-водородной бомбой и Извращениями и Испражнениями!?

Виктор Хажилов   01.05.2011 21:16   Заявить о нарушении

Может, к тому, что вы имеете возможность публиковать свои воззрения в Интернете, который стал возможен из-за научного метода и учёных :) ?

Науке, как системе познания, и учёным часто хотят выразить претензии за всё то "плохое", что она "принесла". Хотя всё это плохое -- почти всегда следствие неумение пользоваться теми инструментами, что учёные дали людям.
А вот выразить благодарность за возможность исцеления от болезней ранее неизлечимых, свет, связь по всему миру, транспорт -- очень редко. Полагая это "само собой разумеещимся".
Избирательная слепота -- не видят добра, но замечают зло, в ком угодно, но не в себе.

Проще обвинить учёных в том, что они вообще дали возможность иметь кое-какие инструменты в руках, чем признаться хоть самому себе в том, что поранились или покалечились оттого, что не умеют пользоваться. Найти "врага", "виновного" в своих неудачах. Пытаться "покарать" других за свои же грехи. Видать, это в мерзостной природе некоторых человеков, и вам это со-овсем не чуждо.

Валерий Жидовоз   02.05.2011 00:35   Заявить о нарушении

ERROR 008: "No detectable connection of given review contents to the contents of text reviewed. Please verify the review-text correspondence".

Валерий Жидовоз   09.04.2011 12:39   Заявить о нарушении

Sind Sie die Mutter der Kompanie? Und wie bei Muttern?

Николай Мальцев-Ганичев 2   09.04.2011 12:58   Заявить о нарушении